苏大学生诉爱奇艺案：网商营销与用户知情间的冲突与规制

明明花钱买了会员服务，却发现不能跳过节目中插入的广告，为此，苏州大学法学院女学生孙某将爱奇艺告上了法庭。

10月24日，备受关注的“苏大女生状告爱奇艺”二审宣判：驳回上诉，维持一审原判，即判决被告爱奇艺公司赔偿孙某30元。对此，11月6日，苏州市中级法院官方微信公众号“苏州中级法院”发文评析称，爱奇艺公司作为更有技术条件优势的网络服务商，以带有误导性的宣传方式引导消费者购买会员，侵犯了原告的知情权。

据观察者网此前报道，2018年11月，孙某在爱奇艺网站观看视频，片头广告出现了“会员跳广告”的提示。为跳过广告，孙某充值了58元，购买了爱奇艺的会员服务。但之后孙某在观看某综艺节目时，发现节目中插入的广告无法跳过。

感觉权益受到了侵犯的孙某将爱奇艺公司告上法庭，请求法院判令爱奇艺停止插播广告的侵权行为，在官方网站首页上公开道歉，赔偿58元会员费用并承担此次诉讼费用。

今年6月19日，苏州市姑苏区人民法院对该案作出一审判决：爱奇艺公司被判赔偿孙某30元。后双方不服一审判决，均提起上诉。

据法制网10月24日报道，当天下午，该案二审第二次开庭在苏州市中级人民法院公开开庭审理，法庭作出终审判决：驳回上诉，维持一审原判。

11月6日，苏州市中级法院官方微信公众号“苏州中级法院”发文对此案进行了评析。

原告是否是消费者**，是否适用消费者权益保护法？**

其实原告孙某提起诉讼的原因之一，是其作为苏州大学法学院学生，参与学校公益性诉讼项目，购买爱奇艺会员服务，提起本案诉讼。爱奇艺认为原告不是消费者，不适用消法保护。

但苏州中级法院认为，原告购买会员服务即成为消费者，同时做公益性项目，非营利性，也不构成对相关社会秩序的妨害，不足以据此否定其消费者身份。

被告爱奇艺是否侵犯原告消费者知情权等？

苏州中级法院指出，爱奇艺的会员服务，在网页上用了“会员跳广告”的显著宣传语，通常可理解为会员可以跳过、免看视频内容里插播的全部广告，但实际会员仅可跳过片头广告，片中仍有广告。

此外，爱奇艺还以相对不显著的页面安排设定会员协议和会员特权（要点开看到），里面对“会员跳广告”实际含义作了限缩界定。

法院认为，爱奇艺在订约前就负有以合理方式诚信告知服务内容的义务（先合同义务），而其作为更有技术条件优势的网络服务商，以带有误导性的宣传方式引导消费者购买会员服务，构成对孙某知情权一定程度的侵害。

爱奇艺如何承担责任？

爱奇艺违反订约过程中诚信告知义务，侵害原告消费者知情权，致原告一定信赖利益损失，应承担相应责任（缔约过失责任）。这其中，原告孙某未能仔细查看具体条款，也有一定责任。

因爱奇艺未能充分有效告知“会员跳广告”具体内容，致原告享受会员服务的用户体验低于预期，等值于其所购买会员价值打了折扣，据此可酌定就其会员价相应比例金额予以赔偿。会员价58元，一审酌情判赔30元，应属合理。

而原告孙某主张停止插播广告和公开赔礼道歉的请求，不能成立。

关于互联网业态的法律规制

苏州中级法院指出，要保护促进互联网商业的创新，宽容互联网新业态新服务的多样化发展，司法不宜过多干预限制。但是，互联网经营仍然要有底线有尺度有规范，特别面向不特定大量网民消费者，要遵循诚信原则，不能损害网民消费者合法权益。

就本案所涉企业对产品内容的告知上，苏州中院认为，应根据比例原则，界定互联网企业承担适当多一些、亦有能力做到的责任，比如网页设计上，更方便用户了解服务真实内容。

另据澎湃新闻11月8日报道，苏大女生孙某代理律师赵达军称，虽然判决结果没有完全达到他和孙某的心理预期，他们仍有遗憾，但对于维护众多消费者的合法权益来说还是往前跨了一步。

赵达军反复表示，对于孙某来说，58元会员费的损失不大，片中插播广告似乎也只是小问题，但是这涉及到千千万万消费者的利益。每一个人都是消费者，消费者权益的保护、法治进程的推动，需要很多的个案累计起来才能实现，起诉爱奇艺“会员跳广告”侵权就是这样一起个案。

赵达军告诉澎湃新闻，为了达到个案推动社会进步的目标，苏州大学法学院与赵达军所在的上海小城（苏州）律师事务所合作设立了公益性诉讼项目，鼓励法学院的学生走出校园，发现发生在身边的诸如侵犯消费者合法权益的事例。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。