自媒体使用“绿地哭房女视频”被索要2000元？当事人道歉：系误解

【文/观察者网 郭肖】

近日，一段武汉绿地女业主坐在新房内痛哭，并发问“这房子能住人吗？”的视频在社交媒体上流传，引发热议。

21日，自媒体公众号“呦呦鹿鸣”发文表示：自己连发5篇文章替业主发声、揭露绿地存在的一系列问题且帮助视频中痛哭的女子维权后，反遭对方索要2000元的版权费，理由是“自媒体用她的眼泪赚钱”，舆论哗然。

昨日（23日），该女子在微博发布道歉，称“索要版权费”的行为系自己对自媒体的误解所致：看到自媒体在文章中称“让业主们站出来，不要躲在背后”，以为是自媒体呼唤自己去谈版权费。

事情还要追溯到今年4月中旬。

根据“呦呦鹿鸣”的文章，当时，武汉绿地国际理想城3期部分业主给绿地高管李煜发布公开信，批评其“在项目销售和交付过程中虚假宣传、蓄意欺诈而拒绝收房”，比如：某户型中面积约11平米的房间，被硬生生砍掉一半；公然将消防前室纳入业主套内面积，包装为四房两厅户型中的“第四房”……

4月18日，“呦呦鹿鸣”公众号发布了这封公开信，首次替业主们发声。

到了本月15日，武汉绿地国际理想城4期交房，业主们又发现不对了：卫生间马桶阻门、油烟机异响、灶外框角变形、房间地板不平……说好的“精装修”怎么变成了“惊装修”？

网传视频显示，一名女业主看到此场景后痛哭，并发问“这房子能住人吗？”

“呦呦鹿鸣”在公号文章中表示：自己此时决定出手相助。

18日，“呦呦鹿鸣”发布《致在新房里痛哭的女子》一文，文中悉数武汉绿地过往存在的一些“骚操作”，指出住户普遍存在维权难的现象，文中使用该女子哭诉视频（只有声音）和多张显示绿地装修问题的图片；

“呦呦鹿鸣”究竟有多少粉丝尚无确切数据，但翻阅其过往文章，每篇基本也都能达到7、8万的阅读量，10万+也并不少见；而针对绿地的几篇文章发布后，阅读量均达到了10万+。

事件随即引发关注，网友纷纷替当事人鸣不平。

19日，武汉绿地发布声明，称业主出现的问题均已解决，其中特别提到，哭诉地板问题的女业主，“报修当晚即更换了新地板”；

20日，“呦呦鹿鸣”再度发文，认为武汉绿地的相关声明都是套路：一边声明网传交房问题是“不实言论”，另一边又在修补好了漏洞后表示“大部分属实，但均为极个别现象”；

只是，到了这里，事情突然“跑偏”：痛哭的女业主找自媒体要“版权费”了……

“呦呦鹿鸣”晒出的相关截图显示，20日下午，痛哭的女业主认为能够维权成功是靠自己，并且她是业主当事人，如今，既然自媒体获得了读者赞赏，那么就应该分给她，补偿她，否则就是违法，“等着签收律师函。”

女业主的做法得到了部分网友的支持：未经本人允许将视频上传到网上，女业主有权索赔；

另一部分网友则认为，女业主这种做法是典型的过河拆桥；

“呦呦鹿鸣”本人也认为自己遭遇了现代版“农夫与蛇”的困境；

随后，相关话题在社交媒体上引发讨论，@梨视频 发起的“自媒体帮别人维权需要付版权费吗？”投票中，认为需要付版权费的和认为不需要付的各占了30%。

昨天（23日），当事女业主回应称，索要版权费是出于误解加上一时冲动，她感到抱歉，同时也觉得委屈。

她在微博发帖解释称，自己对整起事件的发展存在诸多误解：比如一开始看到视频被曝光后，以为是一个自媒体曝热点赚钱的商业行为，所以认为索要版权费是理所当然的；又比如，看到自媒体在文章中称“让业主们站出来，不要躲在背后”，以为是自媒体呼唤自己去谈版权费……

后期的一系列所谓“起诉”、“律师函”的说法皆因种种误会而起。

其发布的聊天截图显示，业主群中有人催促她“快去要版权费”。

道歉声明中，女子还称，意识到自己错了，不应该在没有了解真相的情况下冲动行事，但她也想提醒“呦呦鹿鸣”，发类似视频的时候希望能够马赛克，或者变下音，“我知道您帮助了我，但哭出‘名’，我真的很窘迫。”

今天上午，“呦呦鹿鸣”在微博发帖，透露女业主已经道歉，并表示，自己也在做反省。

那么，回归到整件事上，自媒体的内容构成侵权了吗？

据澎湃新闻报道，上海汉商律师事务所白翔飞认为，从法律角度来说，自媒体“呦呦鹿鸣”的前述行为不构成侵权，原因之一便是因为该视频并不属于法律意义上的“作品”。

肖像权角度来说，该视频中似乎并未出现女子的肖像，因此也就不存在侵害该女子肖像权一说。

而从著作权角度来说，首先需要成立侵权的前提是业主享有对该视频的著作权，涉事业主需要提供自己制作了该视频的证明。

除此之外，享有著作权的前提是该视频系著作权法上的“作品”，但是本案中的视频仅仅对客观情况的拍摄，是对开发商的装修问题无创造性的汇编，不符合著作权法意义“独创性”的要求。

女子道歉全文：

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。