这场没有中国出席的5G会议，西方32国讨论清楚了吗-科工力量

【科工力量专栏作者 大包】

美国一直以通信安全为名围堵华为等中国5G设备厂商，最近西方32个国家发布了关于5G安全的“布拉格提案”，指出“应该考虑到第三国政府影响供应商的整体风险”。有评论称，这场没有中国出席的会议是“铁幕徐徐落下”。

不过，把安全问题讨论清楚并非坏事，供应商在设备中遗留或插入后门，这在5G时代是一个全球性的风险，任何国家考虑这一风险的出发点并没有问题。

2020年，全球物联网设备总量将达到307亿台，2025年这一数字则将达到7540亿（数据来源：市场调查机构HIS），当一个用户选择了物联网冰箱或者面包机，如果他真的需要，他也就必须要承担这种风险。

那么政府会影响供应商吗？会的。

合法侦听（Lawful interception，LI）是得到法律支持的对私人通信的官方访问，比如电话或电子邮件。1994年，美国在克林顿任内通过了一项窃听法案：通信协助执法法案（CALEA），该法案要求电信运营商和电信设备制造商修改并设计其设备、设施及服务，以确保它们带有监听功能，以允许联邦机构对所有电话，宽带互联网，以及VoIP通信内容进行实时监听。

通过内置于通信服务提供商网络的设备和软件，通信服务提供商接到合法监听指令后，会让专业人员激活中介设备，对特定目标的通信进行监听。

就是说，政府会影响供应商，供应商也有义务配合政府的合法要求。

那么，民用通信设备是否会被利用来从事“非合法侦听”，甚至用于间谍活动呢？由于全世界大量的重要芯片都由美国提供，而芯片和控制器是植入后门的重要渠道，理论上美国只要不惜成本是可以做的。

设备供应商也可能私自这样干，进入“万物互联”的5G时代，数量庞大种类繁多的物联网设备，发现漏洞或后门的产品肯定会很多。问题在于，一旦安全违规行为被发现，其声誉也就破产了，美国政府下属的国家漏洞数据库（NVD）负责发现其所使用产品中的各类潜在漏洞或后门（https://nvd.nist.gov/），中国也有“国家信息安全漏洞库”（http://www.cnnvd.org.cn/index.html）。

就是说，最有能力留后门的是美国，如果别人这么干，美国也是有能力发现后门的。

任正非已经回应了很多次“华为设备政府留后门”的说法了，这本身就是美国在舆论战上的胜利，因为对华为这么大、这么明确的一个目标，如果真的有从事间谍活动的非法后门，美国为什么找不到证据？华为在设备中留后门，是成本极高，风险极大的事情，作为遥遥领先的第一名，做这种一旦被发现就自毁长城的事情，这本身就不合逻辑。

全世界的5G通信设备厂总共也没有几家了，美国自己早就没资格参与通信设备了，正因为美国不在牌桌上，所以一直打的都是舆论战，要华为证明“不存在的东西不存在”是一种舆论上的逻辑陷阱。特朗普一直说5G竞赛，说美国要光明正大地技术较量，美国拿什么竞赛？5G的技术探索已迈入完成时，已经到了预商用的阶段，在商用阶段，5G是一种建设和发展需求，是一种提升社会效率的基础服务，并不是与他国的博弈（绝大部分国家都不在牌桌上），部署多少基站、如何部署首先应该视每个国家的实际情况来安排，美国非要横插进来说这里有一场较量，因为美国唯一能打的也就是舆论战，即话语权的争夺。

一个人如果打嘴炮，肯定要找自己熟悉的，建立话语的优势。美国不在5G设备的牌桌上，但在芯片和OS的牌桌上还是老大，而芯片和OS是更容易留后门的，美国还能在华为和中兴的设备里留，舆论战就是“贼喊捉贼”这样的玩法。如果从舆论上去回应，陷入到对方划定的“自证清白”的逻辑里，这就落了下风。

不过美国可以嘴炮，但别的国家终究要发展，要落实下来。在后门的问题上，只要还想建设5G，每个国家最终都要建立特定的标准和程序，通过这些标准和程序，就是安全的设备，便可以用，一旦这些具体的内容落实下来，华为只需要走一遍程序就行。因此如果西方国家开会去讨论清楚，反而是好事。有人说这些西方国家没安好心，会建立“中国供应商无法达到的高门槛”，我不认同这种说法，以现在的格局，还有什么高门槛，一旦落实下来，是中国供应商无法达到而别的5G设备供应商能够达到的呢？

对于中国来说，当然不能落入对方设定的战场。

5G通信设备领域中国本来就是王者，剩下的只是一场舆论战，那么眼下真刀实枪的战场在哪里？

中国一直强调基础软硬件的“自主可控”，以此大力发展国产的芯片和操作系统。中国的这套话语，在现在这个对美国高性能民用产品还有依赖的阶段，是非常明智的。讲“自主可控”其实就是点明了美国产品的安全风险，但又不像美国那样充当世界警察的角色，而是先做好自己的事情。

我们知道，信息传播过程是：信源→信道→信宿，对于机密的信息，信源和信宿是可控的，信道鞭长莫及，但通过加密手段，是可以保证第三方即使从信道上拿去保密信息，也破解不了，本来的短板弥补成了最强部分。

当然，信息保密不完全等于信息安全，加密信息后面的一些内容比如IP地址、身份等也很重要，拿到这些信息都有用处，通过数据分析能得到信息背后的信息。比如，美国只需要知道默克尔给普京打了个电话，就算内容加密，联系国际情势也能猜出来里面的内容。

但考虑信源和信宿，信息是以明文形式存在于计算机中的，包括最重要的密钥都是明文。这就要求重要部门的计算机要自主可控，直接接触这些计算机的核心网络也要自主可控，以降低安全风险。中国在党政军系统中推广自主可控软硬件，性能比民用设备差一点没关系；英国允许价廉物美的华为设备用于外围网络中，但核心网络中不用华为设备，背后都是这一逻辑。所不同的是，以英国的条件难以像中国一样，通过一个广阔的党政军内部市场，发展培育自己的产业，最终实现对民用市场高性能产品的赶超。

泄露允许华为参与英国5G非核心网络的消息，英国国防大臣遭首相开除

当我们把信息传播过程作为一个整体来考量，就会明白不存在绝对的信息安全，不存在没有风险的信息传播，大家的目标仅仅是产品自主，风险可控。

而中国打“自主可控”这张牌，比起美国、英国是更有威力的。因为美英等国的牌只能打在安全问题上，他们没有条件成为5G设备的有力玩家，最多也只能走一个安全审查程序，可以作为的实在很有限，但中国是有希望借这张牌提升本国的信息技术产业，成为Wintel/AA的挑战者的。

看来，回应美国的舆论战，实力才是怼回去的最好方式。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。