强推“普世价值”导致那么多战争，要不试试“和平与发展”？
“如果采取双重标准，那么所谓‘人权高于主权’，不过是欧洲或者西方认定的人权，高于非西方国家的主权。这是百分百的霸权主义。”
近日，东方卫视政论节目《这就是中国》每周一晚21:30持续热播。每期节目中，复旦大学中国研究院院长张维为教授将结合自身经历，从国内外热点、难点问题切入，对西方话语与中国话语进行比较。
在4月8日的第13期节目中，节目主嘉宾、复旦大学中国研究院院长张维为教授解构了西方普世价值概念，指出“普世价值”并不普世的四重困境。
观察者网整理节目演讲与问答部分，以飨读者。
今天我想和大家讨论一个非常重要的概念，叫普世价值（Universal Values）。普世价值，顾名思义就是全世界所有人都应该接受的价值，这是西方政治话语中的一个核心概念。
西方主流话语一直说自由、民主、人权都是普世价值，也就是不分民族、不分国籍、不分种族都应该接受的价值观。所以西方它存在一个价值观外交，也就是以普世价值为基准推动它的外交。
我首先想跟大家谈谈普世价值面临的一些问题，给它做一个解构。
**第一个我叫做历史困境，首先要看普世价值的历史渊源。**现在西方的主流话语一般这样说，说是西方国家所推动的自由、民主、人权这些普世价值，可以追溯到欧洲启蒙运动，追溯到《美国独立宣言》，追溯到法国的《人权与公民权利宣言》等等，自那时候起就确立了自由、民主、人权这些普世价值。
我们国内的一些人也被忽悠，以为真是这样的。实际上真的历史事实并非如此。我想大家可能都学过一点英文，我不知道是不是在座也有一些学过法语。法语实际上和英文、中文有一点不同，就是它的名词分阴性和阳性，法国人自己非常自豪说我这个语言是特别精准的语言。比方很简单，你说我晚上见一个朋友，法文表述要非常明确，究竟是男朋友还是女朋友。所以说法国人为了回避这个敏感的话题只说晚上有个约会，这是它语言的特点。
我就想到西方老讲的《人权与公民权利宣言》，这个《宣言》是1789年法国大革命之后通过的。请大家注意它的法文名称，实际上我们翻译得不是很准确。它的法文原文叫Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen，这在当时的法文里具有非常清楚的含义，它的人权与公民权利实际上都是男人的权利，男性公民的权利，当然不包括妇女。所以我们要还原它的历史，了解真实的情况。
法国《人权与公民权利宣言》
在所谓“男性公民权利与人权权利宣言”通过之后两年，1791年，一位法国女性叫奥兰普·德古热，专门写了另外一份《女人和女性公民权利宣言》，用法文说Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne，结果她被送上了断头台。她当时提出妇女要有投票权，但是一直到她死后一个半世纪，直到1944年的戴高乐时期才真正实现。
奥普兰·德古热发表了世界上第一部《女权宣言》
另外就是1776年通过的《美国独立宣言》。现在我们承认这是一个很重要的文件，美国国父们也是一批在美国非常受尊重的人。但是我们还是要还原历史，他们都是欧洲白人移民，大部分都拥有黑奴，包括美国开国元勋华盛顿就是大奴隶主。《美国独立宣言》里讲，人人生而平等，但是保留奴隶制也是美国国父经过辩论后作出的慎重选择。根据宪法规定，美国众议员是按照人口比例选举出来，在没有废除奴隶制的前提下，黑奴的公民权属于奴隶主，五个黑人折算成三个白人。
从17世纪开始的两个世纪里，种族主义和殖民主义是当时西方的普世价值。他们谈论的自由在相当长时间内包括贩卖奴隶的自由、包括对印第安人进行种族灭绝的自由、包括向中国倾销鸦片的自由。
美国南北战争时期，尽管废除了奴隶制，但是战争结束以后，南北政治妥协认为美国统一的价值要高于黑人自由的价值。所以美国又颁布了新的法律，建立一整套制度化的种族隔离制度。这套制度又践踏了黑人人权，持续了将近一个世纪。
1940年，黑人女演员海蒂·麦克丹尼尔斯凭借电影《乱世佳人》中的奶妈玛格丽特一角获得了奥斯卡最佳女配角，但讽刺的是，由于乔治亚州的种族隔离制度，她以及其他黑人无法与费雯·丽、克拉克·盖博等大牌明星一同参加该片在亚特兰大的首映礼
我已经跟大家谈过 “西方国家的崛起”，这个过程实际上是一个殖民掠夺的过程。他们迷信武力、迷信种族主义、迷信民族主义，最后导致两次世界大战。第一次世界大战，伤亡人数3,000多万，法国几乎家家户户都有人死亡。第二次世界大战更惨，伤亡是将近9,000多万人。
西方种族主义者喜欢鼓吹所谓“理性的西方”：经历过启蒙运动的是“理性的西方”，而没有经过启蒙运动的东方是“愚昧的东方”。这种谬论你要怎么驳斥？最简单的方法就是，你们“理性的西方”怎么会产生两次灭绝人性的世界大战，引发这样的灭顶之灾？
应该说经历这些灾难之后，西方的一些有识之士也开始有了一定的反省，世界各国人民对为什么造成这些战争也进行了反思。所以我们就有了后来1948年联合国通过的《世界人权宣言》。这个《宣言》里真正地确定了不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治等等而应该享受的人权。
在《世界人权宣言》通过之后，实际上种族主义理念还继续主导着西方主要国家。比方说法国为了维持它的殖民统治，发动了非常残酷的阿尔及利亚战争、越南战争，最后是到了实在打不下去才放弃。
同样，美国黑人也是忍受了长达近一个世纪的种族歧视，最终在60年代掀起了一场风起云涌的民权运动。马丁·路德·金在1963年的时候有一个非常有名的呼吁，他说I have a dream，梦想有一天我这四个孩子将生活在一个不是以肤色深浅，而是以品格的优劣，作为评判标准的国家。
他讲这个话的时候，离宣扬人人生而平等的《美国独立宣言》，已经相隔了187年。和华人有关的，美国国会是在1882年通过《排华法案》，这是美国通过的第一部专门针对特定族群的，基于种族歧视的移民法。1904年美国国会又通过无限期延长排华法案的议案，当时激起中国人极大的愤怒。1905年的时候，在上海和一些其他城市都曾经爆发过“抵制美货”的运动，抗议这个法案。而这个法案的废除已经是到了40年代的抗战时期，美国正式对华人做出道歉是2012年，也就是这个法案通过之后的120年。
1882年美国《排华法案》文本封面
我刚才简单地勾勒了一下，西方所谓普世价值的来龙去脉，这是一个简单的回顾。也就是说，即使我们用西方的普世价值概念，如果这个概念能够成立的话，实际上它所包含的内容在过去200年中也发生了很大的变化。这是我要讲的第一点。
第二点就是，我叫做普世价值所面临的程序困境。普世价值，按照西方定义，应该就是世界上所有国家、所有人民、所有民族都能接受的价值观念，但是恰恰在这个问题上，整个国际社会从来没有取得过共识。
比方说西方主流媒体会讲，民主、自由、人权是普世价值。但是我们可以问个简单的问题，除了民主、人权、自由之外，世界上还有什么样的价值可以算是普世价值呢？我真的认为，世界上绝大多数人民都认为“和平”应该是普世价值，但西方的主要国家，特别是美国不能接受，它保留发动战争的权利。
再比如，中国是一个迅速崛起的文明型国家，我们可以为人类社会提供许多重要的价值。中国人高度重视仁爱，高度重视团结，高度重视和谐，高度重视责任等等。这些价值能不能够成为普世价值？如果能够的话，我们下一步应该做什么？如果不能够的话，你要告诉我为什么不能够。
换言之就是有一个程序问题，通过什么程序来确立普世价值？世界上有这么多国家，有这么多不同的文化，这么多不同的价值体系，哪些价值可以成为普世价值？哪些价值不可以成为普世价值？总该有个大家都能接受的筛选程序，总该让世界上各个国家都发表一下自己的看法。如果这么大的事情，只能由少数几个西方国家说了算，这个世界就没有任何公正可言了。
普世价值如果真的要普世，必须首先要解决程序合法性的问题。把某种东西说成是普世的，说成是世界人民都应该接受的，那就一定要经过国际社会普遍接受的某种程序来加以确立。比如召开一系列的国际会议，或者联合国会议来进行讨论，甚至谈判，最终达成一种共识。我们提出这样的要求是有道理的，否则西方自己定下他们的普世价值，向全世界强行推销，甚至不惜输出武力和战争，就造成对其他国家人民利益的巨大损害。
过去几十年我们见到太多这样的情况，从伊拉克到叙利亚，今天的委内瑞拉也岌岌可危。我们老说“落后就要挨打”，所以中国人发奋图强。过去70年，应该说解决了挨打的问题。但我真是认为，今天的中国还要追问西方一个问题，凭什么你比人家发达你就可以欺负人家？谁给你这个权力？这是不允许的。我们在联合国安理会有否决权，就要发挥这个作用。我们今天对普世价值进行解构，某种意义上也是要制止这种霸道逻辑、强盗逻辑，使它永远地陷于不义之地。
第三就是普世价值概念本身有一些困境，我把它叫做理念困境。西方说民主、自由、人权是普世价值，但这似乎经不起太多的推敲。我们可以问一下，即使在西方社会内部，也有各种各样的民主、各种各样的自由、各种各样的人权。
比方说瑞典，它的社会福利比较高，但这个高福利是建立在非常高的税收基础之上。这种高税收在美国是不能接受的，美国人就会认为这损害了私有财产权。
英国是西方国家里为数不多的，甚至可能是唯一的，至今还有国家宗教的权利。所谓“国教”就是所有学生都要参与必修课，这种规定在法国就很难被接受，因为法国一直认为自己是一个世俗国家，法国大革命后严格施行政教分离的世俗国家，它无法接受英国的做法。
法国明确禁止穆斯林的女学生在教室里戴头巾。法国政府对电视台的垄断权一直持续到上个世纪80年代。像这样一种情况在英国、美国又是很难接受的。
所以，究竟是什么样的民主，什么样的自由，什么样的人权，才是普世价值呢？
比方说美国选举要花这么多的钱，这究竟是“民主”还是“钱主”呢？我创造过一个词，民主的英文叫democracy，美国选举花这么多的钱，应该算是“钱主”，所以英文可以叫做“monetocracy” 。我有一个学者朋友，说推动西方民主模式给世界带来这么多的混乱，甚至战乱。所以他说能不能不叫democracy，叫“democrazy”，疯主。
西方到处把民主说成是普世价值，我们可以非常明确地回应，即使抽象的民主概念某一天成为普世价值，西方这种民主制度的形式，过去不是，现在不是，将来也不可能是普世价值。它只能是一种区域性的价值，是西方社会自己独特文化和历史的产物。我想到任正非在接受BBC采访时候说的，美国不代表全世界，美国只能代表世界的一部分。
非西方国家和非西方社会可以汲取西方民主建设的经验和教训，包括像把希特勒这样的人选上台的深刻教训，以此为鉴来建设自己的民主。但是如果你照搬西方民主模式，基本上就是照搬一个，失败一个。从今天西方自己面临的种种危机来看，西方民主制度本身存有大量的缺陷，坦率说是积重难返，几乎看不到什么真的实质性改革的希望，这是我个人的看法。
自由也是一样的。主张言论自由的美国，同时监控那么多的美国公民和其他国家的公民，监控他们网络通信和电子邮件，甚至包括德国总理默克尔的手机通话。这种“美国特色”的言论自由是全世界应该仿效的吗？
最近好像有一个笑话，说美国人对德国人讲，听说你们要买华为的5G设备，请你们千万不要买，中国会通过华为监控你们。德国人就问美国人，你们怎么知道我们想买华为产品？美国人说，我们从默克尔的电话里窃听到的。
加拿大号称也有言论自由，但你看加拿大驻华大使不久前就孟晚舟的事件发表一些个人看法，马上就被中央政府解职。实际上所有国家的言论自由都是和一定的责任联系在一起的。
有关人权情况的更加复杂。世界上绝大多数国家都参加了联合国的经社文权利公约、儿童权利公约，但美国坚决不加入。换句话说，美国认为经济、社会、文化权利不属于人权。所以我老跟美国人讲，你们这么多的人，没有任何医疗保险，能不能从人权角度出发，来重新审视这个问题？但美国人坦率说，由于各种既得利益的阻挠，做不到。
对中国人而言，这确实是难以理解的。我们都知道美国的枪击案多，根据不同的统计数字，每年大约有3万人死于各种各样的枪击。美国能不能从人的生命权的角度来看这个问题，保护好美国老百姓的生命权？我跟美国人说，我知道你们的制度效率很低，能不能尝试在20年里做一点改善？但美国不愿意这样做。
所以人权领域内实际上是有分歧的。究竟什么样是人权？究竟这些分歧怎么解决？至今没有形成共识。这里我讲一个思路，也是推荐一个方法来解构西方话语。
西方国家最喜欢玩弄抽象的概念，用抽象概念来忽悠人，包括“自由、民主、人权”。我的建议是什么？反其道而行之，把这些概念适度的具体化。抽象地谈论自由、民主、人权都是好东西，谁能反对？但是一旦把它适度地具体化，它就很难忽悠了。
比方说言论自由，美国大规模监视本国公民、外国公民的电话、电子邮件，算不算限制言论自由？美国这样的民主究竟算“钱主”还是“民主”？所以把它抽象的概念适度地具体化，可以把很多问题看得清清楚楚。
最后一点，就是普世价值面临的法律困境。现在这个困境的核心就是西方一直主张普世价值可以超越主权，以人权高于主权的名义干涉其他国家内政，甚至动用武力。但是根据联合国宪章，国家有主权平等的原则，从主权平等原则中又引申出不得干涉别国内政，和平解决国际争端的机制，这些都是战后国际法体系的基础。
只有在国际社会共同认定的大规模粗暴侵犯人权的行为，例如：侵略罪、战争罪、反人类罪、种族灭绝罪、种族隔离罪等等，国际社会通过联合国授权进行干预，包括武力干预，是可以根据国际法的程序来进行的，但是一定要有联合国的授权，根据国际法的规定、程序、手段来进行。
现在的一些西方国家，它既当全世界的法官，又要当宪兵。以人权高于主权的名义不惜发动战争，这种做法已经侵犯了无数世界人民的人权。光是一场伊拉克战争，就造成了多少生灵涂炭，多少家破人亡。
我自己还有一个观点，如果真的是人权高于主权的话，西方应该带头干预自己的一些侵犯人权的情况。比方说，西方国家现在没有一个实现男女同工同酬，我们是不是要呼吁国际社会对西方国家进行制裁？美国对伊拉克发动战争是明显侵犯人权的行为，甚至欧洲国家多数老百姓也反对这场战争，我就建议欧盟带头制裁美国。如果欧盟连这样的要求都不敢提，只能说明你采用的是双重标准。所谓“人权高于主权”，不过是欧洲或者西方认定的人权，高于非西方国家的主权，这是百分百的霸权主义。
实际上西方自己现在也尝到了 “搬起石头砸自己脚”的滋味。2014年，俄罗斯总统普京用同样的方法、同样的理由出兵克里米亚。他这样说，我们支持克里米亚的俄罗斯族群保护自己的人权，并让那里的公民通过公民投票加入俄罗斯联邦。这个时候，美国和欧洲国家领导人突然都开始谈国家主权不容侵犯。
全世界都笑了，真是好一番热闹。早知今日何必当初呢？