互联网考古：一篇十七年前帖子反映出的问题_风闻

世纪之交，中国面临复杂的三农问题，农村遇到了很大难题，基层涣散不振。对此，有人拿出了一个药丸：这都是乡镇干部太坏了，配合上级压榨乡镇，因此应该借鉴“皇权不下县”的思路，搞乡镇自治+乡镇直选。这样，选出来的人就可以不用听上级的命令，而只全心全意为乡镇服务，乡镇的日子就过的好了。

这篇2002年的帖子《乡镇自治与中国未来》（http://bbs.tianya.cn/post-no01-29268-1.shtml）对上面的思路做了全面阐述，至少表面上看很有理有据，比现在的公知强得多。

十七年之后的今天再回头看这种观点，是有明显问题的。如果这样搞，只能是搞出一群“乡绅”、“乡贤”、“老财”、“善人”，基层会更加全面失控，基层政权被乡绅把持，从而在国家政权和农村基层之间形成一个“中间商”，日后城市反哺农村的成本会大大提高，效果也会变差。

但回到2002年，这种观点是有相当迷惑性的。因为从表面上看，文章说的内容确实有很多事实：城市通过剪刀差对农村进行盘剥，农村党组织涣散无力，三提五统负担沉重，农民离心离德……那么，简单从表面上看，那肯定就是上级派下来的乡镇干部坏，压榨乡镇，把他们赶走，自然就解放了。

但实际上，更根本的原因是工业化发展不足，以至于工业不得不从农业抽血。本文作者的想法就是，直接斩断连接城市和农村的利益管道，这样你也别抽血了。但问题上，光靠乡村是不可能发展起来的，基层政权真空必然会有人来填补，乡绅们对发展工业和产业升级是没有多少兴趣的，只会坐地为营搞家族化和黑社会化。管道断了，日后城市反哺的时候，从另外一个方向的养料也同样进不来了。是非常短视的行为。

事实上，帖子发表三年多之后的2006年1月1日，农业税就取消了。工业化发展起来之后，开始对农村进行反向输血。在此之前几个月，十六届五中全会提出了“社会主义新农村建设”。

从这件事中，可以总结出几个经验：

1、【对于个人】在分析事物的时候，尤其是看到别人的论点时要记住：发现问题和解决问题是两个不同的方面。能发现问题和指出问题，不天然代表他的药方就是正确的，药方对不对还要另外去看。但现实中，很多人看网上的文章，往往是看到他说的问题很对，就下意识地放松思考，自然觉得他的解决方案也是对的。这种“思想懒惰”要避免，否则就容易被别人带到坑里去，要时刻保持独立思考的敏锐性。

2、【对于国家】一旦有的地方搞的不好，造成了社会不满，舆情汹汹，那就必然会面对民意的压力，而民意这个时候也会提出一些解决方案。执政者应当避免两点：①对民意不闻不问；②朋友圈治国，在民意压力下不加深入调研就接纳这样的解决方案。民意如流水，你就算接纳了具体解决方案，但如果结果搞不好，那还是会迎接下一波民意对你的愤怒。你只要解决这个问题就行了，不一定真的要用民意给出的解决方案，就算不用他们的方案，只要解决了问题，他们也会满意。

3、【对于社会】根据常凯申第二定律：

如果某个社会问题：波及人口数量庞大、在时间上长期存在、在空间上跨越多国或多地，那么几乎可以肯定，这个问题在上层建筑层面是找不到解决方案的，只能通过生产力的发展去解决。这种“肯定”的程度，与该社会现象波及人口数量、存在的长期性、跨越的广度呈正比。这三个变量越大，说明这种社会问题在当前生产力条件下无解的可能性越大。

回到世纪之交的农村困境，这是一个长期性、普遍性的问题，在整个农业社会里就从来没真正解决过（世纪之交那会的农村矛盾相比古代已经缓和多了），因此，对这种社会问题，如果要提“纯上层建筑”层面的药方，那一定要谨慎，最好是立足于“缓解病情”而不是“根治病情”。因为很可能这个问题在现有生产力条件下无解。你给出的药方是“安慰剂”还好，要是给出的是毒药那就帮倒忙了。