非常简化推导，关于用固定一笔钱来获取最大的作战能力_风闻

一些人总是问你有没有算过什么之类的。本来这种计算是非常负责，很难计算出来，但既然老有人这么说，那就拍脑袋估算一下。需要指出的是，这是非常粗略的计算，没有考虑到很多事项。只是当做一个例子来看看而已。

假设是1万亿用来采购战斗机和日常使用。假设采购价格：重型机10亿，中型机8亿。日常使用费用重型机生命周期内使用费是20亿，全寿命费用是30亿；中型机是使用维护费16亿，全寿命费用24亿。重型机作战能力是1，中型机是0.8。重型机研制费用是300亿，中型机是200亿。

另外重型机和中型机作战应该遵循兰彻斯特平方率，也就是“在直接瞄准射击条件下，交战一方的有效战斗力，正比于其战斗单位数的平方与每一战斗单位平均战斗力(平均毁伤率系数)的乘积”。

为了更好的理解兰彻斯特平方率，我们用重型机和中型机来先做一个小算例：花1000亿，购买重型机100架，那么能购买125架中型机，这100架重型机和125架中型机同时出动，互相射导弹，那么作战能力会怎样？重型机的计算作战能力是100*100*1=10000，中型机是125*125*0.8=12500，也就是说中型机获得胜利。当然有人说最近“天鹰”杯似乎是重型机赢了，那是“天鹰”设定的是2对2之类的，并不是同样价格买的飞机多少来打演练。当然这个计算本身并不完全科学，毕竟还涉及到更多东西。但这个计算基本能说明数量增多带来的效果。

那么下面我们来看1万亿能得出什么结果。

我们假设全买重型机，那么能买的数量是：(10000-300)/30=323架，作战能力是：323*323*1=104329

全中型机是：(10000-200)/24=408架，作战能力是：408*408*0.8=133171

这样算肯定不合理，一定有人会说，如果这样算那么军队都买中型机去了，干嘛还要重型机。是的，这样算不合理的地方是：有些作战任务是重型机完成效果更好，中型机去干的话效能可能要比重型机要低不少。

我们假设任务中的20%是非重型机去干不可，那么按照全重型机的20%来完成这些任务，剩下的依靠中型机来完成，看看计算结果。

323架的20%就是65架，耗费资金是300+65*30=2250亿。剩下7750亿可以来买中型机，那么可以买(7750-200)/24=314架，计算的作战能力是：

先算机群平均作战能力是（65*1+314*0.8）/（65+314）=0.8343，然后用作战能力是 379*379*0.8343=119839.8，也就是说比全重型机也还是要高。

由此来看，一些必须重型机完成的任务交给重型机去完成，一些重型机和中型机都可完成的事情交给中型机去完成，其最终作战效能会比全重型机要高。当然，这是需要相当数量装备后才能得出这样的计算结果，如果采购数量少，研制费用占用比例大，那么显然机型耗费的研制费用就越多，从而减少了装备数量，对作战能力并不利。

实际上的采购数量，个人估计重型机在400架左右，中型机可能会到800-1000架，规模效应明显。当然这是我的个人看法，仅供参考。

最后需要指出的是，上面算法非常粗略，很多东西没考虑到。一些东西如果考虑的话会让计算要引入高等数学和离散数学，还要考虑各种作战因子，这对于一般军迷来说是不可能做到的。