“只不过”是“不小心”，还是故意为之？丨心理杂货铺_风闻

【欢迎关注中科院之声公众号（ID：zkyzswx）或微博@中科院之声，看科学界的大事儿】

人们经常听到一句“洗白”的话：某件事情总体是好的，只不过出现了一些副作用。看客们常常并不会买单：因为在他人看来，“只不过”这个副作用往往都是有意为之，常会当成诟病的话题，甚至会盖过事件本身。但如果“副作用”是锦上添花，往往不会得到额外的称赞。

为了研究人们是如何看待“副作用”的，心理学家曾经给出了如下情景：

在积极副作用的情景中，一个企业的副总裁向理事长汇报：“我们打算开始一个新项目。这个项目会给我带来利润，同时还会对环境有帮助。”理事长说：“我才不管什么环境，我只想多赚钱。就这么干吧！”于是项目启动了，如期赚到了钱，也对环境带来积极影响。

在消极副作用的情景中，副总裁还是向理事长汇报，但这次新项目虽然能挣钱，但是会对环境造成破坏。理事长的回答还是一样：去他的环境，我只想多挣钱。项目赚到了钱，却对环境带来消极影响。

对于企业来说，保护或者破坏环境，都是上马新项目的副作用。但对于理事长是否“蓄意”造成环境影响，人们的判断却有所不同：对于破坏环境的副作用，超过八成的人认为是理事长蓄意为之；对于有利环境的副作用，却有近八成的人认为理事长是“无心插柳”。也就是说，当副作用是被道德评价为坏事，人们就更倾向于认为这个结果是有意造成的，这种效应被称为“副作用效应”。

有人认为这种效应，是根据人们对于结果的态度所导致：只要有坏的结果，就是故意的。有人认为，人们是根据对副作用的责任进行判断：实施者需要对坏的副作用负责（受到惩罚），但并不该因为好的副作用受到奖励。人们判断该惩罚坏的结果，因此判断实施者是故意的。而人们判断不该奖励好的结果，因此判断实施者是无意的。也有人认为这与是否违反“规则”有关：在进行一件事时，人们要权衡得失利弊，在考虑主效应获利的同时，考虑损失（负效应）是常规的思路，会对行动方向造成影响，如果考虑伴随而来的负面结果，有可能改变行为本身。而好的副作用则是顺水推舟，忽略也不会对大方向造成影响，因此不是故意的行为。

不止“环保”这种明确道德标准的事情会如此，日常生活中也常会出现一些“无心之得”或“无心之失”。研究者发现，无论副作用是属于道德范畴还是日常，只要是破坏规则，就更容易被看成“故意”的。今年最后一期的 PsyCh Journal 发表的文章里，研究者们就用到了日常的例子：丈夫建议妻子穿某条裙子参加聚会，这条裙子很漂亮，两人会成为聚会焦点。符不符合聚会的着装要求是副作用。结果发现，更多的中国大学生认为如果不符合着装要求，穿这条裙子就是妻子故意；但如果正好符合了着装要求，则只是碰巧而已，并非特意去迎合要求。这说明“破坏规则”是判断是否故意的主要标准。另一方面，人们不会因为“穿错”衣服而去责备或者表扬，说明“惩罚-表扬”并不是人们判断是否蓄意的主要原因。

虽然生活里，我们并不一定事先就知道一个行为能有什么副作用。但“副作用效应”却给我们这样的提示：做事前，负面问题要多考虑，尤其是违反常规和主流意见的行为和结果，需要三思而行。

论文信息：Zhumei Lin, Jin Yu, Liqi Zhu (2019). Norm status, rather than norm type or blameworthiness, results in the side‐effect effect. PsyCh Journal, 8(4), 513-519, https://doi.org/10.1002/pchj.292

来源：PsyCh Journal 杂志