转一位大神在2004年对共和党皿煮党的看法，至今受用_风闻

对美国民主党和共和党的感觉

[胆小鼠] 于 2004-08-04 23:43:33上贴

对美国的政治体制，我了解得并不算多，没有系统地看有关资料。凭感觉，民主党更激进些，偏向社会下层；共和党更保守些，偏向精英阶层。不管是民主党或共和党，都出过杰出的总统。远的不说，近的，肯尼迪是民主党的杰出总统，里根是共和党的杰出总统。 

站在中国人的角度，从表面上来看，民主党的言论，对中国更友好些。但是，实际所做的，并不一定对中国友好。例如，卖给台湾大量先进战斗机，就是在说美国和中国是战略伙伴时干的。而总是发些对中国不友好言论的共和党，所做所为并不见得比民主党所做的对中国更有害。例如，中美建交、八一七公报，都是在共和党手上做的。不管是哪一派当总统，在对外关系上，都是从美国的战略利益出发的，并不会因为党派不同而有什么大的变化。因此，我个人认为，谁当总统对中美关系的影响都不太大。中国人有时候太看重面子，这容易忽略一些重要的实际利益。因此，如果是民主党人上台，不光听他怎么说，更重要的是看他怎么做。共和党人上台，反而要容易对付些，他们说的如果是不好听的话，做的也可能是，很少不一致。毛主席也说过，美国的右派更好打交道，也许就是这个原因。 　　

对于美国国内问题，我个人更愿意接受共和党的观念。也许是我个人的思想太保守吧，对同性恋、性开放等问题，更喜欢共和党的主张。另外，中国人历来都主张努力学习，努力工作，不受无功之禄。在美国的华人，上层的不用说，都是靠自己奋斗起来的。下层的人，也同样是靠自己努力工作来养活自己和家人。在纽约的贫困华人中，领政府救济的比例不多。一是不熟悉，二是觉得没面子，还是自己想办法找工作干活挣钱好些。共和党的观念不怎么同情穷人，认为是不愿意努力所致。这一点，与华人的传统还是相似的。 　　

另外一点，我个人感觉民主党的种族平等做得有些过头了，就拿教育中的“平权法案”（Affirmative Action）来说吧。这项政策的目的是给历史上曾经受过歧视而受困于相对不利的经济条件和社会歧视的美国少数族裔更多的教育和工作机会。这听起来好象对华人有利益，因为华人是少数民族，也受歧视。但实际做法呢？却是华人受到的损失最大。包括华人在内的亚裔，在美国人口中的比例为百分之四，但在一流的大学中所占的学生比例，却远远高于人口比例。例如，亚裔美国人仅占加州人口的12%，但是加州柏克利大学45%的大一学生是亚裔。按平权法案，这是不合理的，必须照顾到其他民族的利益。因此，华人的孩子，如果要想上好的大学，其成绩就得比黑人高出很多才行。美国有人说，亚裔学生在一流大学的比例不得超过百分之六，否则就会侵犯黑人和拉丁裔的利益。如此荒唐的说法，却仍然受到很多人的认同。一流大学是干什么的？是在教育科技上充当领头的角色，当然应该是以学生是否优秀为标准，而不是看肤色。去年就有白人学生控告密歇根大学在招生中给少数族裔加分，违反“平权法案”，可惜没成功。更让人感到意外的是，有30多个亚裔美国人的政治和法律团体明确地亮明立场，表示支持密歇根大学有“种族优先”倾向的大学录取政策。亚裔应该不需要谁来照顾，只需要给予公平竞争的权利就行了。这样的“照顾”，只会把自己原有的公平竞争的权利“照顾”没了。 　

总之，我个人不喜欢民主党的原因是，他们总是推销一些似乎对中国、对中国人、对华人有利的政策，但实际的效果却是相反的；而共和党，不管他们说什么难听的话，所做所为一般都不会超出所说的范围，因此有个思想准备，好对付。