美国的聪明人写了本书《巨变—国家危机的转折点》_风闻

2019年5月《巨变—国家危机的转折点》(Upheaval—Turning Points for Nations in Crisis)一书由“利特尔和布朗”出版社出版。

作者贾雷德·戴蒙德（Jared Diamond）现任加利福尼亚大学洛杉矶分校医学院生理学教授。1997年他写的《枪炮、病菌与钢铁》出版，得了1998年美国普利策奖和英国科普图书奖。  

在这本新作中，作者参照个人危机处理的12个因素，结合历史现象，总结出有助于解决国家危机的12个因素：

1.对于危机全国要形成共识

2.承担责任，采取行动

3.确定问题             

4.从其它国家获得物质和资金援助

5.把其它国家作为榜样

6.民族认同             

7.客观评估国家实力

8.拥有处理国家危机的历史经验

9.面对国家的失败，具有坚韧性

10.在特定情况下能保持灵活性

11.核心价值观             

12.地缘政治因素 

利用他的分析框架，作者探讨了美国、日本、德国等国家如何应对过去或现在的危机，介绍了它们通过选择性的变革解决危机的经验，同时还分析了各个国家的长处和不足，展示了这些国家的前景。

作者提出了独特的看法，对某些国家做出理性的批评。比如，作者指出，日本不能正确处理二战责任问题，影响了它和中、韩的关系；美国不能正视自身问题的根源，却在国内国外寻找替罪羊。

下面我简要介绍一下作者对于美国所面临危机的看法，并简单评论一下。

戴蒙德认为，美国面临的最严峻最危险的问题是政治两极化：美国两党难以通过政治协商达成共识。

从20世纪90年代中期开始，尤其是从2005年左右开始，美国的政治协商一直在恶化。2014-2016年国会通过的法律很少，国会还推迟通过预算，导致政府关门。

两党在意识形态上都变得越来越极端。共和党的保守派越来越多，民主党的自由派越来越多，两党的中间势力都在削弱。

况且，在每个政党的不同派系之间，政治协商也破裂了。在共和党内部更是这样，在初选中，更为极端的“茶叶党”挑战与民主党妥协的共和党温和派候选人。      

普通美国人在政治上也不愿意进行协商。2016年总统选举中，在沿海地区和大城市，绝大多数人支持民主党，在内陆和农村地区绝大多数人支持共和党。

某个党的粉丝越来越看不惯另一个党，认为另一个党严重威胁着美国的未来，甚至会划清界限，不希望家人和亲属与另一个党的粉丝结婚，不愿意和政治立场不一致的人生活在同一个小区。

戴蒙德认为，可能有三个原因。

首先，提供大额政治献金的富人大多有自己的政治诉求，候选人只有支持这些极端诉求，才能拿到钱，那些愿意做出妥协的中间派候选人往往拿不到。

第二，多数议员并没有在华盛顿安家，而是经常返回各自的选区，这导致议员之间的交往有所减少。          

第三，通过重新划分选区，某政党可以保证支持该党的选民在某些选区占多数，从而影响选举结果。 

作者还意识到政治两极化带来的危险：

有些因素使美国有可能成为“军事独裁的国家”，比如，民间有大量的私人枪支，现在美国有很多暴力行为，历史上出现过针对黑人、印第安人和一些移民群体的暴力行为。

作者预计，更大的可能是，在美国政府或州政府中，某党将越来越多地影响选民登记和选举过程，以便控制选举结果，往法院里安排自己人，利用法官质疑不利于自己的选举结果，然后使用暴力手段镇压反对派。             

作者觉得，美国领导人错误地关注来自中国或墨西哥的竞争。他忧心忡忡地说：“中国和墨西哥不可能摧毁美国，只有我们美国人才能摧毁我们自己。”            

作者认为，美国还存在三个严重问题。

首先，美国不够民主。

“美国勉强称得上半个民主国家。”美国的投票率低，在总统选举中大概一半的美国选民不投票。地方选举投票率更低，最近的洛杉矶市长选举中，80%的洛杉矶选民并没有投票。

有人不愿意投票，有人想投却不能投。

美国地方选举事务由某党党员控制，有人会设置人为障碍，让另一个党的粉丝无法投票。

在2000年的大选中，在佛罗里达州，有人从选民登记名单中删除了大约10万民主党的粉丝，这是小布什当选的重要因素。可这件事并没有得到关注，媒体关注的是佛罗里达的几百张打孔选票作废事件。当时这个州的州长是小布什的弟弟。

2013年美国最高法院做出一项判决，有的州出台了对选民身份证件（驾照或护照）照片的有关要求，有的选民，尤其是底层选民，照片不符合要求，就不能投票。

还有其它猫腻，有的州要求选民在选举日之前短时间内登记，有的选举机构只在工作日的上班时间开放。结果，底层选民不想耽误上班，就不愿意为了登记或投票去排长队。

第二个严重问题是不平等。

《独立宣言》上写着“所有人生而平等”这样的核心价值观，可是现实非常骨感。美国贫富差距越来越大，上个世纪70年代，1%的美国富人的税前收入占全民收入的比例不到10%，今天已经达到25%以上。

有三个原因。

首先，美国富人可以通过政治献金影响政治人物，让政治人物们出台对自己有利的政策。           

第二，美国的“社会再分配”低于其它“民主国家”，美国的所得税税率偏低，社会扶助支出也比较低，这些支出包括底层民众需要的食品券和补贴。

还有，多数美国人认为，穷人受穷是他们自己的错，在美国只要努力就会有钱。政府帮助低收入者，就是污辱穷人，还会让穷人越来越懒，会让他们变成“福利蛆”（welfare queen）。

很多美国人相信，在美国只要有努力就能成功，也就是“美国梦”里所谓的“白手起家”（rags to riches）。

事实打脸。美国社会不平等的具体表现是，社会流动性比较低。

研究人员发现，美国贫困男子（属于他们这代人中最穷的20%）的儿子长大后，有42%还是穷人（还是新一代人中最穷的20%），只有8%能富起来（进入新一代人中富有的20%）。可是，在斯堪的纳维亚国家（北欧国家），这两个比例分别是26%（低于美国人的42%）和13%（高于美国人的8%）。

作者认为，“近几十年来，美国的经济不平等现象不断加剧，社会流动性不断下降，”很多美国人相信，在美国普通人有机会“白手起家”，其实这是个“谎言”。

第三个严重问题是，在教育、基础设施和非军事领域的科技研发方面，美国政府的投入有所减少。很多美国人反对政府投入，觉得这是“社会主义”政策。结果这导致美国教育质量下降，在多领域失去竞争优势。           

由于所得税税率低，美国的钱大多在纳税人的口袋里。另一方面，大部分税收被投入到监狱、军队和医保。  

面对四大问题，戴蒙德还用他的分析框架，对美国进行了分析，肯定了美国的很多优点，也指出了不少不足。

要想解决问题，全国上下都要认识到国家确实存在危机（因素1）；要对国家的危机承担责任（因素2）；要客观评估国家内部有效的部分和存在问题的部分（因素7）。

美国人并没有普遍认识到这四大问题的存在，很多美国政治人物却在寻找各种替罪羊，比如中国、墨西哥和非法移民。

美国富人也没有认识到问题所在，更没有想办法解决问题，心里只顾着自己和家人。有的富人去远离美国的世外桃源新西兰买房置业，有的甚至在美国买下废弃的地下导弹发射井，把发射井装修成豪华的防御掩体。

美国另一个大缺点是不愿意学习其它国家应对危机的成功方法（因素5）。

美国人坚信美国有特殊的国情，西欧和加拿大没什么了不起，它们解决问题的方案没有任何价值。美国人拒绝学习，是因为“美国例外论”，觉得美国独一无二，别的国家的办法都没用。作者认为，这是“胡说八道”，美国应该借鉴他国经验，解决面临的共同问题。

美国在坚韧性方面存在小缺点，对于国家前途的不确定性和可能出现的军事失利，美国人没有做好充分准备（因素9）。例如，上个世纪，美国人就很难接受越南战争的失败。

还有，在战胜危机的经验方面，美国有些不足（因素8）。

美国的未来如何？这将取决于美国人现在做出的选择。要是能解决这些问题，美国的未来将是光明的。毕竟美国具有巨大的优势。美国人需要“确定问题”（因素3），不应该“沿着墨西哥边境修栅栏”。

我觉得，戴蒙德教授是理性的、有责任心的美国“公共知识分子”，是好“公知”，不是坏“公知”。他的很多看法，很有见地。戴蒙德教授是美国的有识之士，这样的人才却没机会当总统。  

下面说说我的看法。

美国的“民主”在很大的程度上失效了。除了作者列出的涉及选举的种种问题，美国贫富差距越来越大也是“民主失效”的明证。其实，老百姓不是为投票而投票，投票是手段而不是目的，投票是为了更好的生活。这也应该是近半数美国选民不爱投票的原因之一吧。2016年总统大选，选民投票率只有57.6%，远远低于很多国家。

美式民主至少有三个方面的缺陷。

首先，资本影响政治人物，操纵民意，导致政府政策在很大程度上脱离人民利益。富人通过政治献金影响政治人物，让政治人物出台对自己有利的政策。资本可以发起信息战舆论战忽悠战，塑造民意，诱使人民形成有害的观念，做出对自己不利的选择。在某些国家或地区，资本还可能来源于国外的敌对势力。中国香港那些被人洗脑的死心塌地的“黄尸”就是活生生的例子。

其次，政治人物没有法律义务对自己的竞选承诺负责任。

为了当选，候选人拼命做出种种竞选承诺，以便取悦选民。当选之后，他没有义务去履行这些承诺。任期满了，如果会吹牛，说不定又可以当选。第二任期结束以后，即使很多承诺还是没有兑现，也没有什么关系。

任期结束，他开心地离任，拿着高额退休金，专门有人保护他和他全家，他可以搞个基金会，开个图书馆，还可以接着赚钱，手段五花八门：做演讲、上电视节目、到公司任职等等等等。

苦的是那些投票给他的选民，选了也白选。一个台湾人对政治人物蔡英蚊不满，愤愤地说：如果你不兑现承诺，那我还选你干什么呢？！

这样，“竞选承诺”就成为儿戏成为做秀，在电视节目上，奥巴马就说，他的某句话是“竞选承诺”（campaign promise）。言下之意是，这不需要兑现。

严格来讲，竞选承诺应该是经过论证、具有可行性和科学性的施政纲领。政治人物可以做几十个承诺，如果有一条不兑现，政治人物们就应该至少坐一年牢。如果美国有这方面的法律，奥巴马和小布什现在应该在监狱里休假吧。

第三，多数选民重视短期利益，判断能力有限，容易选错对象。

多数投票选民一方面关注短期利益，比如，工资水平、福利、工作时间长短等等。当然这些诉求有合理的一面。可是，过高的要求会导致生产成本上升，导致外资不敢进来建厂，导致国内的外资、内资都想离开，到生产成本更低的国家或地区去投资建厂。这是美国产业空心化的原因之一。

另一方面，普通选民不具备对重大问题做出决断的能力。比如，英国脱欧，到底是脱欧利大于弊，还是留欧利大于弊，多数英国人恐怕无力判断吧。

美式民主还有个特点，共和党，也就是富人党，在美国政治中有更高的地位。因此，英国学者罗思义说，美国的民主制度是“不民主的”（undemocratic）。

简单地说，有103张选举人票（用来选举总统）按“州”分配，每个州2张，华盛顿特区有3张。其余435张按照人口比例分配（这是公平的）。全国一共有538张，总统候选人必须赢得至少270张选举人票才能当选。在缅因和内布拉斯加两个州，按普选票得票比例分配选举人票，在其余48个州都是赢家通吃。

435个众议员席位按人口比例分配，而100个参议员席位按州分配，每州两个。

在总统选举和参议员选举中，和人口大州相比，人口小州有更大的权重。小州往往工业人口少，而且小州的选民更容易支持共和党。也就是说，共和党人更容易当选总统和参议员。

结果是，更加倾向于底层民众的民主党的竞争力遭到体制的削弱。比如2016年大选，希拉里的普选票比特朗普多280万票，还是当不了总统。

要想解决美国的贫困问题，除了政府加大社会再分配的力度，在多方面给予穷困人口更多的支持，还要改变所谓“个人奋斗就一定成功”的“美国梦”，改变对于“社会主义”的傲慢和偏见。在美国，“社会主义”基本上是个贬义词。美国参议员伯尼·桑德斯比较羡慕加拿大的福利制度，说美国应该搞“民主社会主义”，他赋予“社会主义”积极的意义，可是他这个另类政治人物当不了总统。

马克思好像说过，被剥削阶级有了剥削阶级的“意识”，这个“意识”是“观念”的意思，说的就是所谓“美国梦”吧。咱们的“中国梦”可不一样，那是“共同富裕”。“美国梦”是啥，是依靠个人奋斗拥有一切，成为上等人、人上人，不管那些“自作自受”的穷人。

前几年，很多美国民众发起了“占领华尔街运动”，美国主流媒体基本上不理不睬，偶尔报一下，主播说这些人是“losers”（失败者），连那个参议员麦凯恩也不屑地说，他们是“losers”。这些“成功人士”的表情和语气清楚地让人感受到美国所谓“精英”对这些底层人民的蔑视鄙视和轻视。

戴蒙德教授意识到，美国军费开支过高。确实高得离谱。2018年，美国军费开支世界第一，6220亿美元，是中国军费的3.24倍，比全球排名前十的其它九个国家的军费开支总和还要多13.38%。今年又大增15.1%，达到7160亿美元。美国到底想干啥？是想和九大强国为敌吗？至少应该减去一半，把钱投到美国，造福老百姓，尤其是底层的贫困人口。

作者对所谓“美国例外论”的批评确实难能可贵。今天，在全世界，美国政府是个超级双标婊，其思想根源就是这个没有任何科学依据、凭空想象的“美国例外”。

将来有一天，要是美国政治人物们觉得美国和别的国家一样，要是美国大幅度减少军费，世界应该就会和平了吧，普通美国人也应该过上好日子吧。