（转）山高县的蛮夷入关学（三）_风闻

“入关”暴论源于他以前两个观点的融合。

第一个是他认为中国的海权重心在印度洋，一味地关注岛链没有必要，应该把目光从太平洋引到印度洋，把海军建设重点从突破岛链转向维护印度洋航线。这个观点对应“入关”的地缘论述。

第二个观点是任何占中国主流的或者官方的意识形态都不应该是“逆向民族主义”的，因为逆向民族主义不具备任何政治动员力，是一种政治思想上的僵尸。这一观点对应“入关”的“天朝-蛮夷”论述，是“入关”学的政治思想纲领。

“逆向民族主义”不是“反对民族主义”，而是一种“自残式的香蕉人民族主义”，是委自己之曲求他人之全。只要稍稍了解山高县的“天朝-蛮夷”论，就会明白这本质上是一种反讽，是以揭露“逆向民族主义”话语体系的本质来肯定“民族主义”的存在意义。

县长的这两个观点各自单独看并不新鲜，但是将这两个观点以如此出人意料的比喻式论述结合在一起，即幽默又让人印象深刻。

当然，“入关”学说在其形成与传播过程中也不断地丰满，得到了各种补充的论述。

如对“入关”成功后的国际体系构想：以东亚三国为核心、以一带一路为脉络的世界岛自由贸易体系；又如对“入关”成功后新世界秩序冲击最大的“准噶尔”是印度，应该早点解决。

再如很容易被人忽略的一点，“入关”的对手（大明）是“美帝国”或者说“美朝”，是以美国为首、西方主导的陈腐吃人的国际秩序，而不是干巴巴的The U. S. 。在入关的论述里，北美49+太平洋1的50个states是湾湾、是郑明，是斗争失败后的遗老遗少们抱团取暖并偷偷流泪的偏安之地，而不是大明本身。

出于我个人理解，以上这几点论述应该都是县长思考出“入关”学说之后的发展，而不是“入关”学说的源头。

“入关”学说的生命力不在于观点本身，而在于其“欢乐的暴论”带来的传播效应。

但即使如此，为了传播效果而无意地或者为了反驳抹黑而有意地将“入关”学说曲解为“去当蛮夷”以及“抢钱、抢粮、抢女人”都是肤浅、无知而可悲的