这位老师，传统媒体的尊严不是这么救的_风闻

一

因为亲子教育的内容炮弹不太足，我有时候就会写写媒体观察。

写的时候还是挺小心的，生怕有人不开心。

比如，前段时间说了说“东北有记者因为领不到工资，下班后帮人搓澡”的事情。我觉得很正常。甚至有那么点钦佩。

但还是有媒体老师觉得心痛。而且又在留言区里提了“新媒体的冲击”“传统媒体的尊严”之类的问题。

这一看就是媒体老兵。

年底了，估计大家都要做总结。不知道这样的话会不会出现在总结报告里。

这位老师的疑惑，我在五年前就遇到过。那时我在台里开会，也曾经面对过质疑。

有人沉吟了一会儿对我说：“我们辛辛苦苦做的东西，为什么要给腾讯导流呢？凭什么要把听众往他们那里引呢？”

我当时就呆住了，愣是不知道该从哪里开始解释。

是啊。我的东西，凭什么白白给你用呢。

二

为什么连解释的空间都没有？因为我们的对话不在一个维度里。

我试图讨论的是“用户在哪里，内容就在哪里”，而机构思考的是“内容在哪里，用户就应该找到哪里”。

两者其实都是能够逻辑自洽的。所以互相说服就很困难。

当时《新闻晚报》停刊不久，我当时就觉得，他们大概能做一件很神奇的事情——成为全国第一家有双微但没有纸张的“纸媒”——因为他们的双微赶上了红利期，其实是有不错的影响力和收入可能性的——但这事儿没人提，也没人做。

后来“新闻晚报”这个名字被一个个人注册掉，隔三差五发点抄来的新闻维持着活跃度。你说可惜不？当然可惜。

一方面，这是体制的问题；另一方面，是不愿意“主动寻找用户”。

看到“用户从传统媒体上获取信息比例仅占10%”，就哀叹世道没落，人心浮躁，说都是“传统媒体长期免费为新媒体打工”，是“放弃了尊严”，甚至呼吁“大家不要给今日头条供稿”，说到底，还是平台导向，不是受众导向。

你自己都说了，用户“追求方便快捷”，那用户选择转场，有错吗？

新媒体平台因为这种方便快捷获得了流量与收入，有问题吗？

不管是今日头条还是公众号，这条服务受众的跑道都是他们自己趟出来的，从来没有说这件事情“只能是张一鸣，只能是马化腾做”——

放在十年前，这个机遇对每个人都是公平的，不是吗？

三

说实话，我并不希望传统媒体都去做什么“平台”。除了少数央媒，大家都没有做平台的基因。

互联网本身是去地域化的，你一张报纸、一个频道就搞一个APP，那是对手机的羞辱。你要野心大点，想搞个合纵连横，大家又互相不服气：凭什么是你主导呢？我也要主导。表面上好好好入驻入驻，两个月后就自起炉灶。

有意思的是，你去翻翻不少人家最新出炉的“融媒体计划”，还是这个死亚子。

各自揣着一个小算盘，最后肯定没法干。

既然缺乏这个基因，那就把“做平台”的事情交给市场。说实话，这件事情九死一生，谁也担不起国有资产流失的责任，不如让别人做，然后看看自己怎么没本钱地掺和进去。

为什么能“没本钱地掺和”？正如那位老师所说，“我们具有内容的优势”。哪怕人员再流失，传统媒体的品质、深度依然是超过市场平均线的，而且依然具有天然的公信力。

内容为什么会变成收入？是因为它们出现在报纸上、出现在电视上、出现在广播上吗？并不是。原因只有一个——它们拥有受众。

说穿了，再复杂的内容，也离不开图文音视这个范畴，只要这些内容拥有受众，它们出现在什么介质上，是一个非常次要的问题。

记者写的稿子发在网络上，一直10W+，大家纷纷订阅他的专栏，后续必然有大把的广告机会，广告商都求着你帮忙写软文，或者文章下面加个链接，单单看“商务合作”的私信就能让你忙不过来；就算是正常的供稿，平台方也会有流量扶持和广告分成政策，有海量的运营支出——我这么多年接触下来，很少有“我辛辛苦苦花钱做，你免费发布赚广告”的说法。

平台和内容，都是一条船上的，脑子正常点绝对不会互相打压。那么多公众号、企鹅号、头条号、一点号、大鱼号的作者，企业，机构，难道都是在做公益吗？

当然不是。

如果有这种感觉，只有两个可能：一个是对接人欺上瞒下拿回扣了，另一个是内容着实没人看。

没人看的内容，确实放在哪里都挣不到钱。

四

我也觉得网络媒体的内容良莠不齐，甚至是良莠莠莠莠莠莠不齐。看到家族群里转的那些破玩意儿，我也经常气到一口气提不上来。

但这并不代表着人们的信息获取方式有问题。

方便、快捷本身就是信息获取的发展的方向，每个创作者都得直面这个需求，而不是守着自己的一亩三分地，要求受众放弃这个需求，呼吁主管部门干预。

当大家都在用手机的时候，我们应该找的是“用手机的大家”，而不是去奢求“寻呼机的尊严”。

尊严与权益，说到底是用户给的，不是吗？

一个背景声

“主管机构还真授予不了。”