水滴筹就这样变成了故事汇_风闻

“再管不好，我愿把水滴筹交给相关公益组织！”

12月5日，水滴筹创始人兼CEO沈鹏在微博发布了一条不短的公开信，向公众致歉。

这次，水滴筹面临自创立以来最大的危机。

事情起因于梨视频11月30日拍下的一条暗访视频。视频透露，“水滴筹”招募线下驻地员工，在超过40个城市的医院以“扫楼”的方式筹款。

看了这条视频，很多人惊觉，朋友圈那些求助链接，不知有多少是出于功利动机、在毫不审慎的情况下被发起的。

模式化的发起流程大体是这样的：

水滴筹工作人员向住院患者推荐用水滴筹来筹款，对方同意后，工作人员口头询问患者的病情、经济状况、治疗费用等信息，帮患者撰写套路化的“求助人故事”，生成链接后，要求患者群发、分享在朋友圈。

整个过程相当高效，只要半个小时，就可以顺利完成。

这事引人质疑的地方在于：

1、视频中，求助款的估算很随意，发起者的求助金额往往高于实际需要，在发起过程中，既没有医疗费用证明，也没有受捐者的财产状况证明，后续捐款用途也缺乏有效监督。

2、水滴筹工作人员拉人筹款的样子，竟和急不可耐的销售如出一辙。他们有绩效考核和任务提成，每做成5单有效单，可以获得每单80元的提成，6到10单是每单100元提成，每个月最少完成35单，否则要被淘汰。

虽然水滴筹“犯事”不是一次两次了，但这次真的令人震惊。如果过去多起水滴筹诈捐事件是偶发的，那这次的事件则说明，水滴筹模式里存在系统性的欺骗。

在一片批评声中，宽容的声音也有不少。一篇很有代表性的文章说：

“水滴筹扫楼提成的业务员是悬壶济世的天使”。理由如下：没有钱的刺激，谁愿意去做这事呢？仅仅靠爱发电吗？而且，不管“天使”们动机如何，是不是某种欺骗，他们客观上至少帮助了很多人。

乍一听好像有道理，若是这样，水滴筹只要加强管理、规范审核、减少欺骗就好了。但事情远没有这么简单。

这几年，水滴筹平台上破坏信任的种种乱象，仅用监管不到位已不足以解释，这里涉及更深层的问题：用互联网商业的模式做大病众筹，有很难解决的逻辑问题。

如果不重视，一味信任这种模式和企业，我们很可能低估它造成的恶劣后果。

01

如何盈利

对大病众筹怀有善意的期待与同情是我们的本能。

个体的影响力非常有限，那允许企业从中盈利，带来治病救人的结果，也挺好。这是商业运作进入公益事业的出发点。

水滴筹是企业，不是公益组织，它首先具有商业属性，其次才发挥公益效能。这就决定了，除了具备维持运转的基本造血能力，水滴筹还要盈利。

然而，水滴筹自称是非盈利模块，它作为平台，从捐助者那里募集善款，再发放出去，这个过程分文不取。

水滴筹自称是非盈利平台，在注册登录时，官网首页清晰地写明了“0服务费”

表面上没有利益激励，但在拉动受助人时，水滴筹却非常积极。

原因何在？它的钱又从哪里来？

这要从整个水滴公司的盈利方式来寻找答案。

这家成立于2016年的企业不简单，虽然沈鹏称水滴公司一直处于亏损状态，但风险投资却很看好它。

今年6月，水滴公司宣布完成超10亿元人民币C轮融资，这是水滴公司上半年获得的第二笔融资。

今年3月27日，它才宣布获得近5亿元B轮融资。在不到三个月的时间里，水滴获得的融资总额已接近16亿元。

今年3月27日，沈鹏发微博称获得近5亿元B轮融资，在不到三个月的时间里，水滴获得的融资总额已接近16亿元

沈鹏对公司的主体业务做过一次描述，称水滴通过“众筹+互助+商保”，搭建起了“事前保障+事后救助”的保障体系。

水滴筹、水滴互助、水滴保（险），作为水滴公司三条核心的业务线，彼此密切关联。

不少使用过水滴筹的用户都说，自己后续收到保险和加入水滴互助的推荐。选择加入水滴互助的用户，要先在账户里充值，每个互助计划建立一个名为“互助金”的资金池。经过180天的等待期后（为防止带病加入），一旦会员确诊互助计划涉及的大病，通过平台和第三方调查公司审核，就可以得到几十万甚至上百万元的互助金。

水滴互助筛选出的人，参保意愿也是比较高的，他们就成为了水滴保的重点关注对象。

在这根链条中，水滴筹获取流量，水滴互助沉淀用户，水滴保实现变现。

看起来，水滴筹并不直接产生利润，但它在水滴公司的盈利链条中承担着非常重要的角色。

那些募捐和捐款的人，为平台带来了大量几乎免费的流量，水滴筹虽不挣钱，但可以转化这些流量，最主要的途径就是把保险卖给水滴筹与水滴互助的用户，赚取佣金。

另外，按照水滴筹的规定，捐款资金要30天后才拨付。30天内，这些沉淀下来的资金可以用来赚取利息或投资业务收入。

在公开场合，沈鹏曾透露，截至2019年9月，水滴筹已累计筹款达235亿元，近2.8亿人参与救助，产生了超过7.5亿人次的爱心赠与行为。这些数据背后是巨大的流量池与资金池，也是水滴公司商业链条向前转动的根本动力。

02

原 罪

单纯的商业公司，追求盈利是正当的，也是必要的。可惜，商业公司的动机和公益事业的要求是天然冲突的。

想想看，互联网大病众筹平台都是有盈利能力的企业，它们获得了社会支付的金钱和信任，但不必反向支付任何产品和服务，唯一的成本是维护好用户交付的信任。如果企业不负责任，完全可以空手套白狼，把自己的盈利能力建立在伤害社会信任的基础上。

拿水滴筹来说，它至少需要前期审核受助者和发起人的资格，后期监管钱款的使用，但这两点，水滴筹做得都不好。

在视频中，事前审核、事后监管形同虚设。水滴筹工作人员称，平台基本不会调查钱款去向，虽然平台要求患者上传资金用途，但使用过水滴筹的患者说，不上传也可以。

更早的例子不必赘述，为什么类似吴鹤臣等存在欺骗性的捐助请求会一而再、再而三发生，这回我们算是知道原因了。

水滴筹不知道曝光这些的恶劣影响吗？它知道，但事情依然屡屡发生，因为在审核监管这件事上，它既缺乏动力，又缺乏能力。

先说动力。

如前所述，对一个商业筹款平台来说，它最关心的不会是筹款人故事的真实性和筹款金额的准确性，而是被故事吸引来的流量，所以它宁愿求助者的故事惨一点，哪怕存在夸大和虚假。

因为故事越动人，流量越大，带来的沉淀资金和潜在客户就越多。这是资本逐利的天性使然。

在残酷的竞争市场里，没有企业有动机主动降速。审核监管这事，就算花费极大成本做好了，客观的结果也是提高了准入门槛，降低了流量。市场上同类型的平台不只水滴筹一家，水滴筹的自我规范，意味着让出市场，给别的竞争对手更多机会。

所以，KPI考核和“睁眼瞎”审核，一定会演化为普遍而非偶然。在逻辑上，大病众筹只要具有了逐利的动力，它的结果必然挑战道德共识。罗一笑，吴鹤臣，以及各种各样类似的故事，一次次验证了这个道理。

再说能力。

我们愿意相信水滴公司的公益心和责任感，尤其在经历了这么多伤害人民群众感情的事之后。沈鹏痛定思痛，决心做好管理，加强审核与监督。

即便如此，现实的问题紧随而至。

1、审核以什么标准？

2、如何确定受捐人符合这个标准？

3、如何确定募集金额是合适的？

就第一个问题，标准很难定，每个人理解不同；就后两个问题，造假并不难，审核却极难。

一个商业公司，并不具备财产评估的权力，它有什么资格和能力去调查一个人的收入来源、保险情况、亲属关系？信息不对称，几乎无法解决。

以上，商业大病众筹平台既没有自我约束的动力，也缺乏有效监管的能力，所以它在规则设计上才没有一个有效的限定和监视制度。这个矛盾，是互联网商业大病筹款行业的原罪。

03

宽容不是纵容

关于水滴筹的很多讨论，会以这样的发问无奈终结：

当前还有比互联网大病筹款更好的社会救助方式吗？还有比水滴筹影响更大的民间自救渠道吗？没有。

我们的社会救助空白还很大，慈善公募组织能发挥的作用也有限，如果没有水滴筹，会让很多真正需要帮助的人求助无门。

正因此，公众的愤怒中掺杂着些许无奈，许多人还愿意对水滴筹给予宽容，因为出于善意，我们希望真正需要被救助的人能得到帮助。

但这不意味着我们就要一次次纵容它，水滴筹这般平台，不止传递了善，更集中了恶。如果恶得不到制止，它的后果将远比它带来的善糟糕得多。

电影《老炮儿》里有个场景，冯小刚在给了路边乞讨的女大学生200块钱后说：“我也不管你是真是假，真的呢，我就当给自个儿积了一福报，假的我也认。”

在这个场景里，他的慷慨是无私的信任、大度的胸怀、浪漫的英雄主义。

但场景转换一下，类似的事情发生在众筹平台，就完全变质了。

在平台上受骗的人，不会感受到浪漫的英雄主义，更可能的结果是，善良和信任被伤害，再也不相信平台，不愿对陌生的求助者施以援手。

这是我们要苛责大病众筹行业的原因，一个街边乞讨的骗子，骗的是见到他并且给了钱的少部分人，但是一个进入了平台的骗子，却可以骗到整个社会。如果这个平台入口宽松，那结果就是集中作恶。

信任，经不起透支，我们害怕宽容变成纵容，不愿守护了芝麻，结果丢掉了西瓜。

企业盈利、社会买单的事情太多了，在水滴筹的例子里，如果欺骗者不能被有效追责，如果善良和信任不被好好守护，社会付出的代价可能是慈善基础丧失。而现在，这个苗头已经出现了。

扫楼提成的业务员不是天使，那些仍然怀着希望的人才是，是他们维系着这个社会脆弱的信任纽带。

作者 | 曲牙子

排版 | STAN

图片 | 部分来源于网络

南风窗新媒体出品