村民一氧化碳中毒，补安全短板不是让“清洁煤”背锅_风闻

来源：新京报

▲死者那某事发前烧的煤。图/新京报网

这两天，河北兴隆县、唐山市多位村民燃煤后一氧化碳中毒的情况引起舆论关注，也引发社会对燃煤安全的聚焦。这里面，有些专业知识显然也需要普及。

不能因一氧化碳中毒否定“清洁煤”推广

清洁型煤整体上具有发热量高和大气污染小的特点，学术界已经有一系列的国内外研究论证了这个观点。研究结果表明在正常炉具燃烧过程中，型煤燃烧所排放的一氧化碳并没有比块煤高，且无烟煤的一氧化碳排放因子要略低于烟煤。

对于质量达标、燃烧充分的“清洁煤”来说，其一氧化碳中毒风险应该是比普通散煤燃烧更低。

且普通散煤由于含有大量挥发性物质，其燃烧排放出的PM2.5较高，不仅是大气污染的重要来源，也会对室内居民的身体健康带来损害（Sci.Rep.6, 19306，2016；JAMA.319，1351，2018；Environ.Sci.Tech.53，9269，2019）。相较而言，型煤的PM10和PM2.5排放量能降低九成左右，VOC（挥发性有机化合物）能降低超过7成。因此，正常情况下，型煤显然更环保且更安全风险更低。

也基于此，国家发改委曾发布通知，鼓励推广使用清洁型煤替代劣质散煤。应该说，这一大方向没有问题，既有利于改善大气环境，也有利于普通民众的取暖和安全。

这次村民一氧化碳中毒问题因报道呈现频密，而得到高强度关注，但不必因此归咎于清洁煤推广。事实上，类似事件的真实发生几率，仍需要统计学上的观照和跟往年的对比，而不能轻易凭主观感受就得出“散煤比清洁煤更安全”的结论，那样可能将村民置于更缺乏安全保障的境地。

这不是说，多位村民的离世，不需要深究其因。目前媒体报道出的中毒案例，确实需要高度重视，去实地查验原因。也只有找到真正的原因，对症改进，才能澄清目前的误解，为清洁煤提供消除很多因认知偏误而来的阻力。

防中毒，要管住“炉子烟囱”、重视“天气”

“好煤要用好”，清洁型煤比散煤更环保也更安全，但无论是无论哪种类型的煤，都会有安全风险，“相对安全”也不意味着没有风险。煤在不完全燃烧时都会产生一氧化碳，这点各方也宜有清晰认知，既对清洁煤客观安全系数更高有所认识，也不能因为换了型煤就失去了警惕。

“燃烧”这一过程看似简单，但涉及复杂的化学反应和与周围的物质交换，当中更可能产生有毒气体，这是难以回避的。冬季北方取暖是刚需，农村地区由于居住分散，暂时很难改变一家一户的取暖方式。

一般来说，一氧化碳中毒有几种可能：一是炉内氧气不足，煤炭燃烧不充分，加上炉具密封出现问题；二是烟囱设计不合理，缺乏遮风板或弯头，风吹入烟囱引起排放气体倒灌；另外，地面无风时，可能产生逆温现象，空气中污染物被“堵”在排风口无法扩散，也会提高一氧化碳浓度。

因此，对村民们而言，防中毒一方面要重视炉子和烟囱，另一方面要关注气象条件。

出于运输的方便，型煤普遍强度更大，比烟煤更硬，也比烟煤更不容易点燃，所以很多农民反映，“清洁煤”不好烧。通常而言，使用型煤专用炉具，可以更恰当地掌握煤块用量，以保证氧气充分，煤块充分燃烧，提高能量利用效率。

其实无论是散煤还是型煤，都存在使用不当而引发安全事故的隐患。因此，有关方面包括供应者，应该进一步入户做必要的宣传，进行必要的检测，对炉具规范情况加以排查，不达标的密封和排风设备进行改进，同时尽可能配备警报装置。同时，也需要加强安全提示，对燃烧型媒的注意事项进行普及，引导农民安全取暖，同时关注气象条件的变化，防止气象因素诱发取暖事故。

总之，这几起中毒事件该引起对用煤安全注意事项的重视，但不能简单归咎于燃烧“清洁煤”，更不可因此就倒退到烧散煤的时代。在推广型煤的过程中，告知风险与避险策略，要注重系统的配套建设，都是必要的。推广清洁煤与补上安全短板，原本就可并行不悖。本质上，环保和安全也是一体两面的关系，保证安全，推进环保，都是为了增益民生。

硅森林（环保学者）