校长强奸猥亵儿童一审无罪，检方抗诉后改判12年？_风闻

大噶好，我系熊蛾子。

今儿早上刚起来，

就看到观察者网整了个“劲爆”消息：

《校长强奸猥亵儿童一审判无罪，

检方抗诉后改判12年》。

这……？？？

相信大家在看到标题的第一眼，

心情和我最初的感觉应该差不多：

除了愤怒，还是愤怒。

但俗话说得好，事出无常则可能有妖，

校长强奸猥亵儿童一审能判无罪，

原因光看标题是瞅不见的。

而如果真的是司法出现了问题，

到时候再骂也不迟。

于是，我小心翼翼地点开了新闻，

果不其然，内文说的很清楚：

“一审法院经审理后认为，

到案作证的学生的证言陈述不符合常理，

证人之间陈述有矛盾，

判决黄某权无罪。”

而检方之所以在一审判决后提出抗诉，

则是他们在对案件进行分析研究后发现，

该案的证据状况与指导案例高度相似。

于是，在指导案例确定的裁判规则下，

他们撇开了对成年人案件证据审查的常规思路，

转而对符合未成年证人年龄、认知阶段陈述的事实，

如若没有违反认知规律，

或是有相反证据的，都予以釆信。

最终，二审法院支持了检方的抗诉意见，

依法对黄某权作出有罪判决。

“一审判决对言辞证据采信逻辑分析错误，

导致认定事实、适用法律错误，应予纠正。

原公诉机关指控黄某权犯罪行为事实清楚、证据充分，

依法判决黄某权犯强奸罪、猥亵儿童罪，

判处有期徒刑12年。”

然而……即便新闻写得如此清晰明了，

依然有人看都不看就质问：

“为何一审会判无罪，我认为应该好好查查。”

？？？好好查查，新闻不是写得很明白嘛？

未成人证人的证词有些自相矛盾，

一审法院依照成人标准没有采信。

检方考虑到证人在认知等方面与成年人存在差异，

最终决定只要没有违反认知规律，

或是与证据相矛盾，均予以采信。

而二审法院也采纳了检方的建议，

请问这还有什么问题吗？

我有点想不明白。

要知道，不轻信舆论情绪，

而对证人证词进行严肃比对，

这本身就是在控制冤假错案的产生。

还记得@白衣天使茉莉花 的那个案子吗？

明明就是孩子自己来例假再加上尿床，

而其叔叔却根据这一“证据”怀疑她被强奸，

当时闹得天翻地覆，可最后又查出些什么？

大众的善意被消费，徒留一地鸡毛。

当然今天说的这事儿还有点差别，

刚开始审理的时候只是证据有些问题，

法院按无罪判决可能稍稍有些草率，

但后来检方提出了新的思路，

而二审法院也予以支持，

最终洗刷了受害人的冤屈，

怎么正义的键盘侠还是一口一个，

“无罪判决是怎么出来的”？

合计着您这么义正言辞，

却连文章陈述的最核心逻辑，

“对证据采信的标准不同”都没读懂？

那您可真的是太棒棒了。

我记得前几天金政委还在微博钓鱼：

“中国速度新解。

清华苏世民学院外籍老师：

在一个超两千万人口的城市丢失了钱包，

12小时就找回了。”

这是政委微博的配图

结果还真有鱼上钩了，

大义凛然地吐槽中国警方区别对待。

但实际上呢？

这事儿和警察根本就没关系，

是网友捡到了他的钱包，

然后通过他的证件联系上了他。

不过，现在这条微博下没什么鱼了，

但我还是敢下定论，

被钓上的大都是思维定势所致，

就像上面那些急不可耐伸张正义的网友，

对事情的经过发展都还一无所知，

却能本能地盲目跟风，

先黑一波中国再说。

其实就找东西这个事儿吧，

直白了说就是宣传捅出来的篓子，

警方老是爱拿来当功绩炫耀，

最后被喷了也是活该。

但话说回来，我们是不是对警方过于苛刻了？

要知道，中国警方帮中国人找回东西，

这样的案例也不老实，

之前@江宁婆婆 就列举了些许，

用来反驳类似的思维定势，

可这玩意毕竟属于最难宣传的主流舆论，

不像帮外国人找东西的次主流舆论，

只要被人有意无意、稍稍一挑拨，

舆论立马沸反盈天。

当然，即便我说了这么多，

舆论的形势也很难在短期内有所改变，

因为舆论世界和现实世界的逻辑，

本来就极为冲突。

但我还是希望，最起码我的读者，

在看到某些奇奇怪怪的事情，

尤其是不符合常理的时候，

能多留个心眼，

最起码喷的时候也要有底气，

而不该空有一腔正义。