中美博弈的分析_风闻

上上周六 去了趟清华，阎学通先生在头条上通告有一场研讨会，欢迎参加，没有身份限制。我就走了一趟，看看国关界的“大咖”阎学通先生有什么高论。

下午到了清华，校门外排了长长的队伍，都是中学生参观清华，从车牌来看，有不少是外省市，包括江苏，安徽的车牌。

讨论会的内容主要是分析国家战略信誉对国家行为的影响，比如题目：战略信誉、同盟结构与同盟弱化。战略信誉与权力转移中的崛起战争。

内容没有什么新的，方法上使用了管理学的象限分析，主要话题是美国不断“退群”，背弃信诺造成的影响，对美国实力的影响和美国盟国战略选择的影响。

在点评中，点评人说到了中美之间的“囚徒困境”，博弈论中很普通的一个案例，中美之间陷入“囚徒困境”。我有不同意见，在提问环节，我提出了在重复博弈中“囚徒困境”的结果是不一样的，“囚徒”在重复博弈中会达成合作，而单次博弈往往是互相出卖。在国际政治中的博弈都是重复博弈。

茶歇期间，我找到阎学通先生探讨这个重复博弈问题，我说在相互没有互信的两个实体之间通过博弈达成“默契”。阎先生似乎对博弈论很不熟悉，对这个互信概念很不以为然。我找到一个年轻一点的教授，再次提出这个问题，他似乎很有兴趣，让我给出一个案例。我举出抗美援朝战争中的中美双方的博弈，中美是战场上的敌人，而且并没有沟通渠道，双方之间根本谈不上战略互信，但是双方通过战场上的反复博弈达成了一致，把战争控制在朝鲜这个局部战场。

他问我是不是看过谁的书好像是罗斯，诺贝尔经济学奖获得者。我还是真没有看过，我只是看的历史书多，知道有这么回事，而且这种事情在战略历史上是经常的。他讲姑且说是罗斯吧的文章写的就是这种博弈，而且因此获得诺贝尔经济学奖。我们讨论重复博弈，通过博弈双方展示实力和意志，同时告知对方我的战略意图，没有直接的交流，但是通过战场这种交流可以同样达成一致，可以沟通信息。

这个时候阎先生过来，对刚才的问题表示不屑，但是这个年轻的教授讲这个问题很有意思，有诺贝尔奖获得就是这个问题。 

喝茶的时候，我提出几个观点，第一美国战略学界收到文字的影响在概念上犯了错误。像权力与实力问题上西方因为语言的问题混为一谈，在英语里这两个概念都用一个词power，但是这两个概念区别还是很清楚的。权力不等于实力，没有实力支持的权力是非常危险的，比如国王和皇帝权力无比，但是这也是世界上最危险的职业。他们一旦失去实力马上就面临死亡的危险。但是西方的政治学概念中对绝对权力的追求是一个错误的思想。这个观念可以参看米尔斯海默的《大国政治的悲剧》。然后我讲：美国现在的问题是它的权力线远远超过了它的实力线，深入到中国的实力范围之内，比如美国的权力线现在还划在台湾海峡中线，而中国的实力线早已深入到第二岛链，到关岛海域了。美国的实力是不可能支持它的权力线，但是它又不肯主动收缩，这就导致了美国的战略失措。

这个时候研讨会的下半场开始了。

我的观点是中美之间的博弈将持续相当时间，这是一场重复的博弈，通过博弈确定未来权力的结构。直到这个新的权力结构稳定下来中美的对抗才会缓和。现在中美之间谈不上互信，因为中国的实力在上升，美国的实力在相对下降，这种趋势持续下去会出现一个交叉，即中国的实力超过美国。美国绝对不希望出现这种交叉，而中国维持自己发展的趋势必然导致这个结果，在这个过程结束之前，中美之间都是对抗的，或者说以对抗为主，合作为辅。而实力的消长决定了美国没有办法信任中国，因为实力决定了中国对美国的态度。但是中美之间可以通过重复博弈控制分歧，控制对抗的程度，就像朝鲜战争中一样。让这个权力的转移以一种比较和平的方式实现。但是这个重复博弈同样跟朝鲜战争一样是通过流血对抗实现默契的，也就是今后的中美之间的重复博弈恐怕也要流血，不过不知道流的是谁的血，很有可能是通过代理人战争的方式进行博弈，就是通过贸易战，科技战，舆论战，意识形态的对抗和代理人战争的形式进行对抗，通过反复博弈形成新的权力结构。

​