关于言论自由与政治正确的思考（起于香港风波）_风闻

在香港修例风波以来，有两大议题一直缠绕在我心头，无法得到解答——何为双标？何为政治正确？

在香港骚乱中，各方都多少显现出这两个问题，尤其以西方媒体偏颇报道为重。西方媒体公然支持示威者而抹黑警察，报道警察暴力而只口不提示威者暴力的行为非常明显，明显到不需要多少分辨能力就能知道外媒在双标。

关于双标，这里不多解释。我认为双标的本质是自身利益，只要符合自身利益，就会支持，这样的思维会导致双标不可避免。我们来谈谈政治正确。

政治正确，political correct。其诞生于美国，原本是为了规范法庭用语，减少分歧，而规定要使用政治正确的用词，后来他逐渐从用词正确扩展到了立场、观点、行为正确。如今，我认为政治正确已经发展成只要满足立场正确，即可进行对不满足立场者的无限制舆论谴责的行为。

前天在观视频上看到郑若麟先生的《又见法国》节目，谈论到法国现代思想的症结就在政治正确主义，总算让我找到对于怎么定义如今的政治正确。他说：“政治正确主义， 就是思想先行，以至于现实必须符合这个思想。”他说的不一定正确，但很有指导意义。

这么一想，我们就能发现西方双标的实质所在。也就是我们调侃的：“闭嘴，我在讨论言论自由！”

以NBA莫雷与肖华事件为例。为什么肖华和其他美国人叫嚣着言论自由，而我们却以“千古奇冤斯特林”回应呢？（快船老板斯特林由于歧视黑人的言论而被肖华制裁）这是因为，在他们看来，政治正确高于言论自由——虽然西方标榜自己言论自由，但实际上他们无形中让政治正确成为言论自由的前提。这，也就是郑先生所说到的“思想先行”的表现。

这就不得不回到言论自由到底是什么自由的问题。言论自由是公民自由发表言论和听取他人意见的权利，但要保证被议者的人身权利和人格尊严。无论在哪个国家，都知道言论自由不是没有限制的，因为没有限制的言论自由会陷入一个怪圈：A无限制的议论B，最终就会侵犯B的人权；A在无限追求民主自由的同时，就会侵犯B的民主自由。而人权，即人人平等的概念，是西方自由主义的基石。

在NBA肖华与斯特林一案中，斯特林私底下对黑人的歧视言论被揭发，最终被肖华实施禁赛。斯特林触犯的是种族歧视的政治正确问题，由于在美国，对种族歧视的政治敏感度非常高，所以政治正确的级别也很高。对斯特林的谴责正确吗?当然是正确的，种族歧视确实不对，但一向崇尚言论自由的美国人这时候却无视对斯特林隐私权、人权的侵犯。这就是因为政治正确的级别高于言论自由，当一个人触犯政治正确的时候，西方人会下意识地认为这个人的人权就没必要尊重了。而另一边，莫雷支持香港示威者是政治正确的，所以他们认为应该尊重其言论自由。

很多人已经意识到政治正确的弊端，作出了各种讽刺，然而大部分都无济于事。对于政治正确凌驾于言论自由，以至于产生双标，西方很多人大概都无所谓吧，反正政治正确，也是正义的一种。政治正确的大行其道，有诸多原因，不是那么好消除的。

**我们必须要警惕，中国也有大量的政治正确情况存在，而且还挺严重。**最典型的莫过于女权主义，另一个现在非常抢眼的是激进爱国主义，即“碍国者”。

在NBA事件后，央视对NBA进行了转播限制。不过，NBA上海场还是爆满了。此时，很多网友抨击上海观众是“跪族”。**这就是用“爱国”的政治正确来挟持上海观众的政治正确行为：**因为反NBA是政治正确，那么不反NBA的都是不正确的，都要谴责。然而，上海观众有支持NBA的权利，他们可以根本不关注政治不理会莫雷，就“观看NBA”这个动作，是不应该成为被批判的对象的。但，“爱国者”们有考虑过吗？

以上就是我所思考得出的言论自由、政治正确与人权的关系。这在香港骚动中得到很多的体现，示威者叫嚣着民主自由，却罔顾其他人的人权，还对不同意见的人武器相向。无论嘴上说得多么华丽，自己作出破坏人权的行为，就已经不可能达成他自己口中的“民主、自由”。

有关政治正确的案例实在太多太多，怎么讲都讲不完，但我希望大家都学会反抗政治正确，反抗随波逐流。反抗政治正确的关键，就是独立思考。只有充分地保证独立思考，才能摆脱被政治正确主义带着走的状况。

另一方面，我一个非常苦恼的状况是， 每当我说到我们要冷静，要独立思考的时候，就总有人跳出来嘲讽我“理中客”，我也被迫了解了这个词语的意义。关于“理中客”这个议题，我们有缘再讲。

——————————————————————————————

我是上失望里，微博、知乎、贴吧等平台都是用这个名字。在其他平台我都没法将时政评论发出去，所以我首次来试用一下观网。