究竟谁能提供“真相”？从内地到香港到美国到俄罗斯的不同视角_风闻

来源：微信公号“兔主席”

当代不同社会对新闻信息“真相”的看法。

手绘了几个图，想示意性说明一下不同地方人们对新闻/信息/资讯的（针对中国但也不限于中国）的看法。这些看法在经历了2019年香港事件后会受到极大强化的。另外，需要说明:

1）本人做的都是主观判断，非经过科学手段和民意调查取得

2）本人评价的不是新闻/信息/资讯本身的客观公正性，而是指人们对其所能获取的信息的客观公正性的主观态度

3）另外，因我们接触面毕竟有限，针对的是接过高等教育的相对可比人群

释义：

G = 互联网管理 （泛指）

内 = 体制内，即中国内地

外 = 体制外，即含港澳台的境外

Truth = 真相

Untruth = 非真相/不真实

Post-truth = 后真相（不再真正拘泥于真相还是非真相的对立，转而选择自己愿意相信的真相）

Relative Truth = 相对真相（可以说是“后真相”的一种具体形式，但更加积极）

以上都泛指人们对主要新闻媒体、舆论环境中流传信息的真实、准确、客观、可信度的主观感觉、判断、倾向。

图（1）中国内地人（包括海归、港漂）视角

中国内地人就生活在中国内地，每天可以接触大量关于中国内地的信息。从官方媒体、非官方媒体，到社交网络，到坊间和朋友圈，到其他各种非正式流通渠道，信息来源本身是非常大量。另外，实际上，在任何一个新闻和信息发布口径带有国家垄断色彩的社会里，人们对于官方信息是有很大怀疑的，并不是照单全收，直接就相信。特别是接受过高等教育的人群。在这样的社会里（典型的如前苏联），人们一般不会轻易接受官方文字宣传，总会保持怀疑，需要做更多的验证，并且非常善于从官方媒体的字里行间表述中找到相对真相。

这个与西方国家所理解的“洗脑”完全不同——他们假定，在信息垄断时，所有个体信息接受者都只能是信息的被动接受者，不可能有自己的分析和判断。不要说批判思维（critical thinking），连负面思维（negative thinking）都不可能形成。实际情况是，这种社会里的人不乏怀疑精神和负面思维。而发展到另一个极端，就变成了cynicism——啥都不相信。

另外，大量的信息可以在体制内正常取得，访问大量的网页，特别是英文网站是没有障碍的。譬如我个人会看的英文资讯网站包括CNN、NPR、CNBC、FOX、CBS、Yahoo News、Snopes、RT、Politico、ABC News、Vox、Atlantic、BuzzFeed、Daily Telegraph、The Times还有从左到右各种杂志和期刊都是可以访问。在G内也是可以获得境外舆论场和报道的。我的心得是，语言屏障带来的影响大于G。

另外，对列入管制的网页，G也不是绝对的存在。如《环球时报》主编胡锡进在香港TVB访谈时所指，很多人因工作需要，也会“翻墙”以获得必要的信息。

现在回来看看图（1）

在中国内地人看来，G是一个虚线，不是实线，绝对的信息阻隔是不存在的。

尤其如前所述，放到新闻媒体这个具体领域，那么在G内可以直接访问的境外媒体是极大量的。而且这里还仅指英文资源。

回到真相问题。每天生活的观感告诉我们：

1）G之内的信息，可能有真相，也可能有非真相；

2）G之外的信息，可能有真相，也可能有非真相。尤其这次香港事件让人们看到西方媒体严重的偏见，所谓基于事实的纯新闻报道已经完全被有强烈政治导向、旨在影响民意的新闻报道所取代（我们熟知的苹果、Fox、CNN都可以归到这一类）。

因此，GFW的存在与信息是否属于真相或非真相并没有必然关系。内地人现在已经不会根据信息来自于GFW内或外来判断其是否属于真相。

当然这是也是有一个过程的，当时的人们通过长波收音机听美、英及德、日、法对华播放的中文电台。在历史上曾有一段时期，人们认为这些信息极难获得，因此必然是真相。但到今天，伴随信息极大丰富和泛滥，对不能获得的信息的迷信已经过去了。

图（2）香港泛黄及台湾泛绿（不认同中国政府的海外华人）的视角

香港泛黄（及台湾泛绿）认为，G是一个实线，是绝对的。G将内地人包围在一个与世隔绝的封闭小泡泡里，然后官方信息的提供是单出口的、单向的、宣传性的，个人是被动接受者，无法做出选择和独立思考。

同时他们认为，由于不是所有的信息资讯都能够被讨论，触及边界和禁忌的信息是不被允许的，也就说明真相不可能通过越辨越明的方式呈现。这个情形下，只要能够存在的信息一定是被干扰、过滤、扭曲的结果，不可能是纯粹的真相。逻辑再跳跃一下——G必然导致是非真相。

因此，1）G的存在，使得GFW内的信息只能是非真相。G是内地信息非真相的充分条件（sufficient condition）。

然后境外没有类似的管理，什么事都可以充分讨论，如果一个信息不实，那么马上会被指出及辩驳，真的信息会在竞争中获胜。在信息的“自由市场竞争”中，能够留下来的一定是真相。

因此，2）G的存在，就是G之外的信息比G之内的信息更接近真相的充分条件。

这次通过香港事件可以看出来，在紧邻中国内地G的华人社会里，对G之内流转的信息是有极大偏见的，基于前述的逻辑，他们对G外的信息有极大的自信和优越感，认为只要脱离体制，就是真相。“既然出来了就要好好看”。“在G内能存在的就不可能是真相”。“你们在墙内，都被brainwash了”。这些华人认为自己获得的信息存在天然优越性，自动就是真实的，不用再做批判。

另外，他们认为只要由国内控制或影响的媒体（如文汇或大公）就不可能传达真相，必然只能提供untruth。因此，在G外浩瀚的真相海洋里，他们选择将这些官方媒体剔除。

其实我们都知道，这都只是给自己找到一个拒绝相信对方提供的信息、拒绝接受对方的论辩理据、拒绝与对方平等交流的冠冕堂皇的借口而已。

因此，讨论到最后，往往就没法继续进行下去了——“你们从小就被brainwash”。讨论结束。

而如我之前所说，在内地人看来，G根本就是一个虚线，两边的信息本来就可以获取。对于港漂来说就更加令人生气，因为他们中的相当大一部分还在国外留学过，一直穿越G，对G与真相或非真相没有必然联系这个判断有切身体会，对香港泛黄这种思维模式只能说哭笑不得。

图（3）美国人视角

引用美国人视角，乃在于美国是香港泛黄、台湾泛绿等不认同中国政府的华人眼中之灯塔。

当代美国人看问题的角度是不同。现在看看图例。

​ 

首先美国人更加认为G是绝对的，完全使得人们在中国内地看不到任何不一样的信息。基于这个逻辑，美国也认为在G内不会有真相。

但凡遇到具体问题，比如具体的讨论、辩论，他们应用的逻辑和前面所说的紧邻G的华人的逻辑是一样的：G是杜绝真相存在的充分条件。

所以，中国网民、中国NBA球迷支持中国政府批评NBA，甚至提出与中国政府一样的话语（香港试图分裂、强调主权完整……）势必是政府brainwash所致，他们不可能了解香港运动的真相。他们看到的一切信息都只能是非真相。

至少在中国问题上，他们认为境外媒体比中国境内媒体及G内流转的信息更接近真相。

他们与香港泛黄的主要区别主要在于，并不认为没有G就是真相的充分条件。

2010年代末的美国人相信的是fake news。

所谓fake news，就是包装成基于事实报道的传统新闻，但实际上背后有特定的政治意识形态和议程，希望通过报道来影响公众舆论。

最早的“新闻”就是通讯社的新闻，将一个事件客观呈现，不加任何带有主观性的诠释，媒体也要避免偏向任何的政党和利益团体，要与被报道的事件保持距离。

当代的“新闻”大多是有特定的价值观驱动的（例如Fox是conservative，BBC和CNN是liberal，Economist是libertarian），他们希望通过对社会事件的报道来影响公众舆论，传播某个价值观及意识形态。如果他们的立场与政党吻合度高，则会转而支持某个具体的政党（例如Fox支持共和党、CNN支持民主党）。这些媒体一般不会捏造事实，还是基于事实的，但主要技巧放在了对报道什么事实不报道什么事实、事实的呈现方式及处理、对事件的诠释上。诠释包括字里行间的春秋笔法（例如将香港运动标签为“pro-democracy”），也包括对外部资源（例如访问某个专家）的援引，例如让谁的篇幅稍微多一点，argument强一点，有final say，这些小的技巧。通过这些处理，让读者觉得他是客观的、事实主导的新闻报道。

这种把政治宣传埋藏得非常深的媒体才是“杀伤力”最大的。读者通过阅读基于事实的报道，总体上看来不偏不倚（两面都有呈现的报道）认为新闻是客观公正的，符合critical thinking的，对于结论就更加坚信不疑。从影响读者的看法角度来讲，这个当然比一面宣传更加高端，更加难识破，同时也是在没有GFW情形下必须采用的方法。

有一些媒体对此供认不讳，例如Fox、Economist。有一些媒体不愿意承认，但实际上十多年来做的事情和Fox越来越像，例如BBC和CNN。

说他们是fake news，不一定指的是他们报道的事实本身是错误的，而是他们引导的方向、得出的结论是有偏见的，并且打扮成客观公正。

美国现在是一个撕裂的社会，在Trump之前，不同阵营的人所依赖的媒体其实早已分化，左翼看CNN，右翼看FOX，老死不相往来。而在Trump的灌输下，“fake news”作为一个概念被更加频繁的提出，不但深入共和党选民人心，而且也为自由派潜移默化的接受。今时今日，人们已经认为，新闻客观性本身是不可能的，新闻必带主观，这就是后真相时代（post-truth）。“Fake news”和post-truth伤害的是整个传统新闻媒体产业，使得今天很多美国人对传统媒体已有很大的怀疑和抵触。大家的对策是把自己依赖的媒体范围进一步收缩，只相信那些与自己政治立场一致的媒体。

此时，对“指定媒体”之外的信息，人们的看法可能是它们属于post-truth——无法鉴别真伪，就是不同人各取所需的混乱场。

然后，左翼（liberal）的truth存在于CNN和BBC。右翼（conservative）的真相存在于Fox甚至Breitbart。大家各自在各自的泡泡里。泡泡内是truth，离开泡泡就是post-truth。对方的泡泡则是untruth。

在这样的环境里，传统媒体和社交媒体当然是进一步强化自己本来即有的政治立场，让读者安心。这样，左的越左，右的越右。在媒体的推波助澜下，社会越来越撕裂。

因此需要再次指出，美国人也还会认为中国G的信息是untruth，但对于一般的信息（例如美国对本土的信息），完全不会认为没有G就是构成真相的充分理由。他们每日都在“后真相时代”与“寻求真相”之间摇摆和斗争。

美国人的真相小泡泡、post-truth的概念，以及对各种新、旧媒体信息的怀疑，是当代西方民主社会里信息更加“进阶”的存在，我相信大部分香港人还无法体会。

最后看看图（4）俄国人视角

不要忘记，俄国人是从苏联体制里出来的。他们对苏联官方信息从来都是怀疑、cynical的。他们可以从《真理报》的字里行间中读出真相或发现非真相。

俄国人经历过非常复杂的政治运动史，同时总体来说还是处于大的西方文明的一部分，相对了解西方体制——特别是受过高等教育人群。如果访谈圣彼得堡的知识分子，他们会为你提供许多对西方民主体制的批判与怀疑，而不会照单全收。

俄国没有中国内地意义的G。从第一天开始，俄国就没有什么信息保护主义（information protectionism），浸淫在西方媒体中，在最一线——从主流传统媒体到社交媒体——与西方争夺所谓的信息主权（information sovereignty）。

这十多二十年发展的结果是，俄国不但做到可以抵御西方传统媒体和社交媒体的影响，保持本国传统政治价值观的相对稳定及一贯，而且还能做到你中有我，我中有你，并且在西方的平台上反攻西方，以西方的话语回击西方，甚至在西方的公共舆论场中发挥作用，并推进自己的政治议程——当你看到一个支持美国右翼、本土主义、拥护Trump的meme时，它的炮制者可能是俄罗斯爱国网民。

这个经历了如此复杂历史，处在西方文明边陲，欧亚交界的古老民族是非常复杂、sophisticated的。他们对历史和政治有自己的看法。他们对信息的判断不会被G的存在与否所左右；今天的世界在他们看来也不应简单用truth/untruth来形容，最多也是令自己方便的“Relative Truth”——这也可以说是post-truth的一种具体形式。

今天写到这里。

（全文结束）

图片授权：Unsplash相关协议