《奇葩说》上热搜，看李诞如何征服观众，不会写议论文的看过来_风闻

《奇葩说》第六季强势来袭，引发热议，尤其是第6季第4期，李诞凭借其脱口秀式的辩论，让全场叹为观止，笑疯在地。

这一期的辩题是：美术馆突发大火，你是救名画还是救猫？

正方辩手黄执中，以“高层次的人才能听到遥远的哭声”为中心论点，赢得了观众认可。他认为，猫的哀嚎是近处的哭声，无法言语的《蒙拉丽莎》的呼喊是远处的哭声；他之所以不救猫而救画，“不是因为我冷血，是因为随着你对世界的认知越高，你听到的哭声越远”。

是啊，层次越高，听到的哭声就越多，送出的悲悯也越多。有些人只关心身边的人，有些人则会关心每个认识的人，还有些人还关心“无尽的远方，无数的人们”，更有些人甚至关心燕子、草木、月亮……

黄执中确立的论点非常深刻，而且设置了一个陷阱：如果要选择救猫，就是对世界的认知不高。这时候，选择救猫的李诞，该如何去辩论呢？

下面就是李诞的这篇“精彩议论文”，在细读之前，请首先了解一下思路导图：

我为什么救猫

李诞

①执中刚刚聊艺术的价值，我来回答你这个问题：**艺术最大的价值，就是永远地活在人们的心中；**而生命最大的价值，是活着。我觉得咱们聊艺术嘛，名画最好的归宿就是“烧了”，比《蒙娜丽莎》更美的就是正在“燃烧”的《蒙娜丽莎》，比神秘的微笑更神秘的就是“烧没了”的微笑。

【如果说，黄执中是以一副正义凌然的姿态，来阐释观点的；那么李诞一出场，就用诙谐轻松的语调，解构（化解）了对方的攻势。这是一种“举重若轻”的从容姿态，大有“谈笑间，樯橹灰飞烟灭”的架势。】

②讨论艺术的价值，我的天呐。康永哥收藏了很多画，买了很多艺术品投资，他给我讲过一个道理：艺术品的价值都是人们赋予的，就是谁的故事越多谁越值钱。哪副名画的故事越多，哪副名画就越有价值。还有什么比烧掉有更好的故事？

【蔡康永是对方阵营里的辩手，李诞借对方的话，来印证自己的观点，杀伤力很大。既然名画的故事越多，价值就越多，那么名画被烧掉本身就是很好的故事。】

③尤其还救了一只猫，你去问，《蒙娜丽莎》烧了？为什么烧了？是为了救一只小猫！——（这个故事）达芬奇听了都会流眼泪。所以**我救猫，不光拯救了一条生命，我还成就了一件艺术品。**这个是我的第一个论点。

【本段是对第②段观点的补充论证。李诞自身的逻辑很清楚，同时，作为一篇辩论稿，他还要让观众也跟着一起清楚，所以他强调“这个是我的第一个论点”。考生写作文，也应该学习李诞的层次清晰。】

④我的第二个论点完全从自身出发，我是一个很自私的人,；他们呢，想着文明，想着理性，我就想我自己。很奇怪，好像只有我是这样的人。我不明白为什么大家都想着别人，我就是一个很自私的人。

【本段威力也很大：一方面表明是从“自身”角度展开论证，另一方面暗含讽刺。因为“自私”是普遍人性，偏偏对方要求大家要高尚，这很容易把观众拉到自己的阵营，毕竟大多数人做到不“高尚”。】

⑤我就想，我在大火中镇定地思考，是救画好还是救猫好？我救《蒙娜丽莎》有什么好处？又不是我的，我救出来之后还不是要上交卢浮宫？法国人给我发一个法国锦旗，给我一顿夸，有什么好处？没有好处，而且大家很快就会忘掉这件事。大家都用社交网络，没有人会记得一件事超过一周，李诞是救《蒙娜丽莎》的英雄，你刚刚还在刷这个热搜，下一条“罗振宇深夜买醉”，你的注意力就转移了，是不是？

【本段运用了假设分析法：假设我选择了救画，最终也没有什么好处。语言幽默，还顺便调侃了对方阵营里的罗振宇，很有画面感，实现了“全场笑疯”的效果。】

⑥我说完了这个事，你可能都不知道我们在辩论什么了。对，这个社会就是这样的，大家会忘得很快，所有人都会忘掉这件事。而我，在无数个无人的深夜，都会梦到一个炭烤的小猫。你们谁管我，我长此以往活在这种精神压力下，轻则“抑郁自杀”，重则“报复社会”。你们谁管我？没有人管我。

【本段继续运用假设分析法：假设我没有救猫，那么我会愧疚终生！】

⑦而我救猫呢？救猫的好处太多了！我肯定会养着它的，你们被猫踩过奶吗？我每天都被猫的踩奶唤醒，每一脚都踩在我的良心上，这个猫的每一脚都在提醒我：李诞，你是个好人。**这还是猫吗？这是我养在我们家里的道德之眼。**我救了这只猫，我还怎么可能做坏事？每天它都在拷问着我，对不对？所以我救了这只猫，这个世界上不光多了一只猫，还多了一个好人。这是我的第二个论点。

【本段是从正面论证，还是运用假设分析法：假设我救猫，好处多多。语言多用比喻，例如把猫比作“道德之眼”，幽默中又充满震撼！】

⑧其实我的论点到这儿就结束了，但是我来了《奇葩说》之后，发现你们到最后有一个环节叫“上价值”，就是有一个像黄执中这样的人会告诉你们：这道题我们辩的是救画还是救猫吗？不是！我们辩的是你能不能识别远方的哭。（我要说的是）远方的哭声当然也很可怜，我觉得我们每个人还是要从朴素的地方做起，——近处的哭声你都不管，你管得了远处的哭声吗？

⑨而且在《奇葩说》这个舞台，我看了很多大家打辩论，我有更深的这样的感受，大家都是很聪明的头脑，**在这里舞弄一些很高级的概念，理念，拯救人类，拯救奇葩星球，各位也都是《奇葩说》的观众，你们都还记得吗？**我最终记得的只有黄执中跟颜如晶关系不错，我最终记得的只有肖骁和他妈关系时好时坏，对不对，人最后记得的就是这个。你说这个没有价值吗，不是的。你说黄执中的论点对你们的人生有什么帮助，他那个论点就是他编的，他自己都不一定这么想，对不对，但黄执中这个人还是很可爱的，是不是，你最后记得的只有这个。美国作家玛雅·安吉洛说：“人们会忘记你说过的话，你做过的事，但永远不会忘记你给他们带来的感受。”

【第⑧⑨两段领起了第三个分论点：对方是用 “高大上”的理念来辩论，但是，留在人们心里的，则是具体的情感。】

⑩远方的哭声和近处的哭声，我觉得还是可以辩一辩的，那这道题究竟在打什么？我的一个记者朋友问过我，他说：李诞，我在采访生涯中有一个很大的困扰，就是我经常采访一个当事人，他把他的故事告诉给我，我觉得我报道出去会帮助更多的人，让更多的人意识到这个社会的一些阴暗；但是我报道之后，这个人的人生可能就完了，因为那些残害他的人也会看到，他就死定了，那你说这个报道我要不要发，我要不要为了更多人牺牲这一个人？

（11）我要不要为了人类的文明牺牲这一只小猫？我当时听完，差点一脚踹在他脸上。不要这样想问题，**朋友们，因为那不是远方的哭声，那是你想象中的哭声。**你为了一个想象中的哭声，你就把一个活生生的人牺牲掉了。当然我知道黄执中是个好人，我那个朋友也是一个好人，我有很多这样知识分子的朋友，**他们知识多了之后，就觉得天将降大任于斯人，他也不苦其心志，也不劳其筋骨，他就天天想怎么牺牲别人，**他每天都在想我怎么牺牲这个去救那个，我怎么牺牲小的去救大的，我怎么牺牲近的去救远的，你们疯了吗？不要这样。

（12）历史已经告诉我们了，维系这个世界的，靠的是我这样“自私”的人。我们这样“自私”的活着，但是我们不伤害别人，这个世界才能运转；而正是这些所谓的为了一些宏伟的事业，为了一些远大的目标去不计后果地牺牲别人、牺牲别的小猫的人，频频地让我们这个世界陷入大火。谢谢。

【从第10段到第12段，李诞是在驳斥对方“远方的哭声”之虚伪。因为“远方的哭声”仅仅是你“是你想象中的哭声”。如此一来，对方的观点就无法立足了。第12段，李诞更是毫不客气地指出，对方貌似高尚的行为，往往“频频地让我们这个世界陷入大火”！】

【总评：这篇辩论稿不仅思路清晰，而且语言幽默犀利。不得不说李诞是个鬼才。你被他说服了吗？】