思政专业同学要有战斗意识——批改学生作业后的讲话_风闻

        不少同学都说我上课“幽默风趣”。  

        我知道这在她们心目中是一个好评价，我也感觉这听上去不错。但我担心她们因此而忘记了我的课中的一些更重要的东西。

        是什么呢？ 一个视域，一个生长中的，从现实开始，又向着现实出发，既属于我自己，属于我的信念和原则，同时也结合了我所了解的或者不知不觉影响我的其它话语体系的思想视域。  

       而且，这不是一个平静的视域，而是一个龙腾虎跃，翻江倒海的战场。

        我读有些看起来幽默风趣、娓娓道来的思想家的著作，之后感到的，却不是“幽默风趣”，而是：  

         巍然屹立，气势磅礴。 

         比如恩格斯的《反杜林论》，很多段落的文字，简直让人忍俊不禁，拍案叫绝。——我高中时读这部著作，那种阅读的快感，那种读着笑，笑着读的巨大愉悦，几乎可以让我忘记吃饭。  

        可是，掩卷而思，我感到的刚才读的是一幅什么景象？

思想对抗的战场上，我方阵地千百门大炮昂首怒吼； 

         敌方阵地的要点被全面覆盖，被一个个准确击中，烟火冲天； 

         一声号响，我们矫健的步兵从战壕中一跃而起，先是形成排山倒海的人潮，接近敌人后逐渐分流，顺着地势以不同的队形向着敌人阵地的不同部位运动、渗透：  

        有的扛着炸药包在敌人的地堡群之间作业，隔十几米埋下一个炸点，然后轰隆隆连续爆破，为战友们扫清进攻障碍； 

         有的端着机枪走在冲锋队伍的侧翼，将左右两侧的敌人援兵一个个放倒；

         有的用刺刀割开敌人的铁丝网，冲入战壕和残敌展开肉搏……. 

          张弛有度地控制局面，使用力量； 

          热烈、冷峻、坚决、高效的撕裂、摧毁；

            一片漫天彻地、烈火融融的战场。

         ——解读这大思想家的文字，我往往感到“于无声处听惊雷”还不足以形容，而只能说我感受到一种属于闪电、炸药和匕首的连续不断的动态的暴力美。 

           因此我可以作证：

思想的穿透力、震撼力，是可以达到如此地步的。

         现在我们就是要把具有这样巨大能量的一种思想，交到同学们手里——大概因为我个人水平之拙劣，大家只能感到一些浅表的东西，所以我只好用这些文字提醒大家：  

你可以再仔细一些，去发现和吸取那些真正的力量。

        此外，我还想说，要让自己成为一个具有思想力量并且能够用好这种思想力量的人，除了要有思想，还一定要学会准确、清晰、有力地表达自己的思想。  

        比如这学期的“演讲与口才”课，就让我感到很多同学在这方面还有非常大的提高空间。

         比如这次我讲评过，有位同学演讲稿里写：

“我们要理性爱国，摒弃浅薄的、狭隘的爱国主义观。”

           这话有问题吗？  

           不错，这话是在“爱国主义观”前面加了修饰语，前面也有“我们要理性爱国”这个前提，问题是这后半部分一缩句，留下主干，就会变成： “摒弃爱国主义观。” 

        这里的关键在于，前面加上“浅薄”、“狭隘”这样的修饰语，并不一定意味着对“爱国主义观”做了分析，并不意味着一定有一种不浅薄、不狭隘的爱国主义观。  

         举个例子，我们说：“打倒万恶的日本帝国主义！” 

        这难道意味着我们把“日本帝国主义”一分为二，认为除了“万恶的日本帝国主义”，还有一种“好一点的”、“不万恶的”日本帝国主义吗？  

       不是的，这句话的意思是“日本帝国主义”的本性就是“万恶”的，我们只不过把这个本性讲了出来而已。  

        所以当我们说“摒弃浅薄的、狭隘的爱国主义观”的时候，其实是有歧义的，因为它可能让一些人认为你的意思是“爱国主义观”本身就是“浅薄的”、“狭隘的”。  

        事实上，也确实有人这样认为——比如hongkong的不少青年就以“世界公民”自居，你跟他说“我们是中国人，要爱中国”，他们就会说你“浅薄”、“狭隘”、“什么年代了，还谈爱国主义？”

        而你的一些表达不当的说法，是容易被人抓住把柄的。 

         所以，这句话应该改为： 

“我们要理性爱国，防止把爱国主义浅薄化、狭隘化。”

        这样就形成了对“理性爱国”的完整解释，而且后半部分即使缩句，也是变成：  

“防止浅薄化、狭隘化”

          没有任何歧义。 

         其实这位同学写的并不算错，但我这一番吹毛求疵，咬文嚼字，只是想告诉大家：

作为现在的思政专业学生，未来的思政教师，在涉及到重大原则问题的时候，我们应该怎样要求自己？ 

         我们的表述应该如何严密、清晰、精准？

         因此我们应该锻炼出自己怎样的思维与语言能力？

         然而， 在我所看到的大家演讲作业中，比这位同学严重得多的各种语言问题，不胜枚举。

         比如我一再强调，引用敌方的似是而非的观点、概念时，文章中要加引号，口头表述时，要加上“所谓”，比如：  

“NBA休斯敦火箭队老板莫雷发表了支持“Hongkong自由”的言论，引起了中国人民强烈不满。”

         有的同学演讲稿里给"Hongkong自由”加了引号，这很好。

         但是口头表述的时候，引号你是读不出来的啊，因此你说的时候，得在"Hongkong自由"之前加上“所谓”： 

“莫雷发表了支持所谓“Hongkong自由”的言论”。

         否则的话，你那样一说，岂不成了他真的在支Hongkong自由，而我们却在反对Hongkong自由？  

         是我们在反对Hongkong自由吗？

         现在是谁破坏社会秩序，在妨碍、阻挠Hongkong人民的自由生活？

          又是谁在幕后煽动、支持这些破坏分子？

        在演讲中讨论这一事件的所有同学，在引用对方观点的时候，几乎都有这样的问题。

         而同学们这样说，如果往重了讲，岂不是颠倒黑白了吗？ 

         每次看到我们同学，看到同学们的写的文章，听到同学们讲的话，其实我心里是很喜欢的，因为我从中能感到同学们的善良、纯真、质朴、赤诚。  

          我完全明白：

干干净净、心无邪佞的人，认为爱国主义、善待他人都是自然而然的人，说起话来就不觉得有必要斟酌，解释乃至防范，就不容易想到这个世界上居然还有不理解、不接受这些，乃至要敌视、仇恨、抹黑这些的人。 

         所以同学们的很多话都讲得简简单单，毫无城府。 

          这种“纯是天籁”的感觉，多好啊。

        不过，让我们重温鲁迅先生的一段话： 

“我自己也知道，在中国，我的笔要算较为尖刻的，说话有时也不留情面。但我又知道人们怎样地用了公理正义的美名，正人君子的徽号，温量敦厚的假脸，流言公论的武器，吞吐曲折的文字，行私利己，使无刀无笔的弱者不得喘息。”

         我们是思政专业的学生，我们的职责要求我们的思想和与语言具有强大的渗透力和战斗力，平时能够春风化雨，沁人心脾，关键时刻也要能够做到攻如猛虎，守如泰山，摧枯拉朽，激浊扬清，除残去秽，恢弘正气——否则，我们自己，以及我们所珍爱的那些纯真、美好、善良的东西，就会变得软弱无力，就会任人欺凌、践踏，而许多本来应该站到正义方面的人就会被气势汹汹并且看起来“头头是道”的邪恶力量所蛊惑、裹挟，或者被吓得不知所措，噤若寒蝉。

          这些年来，这样的现象我们见得还少吗？ 

          这样的一幕，不正在Hongkong上演吗？

           Hongkong的有识之士慨叹：

在Hongkong，能思想会表达的爱国者很少很少，大多数的普通人虽然有朴素的爱国意识，但都是升斗小民，平时忙于生计，哪有空去对意识形态问题做系统的思考和论述，在争夺话语权的战场上，哪里敌得过那些“专业化”的处心积虑的西化“知识分子”、“媒体人”？结果影响年轻人的，都是些什么样的思想，就可想而知了。

         我们能够允许这一幕在我们身边出现吗？ 

         Hongkong的爱国者是因为“一国两制”所限，不能系统地接受marxism教育，无法掌握这个强大的武器，他们缺乏战斗力，可以说情有可原。  

         我们思政专业同学是天天接受这个教育，国家把这个武器交到你的手里，希望你学好它，用好它。 但如果我们自己不努力，不用心，我们学不好，用不好，该深入理解时敷衍了事，该表达清楚时辞不达意，结果平时以其昏昏使人昭昭，浑浑噩噩，软弱无能，影响不了学生，到到发生战斗时，则丢盔弃甲，落荒而逃，甚至畏敌如虎，不敢上前，让思想阵地被敌人占领，让许多比本来大有前途的比你们更年轻的人走向邪路——请问这得怪谁？

         请问国家要我们做什么？

         请问这会不会是我们的最大耻辱呢？

          所以，希望你读每一本书，写每一段文字，说出每一句话的时候，想一想我开头所说的那恢宏壮观的战斗图景。

           要明白，你其实就是那些战士中的一位。

          思政专业同学，必须要有战斗意识，要成为意识形态斗争的中坚和骨干。