有自利考虑的道德就不“纯粹”吗？——关于道德哲学的师生讨论_风闻
驱逐舰051-人民主体的历史和政治哲学。2019-11-12 23:20
一
昨天Hongkong警察向抢枪暴徒开了枪，有人问：这是否合理？
其实，这问题应该改为如下问题链：
1.给警察配枪是否合理？
2.如果不合理，为什么全世界没有哪个国家取消警察配枪？
3.如果合理，是否意味着警察有权在必要时用枪？
4.暴徒抢枪，是不是属于这样的“必要时”？
5.如果不是的话，任暴徒抢走了枪，或者枪支在拉扯、争抢中走火，会是何种后果？
6.暴徒抢走枪之后，是不是变得更加危险了？
7.此时警方是任其行凶，还是不得不动用更高程度武力，以致很可能不得不将他当场击毙？
8.与其这样，是不是还不如在他意图抢枪时将他击伤控制起来，反而避免了对暴徒本人在内的更大伤害？
9.现在警方采取了行动来避免包括暴徒在内的人遭受更大伤害，到底是否合理？是应该谴责还是赞许？
这样，是非不就一目了然了吗？
Hongkong的问题，是非昭彰，无须多言。
值得讲的，是昨天我在回家的公交车上看到的一件事，很有进行探讨的价值。
有一位大概四十来岁的大姐上了公交，坐在司机斜后方背对车窗的一排座位上。
公交司机要她买票，她向司机展示了自己的志愿者证件，说：
“我是志愿者，义务为社会服务，可以享受免费乘坐公交的待遇。”
公交司机说：
“我没听到这个规定。你得买票。”
于是那位大姐向司机展示了一段视频，大概的确是公交公司某领导在回答提问时说：
“我们要让志愿者享受免费公交服务。”
但是司机认为这不足为据，仍然坚持要那位大姐买票。
结果，两人争执了一路。矛盾一直激化到大姐要拍下司机的视频去投诉，而司机则想把大姐赶下车去，说：
“你要投诉就快点儿下车去投诉，打电话，去公司都成！我一开车的不怕！”
我虽然远远地坐在后面，但也感到特别尴尬。我看不到司机的样子，但是能看见那位大姐的侧脸，感觉她不是一个蛮不讲理的人，说话虽然有点上火，但也没有太刺激，只是强调你们领导说了我们就是有权免费坐这个车。
但是司机认为：
“我们没有接到通知，也没有哪条明文规定讲了志愿者坐车不要钱。就算哪个领导有句这样的话，也是不能算数的。我们要按规章制度办事。”
那位志愿者大姐似乎也默认没有这个明文规定，但她仍然坚持自己有权免费乘车，因为你们领导做了这个承诺。
乘客们基本上都站在司机一边，七嘴八舌地劝说那位大姐不要争了，最好是买票，理由是：
“1.司机讲得对，没有明文规定的东西，只是领导一句话表了个态，这种表态也许只是一个提倡，也许是说以后可以这样做。老年证可以免费乘车，是因为国家有明文规定，而且是补了钱给公交公司的，你这是算什么呢？”
“2.即使有这种规定，合理的做法应该也是说你在做志愿服务的时候，可以免费乘车，而不是说你什么时候都可以免费乘车，而你现在又没有穿志愿者标志的衣服，显然不是在服务期间，而是因私乘车，有什么理由不买票呢？”
我之所以感到特别尴尬，是我预感到这位大姐会碰到更令她难堪的质疑。
果然，这质疑就由一位坐在车厢中部的一位小伙子说了出来——几乎与我心中所想一字不差：
“搞了半天，你当志愿者就是为了免费坐车？”
“是啊，你为了两块钱和司机争这么久，影响他开车，影响大家安全。志愿者能这样服务社会吗？”
大姐感到了自己的孤立，但是她可能又觉得特别委屈，所以她并不理会大家，而是一直向司机要说法，坚持自己有权不买票。
到我要下车的时候，他们已经没有吵了，但大姐一直没买票，车厢里的气氛也一直让人很不愉快，甚至可以说很紧张。
我的看法是：
首先，正如乘客们已经指出的，无论司机还是乘客，在公交车上都要把自己和他人的安全放在第一位，不要找司机吵架，司机也切忌卷入与乘客的吵架。
其次，我在听他们争执时用手机查了一下：
根据新闻报道，浙江等地是推出了志愿者免费乘公交车的措施，一般是针对着服务纪录达到到一定级别的志愿者的；我们湖南某县也曾经推出过志愿者服务期间免费乘公交车的措施。
但是志愿者在我市是不是可以24小时免费乘坐公交车，则没有看到报道——这当然并不代表我市没有这样的规定，只能说我没查到这样的报道。
但如果我是志愿者，以我个人的性格，最不愿意听到的就是那位小伙子说的那句：
“你当志愿者就是为了免费乘车吗？”
我觉得被人这样想，不只是对我个人的质疑，甚至会造成对“志愿者”三个字的玷污，会造成人们一看到志愿者，甚至看到有关志愿者的报道，心里就疙疙瘩瘩地感到不地道。
因此，哪怕的确是有志愿者无条件免费乘车的规定，只要司机和乘客表示不理解，表示这不合理，我也一定会掏出钱来买票的。——我决不愿意为了几块钱而让别人对志愿者有不好的看法，甚至刺激他们说出有损志愿者形象和荣誉的话来。
但同时，我也能理解那位大姐：
1.她也不是为了占两块钱的便宜，而是觉得这是国家以及你们公交公司领导对我们志愿者的尊重和肯定，你们无权去剥夺；
2.可能其他志愿者已经享受了这个待遇，或者她在其他公交车上享受了这个待遇，为什么今天我在这儿就偏偏不行了？这不公平；
3.任何争执一旦开始，就有一种惯性要继续下去，不达到自己的目的不能罢休——不管这目的多么微不足道——中途退出就等于承认自己理亏，承认自己刚才是无理取闹。所以大多数人面对争执的选择，都是要么不吵，要么吵到底，而决不会吵到一半认输——因为这已经完全不是两块钱的问题，而是面子问题了。
我和这位大姐的不同在于：
我更看重个人德性的完善，不愿意自己心里有一些或者流露出一些“不纯粹”的东西让人家非议；
而她更看重的是自己有没有被诚信、公正地对待，如果没有的话，她就要极力争取，而并不在乎别人对自己的动机、品德会怎样看。
那么，这是不是意味着这位大姐比我“自私”一些呢？——有些人或许会这么认为。
事实或许恰恰相反。
大家都知道“子贡赎人”（出自《吕氏春秋》）的典故：
鲁国规定，鲁国人流落在外被掠卖为奴的，如果有人能将他们赎回鲁国，可以到鲁国报销赎金。
子贡从国外赎回了同胞，但谢绝了政府的补偿，因为他觉得自己做好事就是不图回报的，这样才“纯粹”。
孔子知道了，却批评他说：
“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”
意思是说：“国家有此规定，就是为了让大家没有后顾之忧地去做好事。如果说得像你这样谢绝补偿金才是高风亮节，那么那些领了补偿金的人就会被人鄙视。结果，大家就只好不去赎人了。你还以为你做的是什么好事吗？”
所以孔子的另一个学生子路救起一个溺水者，别人拿一头牛酬谢他，子路大大方方接受下来。孔子表扬了子路，说：
“鲁人必拯溺者矣！”
然而，现在的问题是，如果我是子贡，我赎人以后到鲁国政府去领补偿金，而他们告诉我：
“大家赎人后都来领这个钱，开支浩大，现在经济困难，发不出这笔钱了。”
我的选择一定是悄然走开，因为：
1. 自己赎人本来就不是为了钱；
2. 而且国家有困难，应该体谅；
3. 我并不缺这点钱；
4. 我就是真缺钱，也还是自己的那种“道德纯粹性”更重要，不要为了这点钱让自己被人侧目，甚至自己都觉得自己不地道起来。
但这位大姐如果被这样对待，她一定会大声疾呼：
1. 说好了有补偿，现在没有，这诚信吗？以后大家还会做好事吗？
2. 别人都领了补偿，轮到我就没有了，这公平吗？
3. 就算国库没钱了，发不出补偿，你们为什么不及早告诉大家，这不是欺骗大家吗？
4. 那些为赎人花了很多钱的人本来以为可以得到补偿才倾家荡产地做这个好事，现在他们该怎么办？以后大家还敢做好事吗？
其实大家不难看出，这位大姐看似是为了自己的利益而不依不饶，其实比起一心“独善其身”，爱惜羽毛，远离非议的我来，她才是更有“公心”的人，因为她实际上看重的是诚信、公平这些原则有没有在包括自己在内的一切人身上实现，而不是自恋般地为自己造出一个道德高姿态。
或者，换句更直白的话来说，我这个人的“邀名”之心——就是希望大家敬佩我，把我个人看做一个超凡脱俗、道德完美的典范——其实比这位大姐要强烈得多。
那么，我是想说我这样就不好吗？
我是想说，一切清高自矜的人，其实内心都是更加不可告人的沽名钓誉的动机吗？
决非如此。想当一个高尚的人，想做一些纯粹的事，想成就自己个人的美好德性，这是一个非常好的目的。而高尚、纯粹、美好，都不是光靠一个人自己就能够认定的——否则岂不成了师心自用，自吹自擂？——必须由他人，由社会来认定。
所以，想要成就“美德”者，必然追求“美名”，追求得到他人的肯定、赞许乃至崇敬，因为舍此他如何认定自己的美德呢？
在这点上，其实我和那位大姐是一致的：
她和司机争执那么久，难道是为了两块钱吗？
其实还是为了她这个志愿者的身份被更多人所认可，能够得到社会的肯定和称许——只是她觉得这些肯定和称许，应该体现在一些实实在在的东西上，这些东西也许不多，但是能够体现出一种比仅仅随口表扬两句要更诚实的尊重。
司机和乘客的话伤了她，除了让她感到不诚信不公正之外，可能更在于在她看来，大家没有把“志愿者”当回事，觉得她辛苦服务得到的“志愿者”证件还不如“老年证”那样值得重视，所以在领导已经发话的情况下，自己还是会受到为难。
她说不出这些道理，所以只能孤独而倔强地坚持着自己的想法。
而能够理解甚至有些赞赏她的，恰恰是我这个和她很不一样的人。
我希望，我和她的这两种道德观，能够进行对话与适当的融合，从中我们都能意识到：
我们有些不同，但也有深层次的相通。
没有大姐那样的人，没有她那种大胆、直接、倔强和毁誉由人，生冷不忌的泼辣（当然，在公交车上吵架是决然不可取的），我们的道德可能会变成高雅而无用的古董——大家会远远地欣赏，但不会去碰它、用它，因为一碰它，就会把它“弄脏了”，于是只好缩手缩脚，畏首畏尾，可这样一来，往轻了说是消极怠惰，往重了说，甚至会让道德完全变成脱离社会现实的空洞言辞；
而我所秉持的这种道德观的意义在于：它能在对所有人的即时反应的体察中，敏感到自己是个什么样的道德形象，它要对这个形象进行预先的设计、评估和矫正、清理，它想赢得一种皎皎令名，以防自己由追求适当的报答而变成一个不顾别人的感受而唯自己的功利是图的人。
其实，大姐如果把票买了，然后说一句：
“你们领导确实说了这话，我们是可以不买票的。但是你们既然有不同理解，我还是买票，因为我不愿意大家误会我，更不愿意大家去质疑志愿者的精神。希望大家明白，出台志愿者免费乘车的政策，不是为了让我们占小便宜——我们也不是为这个来当志愿者的——而是对我们社会所需要的服务精神和奉献精神的鼓励，一种虽然不算太大但是很现实的鼓励。”
那该多好。这就是我和她的道德观念的融合。
我一直认为：
道德观并不一定要由某个单一的原则来指导——不管是功利原则、道义原则还是美德原则——也并不需要在这些原则中分出高下或者排除其中的一切矛盾，而应该在它们之间保持着某种有张力的态势，使得我们能够联系具体的情境对它们进行调配，作出合情合理的道德判断和行为选择。
二
上面那篇文章发到我空间里，引起了一位已经毕业的同学的提问：
“老师，我记得康德对道德的要求非常之高，无目的绝对的道德行为才是真正的道德，如果没有记错的话他很崇尚纯粹的道德，如果哺育孩子是为了养老是不道德的，如果帮助他人是为了名利那也不是道德的行为。请问您怎么看呢～我在思考，道德应该如何来判断，应该从行为本身出发还是从目的出发。比如说，这位女士即使真的是为了免费公交才去做的志愿者做好人好事那么这就一定是一件应当诟病的事情吗？就好像现在有部分网红为了博流量博关注然后去贫困地区捐款捐物、给农户卖滞销的货物，从结果来看确实是件好事，那么这些是不是道德的，又应该怎么看待呢？道德的标准如果定的过高，当道德和高尚、无私、奉献等越来越多近乎完美的词汇挂上勾之后，能企及的人则越来越少，这是一件好事吗～如果人人做好自己就被称为道德的，不论是对自己还是对他人都将道德的标准稍稍降低一点，就不会出现那么多站在道德高地上指责别人的人，变得更宽容，是不是会更和谐一些呢？”
由于这是一个非常好（就是说，特别好，好极了，顶顶好——这不愧是从我校毕业后又念了名校的研究生的同学，真的，我决不客套）的问题，我不得不放下本来要做的一些事情，专门再写一篇来予以讨论。——由于这个问题提得特别好，我这个文章的实质性价值可以说绝不亚于一篇很有创见的学术论文了。所以说，交流可以出思想，出哲学，出创见，这真是教师的快事！
这位同学对康德式道德观的把握，术语上有个别不准确（比如“无目的的绝对道德行为”应该改为“无道德之外的其它目的的行为”），有些话说得可能也过了火（比如康德大概不会说“为了养老而抚育孩子”是“不道德的”——因为这毕竟不是坏事，不是恶——他大概会说这不纯粹，不能体现出真正的道德，道德律应该是无条件的定言命令：“你应该（抚育孩子）…….”而不是假言命令“假如你想（比如有人给你养老）那么你应该（比如说抚育孩子）”），但是基本上还是对的。如果说，这个世界上有一种认为没有任何功利追求才是真正的“纯道德”的道德观，那么毫无疑问，就是康德以及康德这一派的道德观——无论黑格尔、叔本华还是马克思，都以不同方式指出过这一点。
这位同学表示她不赞成这种康德式超功利主义乃至反功利主义的道德观。——好极了，我曾经为康德这种道德观所震撼，觉得这是最崇高最纯粹的道德，也赞成这种道德观，但现在和这位同学一样，不再赞同了——当然，如果进一步研究康德可以表明康德道德观可以有别的诠释和理解（这种可能性是存在的，国外也有不少学者研究过康德道德观与功利主义等等兼容乃至相通的可能性），那就另当别论。
现在的问题是——这也是我与这位同学的不同所在，也是我认为我们要当Marxists就必须要超出康德向前走的地方所在——这位同学认为：
康德提倡的这种道德好是好，就是标准太高了，大家做不到，而她认为，既然做不到，我们不妨退而求其次，“现实”一点儿：
“道德的标准如果定的过高，当道德和高尚、无私、奉献等越来越多近乎完美的词汇挂上勾之后，能企及的人则越来越少，这是一件好事吗？如果人人做好自己就被称为道德的，不论是对自己还是对他人都将道德的标准稍稍降低一点，就不会出现那么多站在道德高地上指责别人的人，变得更宽容，是不是会更和谐一些呢？”
而我与这位同学不同的见解在于：
我认为康德所讲的并不是一种什么“更高”的道德，而是一种缺乏根据的、非常奇怪的，甚至可能导向反社会的“道德”。
让我们想一想：一个人做好事的时候期望别人的回报和肯定，或者再进一步，她就是为了得到某种回报和肯定而去做好事，这到底意味着什么？这意味着她庸俗、自私，或者至少不够纯洁、高尚？
不。我认为这意味着以下几点：
1.她意识到自己与他人相互需要，处于密切的联系与互动之中；
2.她并不反感这种相互需要的联系与互动；
3.她为他人所做的事情增进了这种联系与互动；
4.她认为自己做了好事之后，应该被人友好地对待；
5.她能够在这种联系与互动中得到满足——他人对她的肯定与回报，就是这种联系与互动的一种方式。
这五点如果一言以蔽之，是人的社会性的一种直接表现。
人类学家的研究表明，原始communism社会里的人类，比如印第安人，都是互相帮助：我帮了你之后，大大方方地期望你下一次来帮我。他们互相赠送礼品也是一样。当然我并不要求你给我的礼物和我给你的礼物一定价值上要对等，或者我帮你费了多大劲你帮我也得费多大劲，但是我肯定对你还是有期待的，因为这样才说明我把你当自己人，我们是一个集体，或者我们是友好的，我们这个集体的感情和凝聚力才会越来越深厚。——有什么东西比这种利益的自然交融、结合更能促进人类社会的团结，更能提升人类的道德水平呢？
Marx和Engels在《德意志意识形态》一书中指出：
“共产主义者 既不拿利己主义来反对自我牺牲，也不拿自我牺牲来反对利己主义”。
他们在《共产党宣言》里又指出：
“代替那存在着阶级和阶级对立的capitalists旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”
这都说明，即使到了人们的道德水平空前提高的communism社会，革命导师也从来不认为会出现或者需要出现那种对一切回报毫不在意的“道德圣人”，也从来不拿这个标准来要求communists或是劳动人民。
这并不是因为他们觉得这个标准太“高”我们达不到，而是认为这完全没有意义。
我们再想一想，康德所提倡的那种“不期待任何回报，就为了心中的纯道德律”的人，会是什么人呢？
这大概会是个这样的人：
1. 他认为自己是一个可以脱离对别人的需要乃至脱离和他人的关系而获得生活意义的人；
2. 他认为和别人发生利益上的联系只是纯粹的动物性的需要，是无可奈何之事，因此他并不看重甚至有些讨厌这种联系；
3. 他为他人做事，不是为了增进与他人的联系和互动，而是证明自己的道德优越性；
4. 他为他人做事之后，对他人的反应持一种无所谓的态度，认为自己不应该关心别人是不是喜欢自己；
5. 他不能从与他人的互动中得到满足——或者即使有这种满足，他也认为这是与道德无关的一种比较低级的情感——他的“高级”的道德满足仅仅来自于他对自身道德优越性的强烈自信。
大家想一想：
这种人如果真的存在的话，会是一种什么人？或者，如果以这种人、这种“道德心理”作为我们效仿的楷模，那将把我们引到什么方向上去呢？
我们几乎可以说：
这是一个故意要斩断自己与他人的联系，故意要破坏自己身上的社会性的人。或者我们至少可以说，这是一个错误地理解和排斥自己的社会性的不太健康的人。
这种人怎么能说得上“高尚”呢？
麦金泰尔曾经指出，之所以出现类似康德这种不愿意考虑或者想要脱离人与人之间的现实社会关系，而把道德标准完全放置在个人的“内心”或是某种人间之外的超自然存在（God或者是“纯粹实践理性”）的道德哲学，是因为现实世界变化了。在近代社会里，人们不再有古代的那种社会归属感，不再自己天然就是某个共同体（氏族、部落、城邦等等）的成员，一切现实的社会关系都成为了可以质疑的东西，只有自己的“内心”，自己的“理性”才是最真实的。
Marxism也指出，capitalist社会使得个人与社会空前全面而尖锐地对立起来了。在“一切人对一切人的战争”中，在残酷的丛林法则之下，你要么就战胜、践踏其他所有人而得到“自由”；要么你就斩断自己和其他人的所有联系，不再对其他人抱有任何期待，这时你也是“自由”的，实现了“人的本质”的——但由于这种斩断在现实中是做不到的，所以只能在某些哲学家的头脑中做到，使得某些人能够得到一种精神上的支持或者安慰——在不合理的社会制度中，就是存在这样的矛盾或者说悖论：人们用逃避社会的方式来实现自己的社会性。
真正的socialist和communist道德观，当然提倡利他，提倡无私奉献，甚至也提倡必要时的自我牺牲，但这个“利他”和“无私”、“牺牲”的意思，决不是也不应该是“我什么也不要”——我们要知道，一个“什么也不要”或者认为自己“什么也不要”的人，就是一个认为自己可以脱离社会的人，这样的人不是“高尚”的，相反，是极为可怕的——而是“共享”。
牺牲不是目的，也不是衡量道德高低的唯一标准，它是我们在某些情况下实现“共享”的一种手段。
“我想要好的生活，我想和尽可能多的人共享好的生活，因为我需要他们，他们也需要我。”
——这才是我们道德观的真正基础，这也是我们为什么要推翻那些不合理的社会制度的根本理由。这中间当然也不可避免地还是存在个人与社会、自我与他人的矛盾，但是这个基本原则告诉我们：
不能像康德那样去在幻想中逃避这个矛盾，而应该积极地、现实地、历史地、具体地认识和解决这个矛盾，以之推动人类社会和我们自身的发展。
结尾再强调一句：
思想交流，也是人的社会性的重要体现。这种交流往往意味着思维的碰撞，这才能产生和提高思想。很多同学害怕交流，其实是害怕碰撞，害怕暴露自己的弱点，这其实是不必要的。要真正提高自己，就不应该有太多的顾虑。这位同学一直说自己阅读量少水平低，但是她这次的表现分明非常好。
为什么大家不能自信一点呢？
