如何看待滴滴调整顺风车服务时间，一律朝 5 晚 8？_风闻

这个调整显然更合理，它将原本凸显的东西去掉了，就不会出现我前一个答案批评滴滴的问题：对危险性不必要的夸大。

王昱洲答案里面有个思想实验，我抄一下：

举个例子：假设一个公司给员工A和B发月饼，有以下的三种情况：1）发给A三盒，发给B三盒2）发给A两盒，发给B三盒3）发给A两盒，发给B两盒对于这三种情况的优劣，我们应当如何进行排序呢？认为平等的价值仅仅在于其增加的效益的人会说：1>2>3认为平等自身就具有价值的人会说：1>3>2可以看出，争论的焦点主要在于2和3孰优孰劣的问题。直觉上来讲，大多数人应该都是支持3>2的。但是这个观点的主要问题在于，与2相比，3既没有对A更好，也没有对B更好。既然3中没有任何人的利益比2中有所增加，那么3凭什么优于2呢？作者：王昱洲链接：https://www.zhihu.com/question/354704524/answer/887328618来源：知乎著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

粗看上去，3没有理由比2更好，这是个道德错觉。但如果是下面的例子呢？

妈妈给姐姐和弟弟买糖果：

1）给弟弟买三袋，给姐姐买三袋；

2）给弟弟买三袋，给姐姐买两袋；

3）给弟弟买两袋，给姐姐买两袋。

请问：在家庭条件相同的情况下，哪个妈妈是更好的妈妈？

这里的答案就变得显而易见了。

于是我们会思考，为什么第一个例子中我们看不出来“平等”的任何益处，在第二个例子中平等的益处又是如此显而易见呢？

我的答案是（复读机），第一个例子是所谓的“思想实验”，这种所谓实验的一个缺陷在于，试图用“实验室”一般的方法，抛开对象、主体、情况、意图来单纯“比较”或者分析某个“行为的类”或者“行为的效果”，这样的做法往往会导致误导性的结果。比如那个“实验室”般的例子里，我们并不知道“平等”意味着什么，但在姐姐和弟弟这里，这很可能意味着孩子人生发展的一系列事情，因此这一“效果”也只有在具体事情中才能得到评估。

回到滴滴打车的问题上，众所周知，滴滴最初设置不同的顺风车使用时间是因为20点之后女性使用顺风车“风险更大”，滴滴这一政策可以“排除这部分风险”。但滴滴通过这一不平衡政策事实上无法排除所有风险（女性白天依然可能被侵害、男性全天都有可能被侵害），而这一不平衡政策的副作用却是会导致（如同我之前答案所说的）对滴滴顺风车不信任的没有必要的增加——“我们的管理弱到了这样的程度，以至于我们连晚上女性的单都不敢接了”（尽管事实上并没有不敢，只是想降低风险），或者有可能有“歧视女性”之类的嫌疑（尽管我并不觉得）——也就是说，这一行动的目的和这一行动造成的效果（甚至是社会效果）是不同的。

回到上面母亲的例子上来，2）的那位母亲可能并不重男轻女，她或许只是觉得她家闺女太胖了要少吃点，或许只是因为弟弟平时不爱吃饭要让他多补充能量……但无论什么理由（意图动机），它的效果不一定与动机相符，在姐姐或者弟弟看来，这就是“偏心”，而在路人看来，似乎也是如此。

因此我们不可以有这样的错觉，即认为动机与效果是等同的（比如很多人就说人家滴滴就是想风险控制啊你们东扯西扯什么），而是要考虑实施的手段能否导致动机的恰当实现（意图尽可能转化为恰当的效果），如果这一手段没法让动机恰当实现，那么即使它表面上看是利益最大化也不可取；相反，如果这一手段能充分让动机实现（比如滴滴现在的做法），那么即使利益没有最大化（损失了晚上的男性客源），它也是最好的。