掌握信息的不平等必然导致西方选票民主的虚无化_风闻

赖床期间匆忙写就，个人认为反映了一部分真实，即不完善是肯定的，但内有真实也是肯定的。

不管是什么历史时代，竞争双方的所有抉择中起决定作用的是掌握的信息，这种信息分为两种，包括自身内部情况信息的自知之明和对竞争对手内部信息的掌握。

在政治竞争中，一切能够被称为正确的决断都必须在内外信息的充足基础上实现。所以，国与国之间的信息竞争具体化为：在掌握自身内部信息时要清楚哪些不能为对手掌握，在掌握对手信息时要清楚自己的哪些信息被对手掌握。

所以在国家机器层面，对内要有国安部门防止信息的泄露，对外要有情报部门提供对手信息；在民间层面，向公众公布决策所依据的信息无异于自废武功，所以老百姓，注定无法得知那些在博弈中起决定性作用的信息，即可以支持决策者作出“正确”决策的信息。

而有趣的是，西方选票政治中默认了民众可以通过自己所知的信息选择一个可以作出正确决策的领导人。于是在理论和实践层面都会出现无法调和的矛盾：

在理论层面，民众“确定”领导人能做出正确决策就意味着，民众能够接触那些使得正确决策成立的关键信息，而这些信息是政府绝对不会开放的，矛盾出现；

在实践层面，如果民众在不得知关键信息的基础上选择了一个“相信”他能带来正确决策的领导人（在民众信息有限的情况下，民众意义上的正确决策其实更多是民生的改善），那么在上台后，相比当下民生议题（在民生并没有成为决定一个国家存亡的情况下）领导人按理来说更优先重视的决策是：让国家存续，进而为民生议题提供空间的战略决策。纵观历史，有远见的战略决策往往无法和民生的即时改善同路而行，也就是说，为了真正“正确”的决策，领导人选举时的口号和政策就“可能”无法落实（领导人上台前并无从得知国家关键信息），则两种矛盾出现：

一、领导人为了正确决策放弃了自己对民众的承诺，则事实上民众没有办法选择能够落实自身诉求的领导人，矛盾出现，所谓民主只能成为一个天大的笑话；

二、领导人为了民众的支持而宁可背离正确决策去满足当下的民众利益，那么这样就导致，如中等收入陷阱这样的后果出现，则国家便不可避免地要面对存亡危机，并使民生恶化到连领导人上台之前都不如的境地，则矛盾出现，民主成为一种无法带来正确决策的机制。

“残酷”的现实是，民众的选择和判断只在他所处的信息区间有效，一旦超过这个区间，他们的选择就是不理智甚至被操纵和愚蠢的。行文至此，打脸暴徒蟑螂们的诉求已经足够。

民众意识不到，从国家不让他知道关键信息的行为而言，不论国家初衷如何，现实中都是对民众的保护，从有国家这回事开始，特别是在资本全球化的今天，个人的存亡-发展与国家的存亡-发展是被紧密绑定的。

“民可使由之，不可使知之。”有一定道理：若使民知了那些关键信息，那么轻易获得这些信息的他国便会在竞争中处处领先，最终让本国无路可走。国际竞争的源头是资源的有限，所谓把蛋糕做大是各国势均力敌下缓慢的过程，能迅速占据有利资源则无人愿意浪费时间做蛋糕，反正被饿死的不是自己人。

综上所述真是好黑暗啊，民众难道就一辈子不能做任何选择，只能被“由之”吗？当然不是，如前文所说，民众的认识在他所处的信息区间是有效的，也就是说，真正的民主是让民众在其所处信息区间选择其认可的从政者，并让这个从政者到达更高的信息区间的过程。这个过程在中国就分别体现为千年官僚传统精髓的历练式升迁制和间接选举的人民代表大会制。

当下西方所谓成功的民主，虽然官员的历练不显著，但必然要把间接选举产生的政治力量，作为国家机器不秀逗的保证，而不是普选解决所有问题。当然，今天西方普遍秀逗的现实，证明这套民主也只是国家能正确决策的要素之一，另一要素是团结，在这方面我们已经充分看到党争的优越性了，也就不再赘述。本文立场相当明确。