教师的自尊心就是责任感——近段时间上马克思主义原理课的感想_风闻

      

             在某系上马克思主义原理课，有少部分同学听课总是不认真，甚至根本不听。

           因为有点儿生气，我在课堂上不点名地批评过这些同学，而且这还让我感到：

           有必要为自己做点“广告”。 

          大家要知道，我为自己做广告，诚然有虚荣的成分，但归根到底是为了同学们好。

           而且，我还想为自己的生气辩护一下，也就是论证这样一个观点：

在实践中，应该说一个老师的自尊心和他的责任感，往往就是同一个东西。

        举个例子，一个老师在课堂上看到学生不听自己讲课而玩手机或者干别的，他会很生气，警告批评这些学生。 

         那么，有些人就要对这个老师进行“分析”了：

你到底是因为“学生不听课”而生气呢？

         还是因为“学生不听我驱逐舰051老师讲课”而生气呢？

         如果是前者，那你的生气是因为老师的责任心，是为了学生；  

         如果是后者，那你的生气只是因为自己的自尊心或者自己的“面子”受损而已，根本谈不上什么责任心，什么为学生。

          这种“分析”，从“理论”上看起来，很有道理，对吗？

          但是，大家都知道，我们马克思主义认识论第一个观点，就是实践观点。

          所以我们要问： 

如果一个老师真的接受了这些“理论上”振振有词的“分析”，那么在他接下来的教学实践中，最可能引起什么后果呢？这个后果是好是坏呢？

          很显然，这个老师下次再看到学生上课玩手机而感到很生气的时候，他不会马上批评学生，而是会问自己：

“我到底是为什么而生气呢？是因为学生不学习？还是仅仅因为学生“不给我面子”呢？”

           如果不能排除后一种可能性，他就不会批评学生——因为他会觉得那是“为了自己的自尊而伤害学生的自尊”，那似乎就是“公私不分”、“假公济私”。 

           那么，他将如何排除后一种可能呢？  

          他是不是让学生去逐一听听别的老师上的同样的课，来检验一下学生到底是不愿意上这个课，还是仅仅不愿意听他个人的课？——然而，你觉得这是可能的吗？

          或者，他能不能肯定自己的课一定没有缺陷，或者至少一定是所有上这门课的老师中上得最好的，因此学生不听课一定不是老师的问题，而只能是学生自己不好学？——同样，你觉得这是可能的吗？

          两者都行不通，于是第二种可能性注定排除不了。

          于是，这个老师将永远不能肯定自己的批评的动机到底是“为学生好”还是“为了维护自己面子”，而他一般又只能断定学生那一面肯定认为自己是第二种动机，于是他只好不批评了，只好变得非常“佛系”了，让自己在那些学生眼里维持“宽容大度”，不会为“学生伤了自己面子”而生气的形象。——但是你仔细想想，这种生怕别人说自己“好面子”、“不宽容”的“佛系”，说到底，不是一种更大的而且更拐弯抹角的虚荣心吗？  

         所以说，那一套对老师的动机的振振有词的“理论分析”，如果真的被老师接受，极大可能到最后引起的就是老师对学生放任自流这样一种实践后果——这个后果是好是坏，还用我多说吗？ 

         所以我说：在教学实践中，老师的自尊心和责任感就是一回事，根本不必作上述的“分析”。 ——事实上，我在课堂上批评学生的时候，从来就没有“分清”过这两点。

         一个认真上课的老师，他个人在课堂上所代表的就是这个学科、这门课程对学生的客观要求，这种客观要求就内化在、体现在他个人的自尊心、荣誉感，以及对这种自尊心荣誉感的维护上。他应该有这样的意识：

“国家把这个学校这个班级的这门课交给我来上，所以上课的情况不是一件对我个人无关痛痒的事情，所以我个人的荣辱就和上课的情况紧紧联系在一起，所以学生不好好上课就是对我个人的一种冒犯——国家要求我们每个老师敏感到这种冒犯，制止这种冒犯，用自己个人的自尊心去维护教育的要求、课程的标准，而决不能把这两者割裂开来，决不能佛系，决不能麻木不仁。”

          这正如现在Hongkong警察愤怒地制止和反击那些向他们挑衅的暴徒——警察的愤怒当然是他们个人的情感，不能说其中就不包含他们对自己个人受辱的不满，但是这种个人愤怒也正是国家需要他们表现出的一种情感。警员具有并表现出这种情感，恰好说明他们把国家的利益、法律的尊严融入了自己的血液，内化成了自己的一种个人直觉，一种本能冲动。换句话说，国家授权警队对警员进行的训练，就是要让警员把国家的尊严、警队的荣誉和自己个人的自尊完全融为一体，以至他在工作场合不用多加考虑，第一时间就能迅捷地对那些破坏法律挑衅国家的人作出反应——因为这些人的言行也正挑衅他作为一名警员的个人自尊，让他感到一种切肤之痛和雷霆之怒。

         所以Hongkong作家屈颖妍讲过一个故事：

         有个刚毕业的警察抄违章停车的车牌，惹恼了黑社会，他们立刻把几百辆车到处违章停放，让这位警察疲于奔命地去抄，意思就是看你以后还敢不敢管我们。这位警察感到很屈辱，但他的上级知道后，并没有认为这只是他个人的面子问题，而是立刻调来好几车警察帮他一起抄牌，将那些挑衅他的黑社会拘的拘，罚的罚，治得服服帖帖。事后，上级告诉他：“当警察，不能让黑社会的面子比你大，因为你的面子就是法律的面子！”

老师和学生当然完全不是警察和黑社会的关系，但是老师和警察一样，要有一股子劲，要有一种个人的担当，要维护自己的荣誉，维护自己的成就感，而不应该把自己的自尊看作是“自私”、把自己的“面子”看作“虚荣”，看作完全无关紧要的东西——如上所述，这样看，不但是不负责任，而且往往反而是出于一种更大的、完全无意义的虚荣心。

         当然，我上面说的老师的自尊心和责任感融为一体，前提是你确实在认真工作（当然并不是说要做得多么完美）。

         事实上， 自己上课究竟用了多少心，上得怎么样，老师自己心里是有数的，一个本身就在敷衍了事的老师，看到学生不听课，当然也会不高兴，但决不会生气——生气本身就说明这个老师多半还是很认真地去上了课的。 柏拉图说过，一个罪有应得的罪犯并不会因为受到法律惩罚而生气，虽然惩罚确实会让他不舒服。

         那么，我是不是认真地上了课呢？ 

        其实，上个月，思政课教学督导来听了我在某院讲的马克思主义原理公共课。

        他的评价是：“讲得好，分析得很好。不过有些学生不怎么听。现在学生总是不爱听政治理论课，你怎么讲也不听，这没办法。”  

         我相信督导说的不是客套话，因为这位督导以前也听过我的课（我的课经常出现督导来听的），也指出过一些问题。如果我有什么明显缺陷，他一定会指出的。 

         那这次课我讲了些什么呢？

         主要是说“矛盾的特殊性”的方法论意义。

         首先，总结上次课内容，梳理了“矛盾的特殊性”的逻辑层次： 

1.不同事物有不同的矛盾；

         2.同一事物的不同发展阶段矛盾的特点不同；

         3.同一事物尤其是复杂事物的同一个阶段，往往包含多个矛盾，这些矛盾在事物发展中的作用各不相同，因而有主要矛盾和次要矛盾之分；  

         4.同一个矛盾的两个方面，依照它们对于事物性质的规定作用，又有主要方面和次要方面之分。

        不难看出，在这个逻辑梳理中，我有意采取了环环相扣的顶针结构。  

        在解释上述第3点时，我指出：

主要矛盾和次要矛盾的区分，前提是同一事物同一阶段，甲事物的主要矛盾和乙事物的次要矛盾，这没有可比性；甲阶段的主要矛盾和乙阶段的次要矛盾，一般也没有可比性，除非你要谈它们之间的互相转化——这一点教科书上没有讲，但我认为是谈这个问题的逻辑条件，因此还是补足为好。

        在解释矛盾的主要方面和次要方面的方法论启示时，我指出：

        1.这要求我们善于抓住事物的主流和本质。比如看人，我们不能求全责备。金无足赤，人无完人，求全责备的话，你就会感到世界上无可用之才，无可学之人。比如毛主席，他是雄才大略的，但是红四军刚刚建立的时候，大家觉得他专断、脾气大、爱骂人，结果有一次大家民主选举前委书记，毛主席落选了，失去了对红四军的指挥权。可是，一离开毛主席，红四军就连打败仗。这时大家才明白，毛主席的雄才大略才是最重要的，他有点脾气那是小节，比起红军打败仗让敌人消灭，毛委员骂我们两句算什么呢？结果红四军开九大，还是把毛委员请回来指挥，这才转危为安，转败为胜。所以如果不看本质和主流，连Chairman Mao这样的伟人我们也可以抓住小辫子否定他，但那只能说明我们自己太蠢了。

        对待哲学思想也是这样，要从主流来判断其基本性质。我在讲西方哲学史时，曾经说古希腊的毕达哥拉斯学派以“数”为万物本原，是一种唯心主义思想。有同学曾经提出疑问，因为她看到毕达哥拉斯也有一些带有唯物主义色彩的的观点。

        我回答说：

1.他的数本原说带有唯心主义色彩，这主要是因为数如果被理解为离开物质而存在的东西，势必就会将数神秘化、先验化，不再是客观存在的数量关系，而是某种主观臆造的东西。   

        2.他的灵魂轮回说，认为灵魂可以离开肉体单独存在，也是明显的唯心主义。

        但是，唯心主义哲学和任何事物任何思想一样，有一个发展的过程，并不是一开始就那样彻底的：

         1.毕氏也有从物质生成角度说明世界的学说；

         2.他所说的数有时也有物质形体（他们本来就是用鹅卵石记数的）；

          3.他有时也把灵魂说成某种灰尘一样的细小物质。

           这些复杂情况（有些这位同学提到了，有些没有），可能会让一些人认为他倾向于唯物主义。

          但我们要抓住他的本质和主流：

          他的整个思维方式是想到实际可感的物质之外找世界本原，而不是在物质之内找到世界的规律性，这和之前唯物主义的米利都学派区别是很明显的，而且他的学派的那些后学们，主要也是发挥他的唯心主义部分。

        其实你读哲学史会发现：几乎一切唯心主义哲学家，只要一接触到具体的实际的问题，多少都有唯物主义的一面，因为哲学思考总不能完全不考虑客观事实，总不能完全不考虑人们朴素的生活常识。例如由于我们平时接触的都是物质的东西，因此唯心主义者不借助于物质事物（例如毕氏说灵魂是灰尘）或物质现象，简直就无法让他们的“灵魂”、“精神”等概念被大家所理解。

       但这并不说明他们就是唯物主义，只能说明唯心主义除非自甘陷于极其明显的荒谬，否则是难以贯彻到底和自圆其说的。——这正是我们赞成唯物主义的理由之一。

          2.处理矛盾时也要抓主要方面。比如一家人吵架，你去调解，主要做谁的工作呢？一般来说，要抓矛盾的主要方面，先抓矛盾中比较强势的那一方，他的工作做通了，弱势那一方就好做了。又比如毛主席说过，军队和老百姓发生矛盾的话，军队要先作检讨，先找自己的问题。为什么？因为你是拿枪的，你是矛盾的主要方面，矛盾会不会恶性发展，不是取决于老百姓的态度，而是取决于你的态度，你把自己的问题找到了，承认了，接下来老百姓那一面的工作就好做了。  

       处理矛盾普遍性和特殊性的关系，还要求我们处理好共性与个性的关系。  

       没有脱离个性的共性。比如一个人要吃水果，又不吃香蕉、苹果、橘子、桃子、梨子、西瓜、杏子……你问他要吃什么，他说要吃“水果”，这就是把“水果”的共性与桃李橘杏的个性割裂开来了，以为具体的桃李橘杏之外还独立存在一个抽象的“水果”。

       这样的例子当然很荒唐，但是我们以后会不会也不知不觉这样做呢？

        比如同学们以后当老师，可能就会碰到很多调皮的、个性很突出的学生，你就会觉得：“真没有个学生的样子！”那你所谓的“学生的样子”是什么样子呢？是一个没有个性，只有“共性”的学生吗？对不起，这样的学生不存在，所有学生都有自己的个性。当然，作为学生会有一些基本的共性的要求，你可以拿这些标准去要求学生，但这也还是得建立在尊重学生个性的基础上，而不是把这些要求当成天上掉下来的金科玉律，把这些要求之外的个性全部抹平。这样做是很危险的，因为这样做，学生还是会有个性，因为有个性这是必然的，只不过这种个性他不让你看到了，不在你的教育范围之内了，那到时候这种个性就可能畸形发展，最终成为一个你更不愿意看到的样子。你的教育就失败了。

        另一方面，我们也要知道，个性离不开共性。很多同学总觉得有个性就是我行我素，就是不理会别人怎么想，社会怎么看，不理会大家的共识、共性。

       事实果真如此吗？

      大家知道我们国家的大文豪鲁迅先生，他是非常有个性的，他的文风我想学，但学不来，很多人都学不来，因为那是鲁迅独有的，是他独一无二的个性。但是，鲁迅先生逝世的时候，覆盖在他身上的旗帜写着“民族魂”三个字。他为什么被认为是“民族魂”而不是“个人主义之魂”？这就说明，他的独特个性正在于他全面而深刻反映了我们这个民族的共性，他回答了我们这个民族那个时代共同面临的问题，他代表了我们这个民族追求独立自由解放的共同心声，以及在这一过程中对自身的各种局限性的共同反省，对新文化、新社会的共同探索。这些共性的东西集中体现在他的作品里，才成就了他的个性。

      所以我们说，离开共性的个性，是苍白的、空洞的。越是有个性的人，或者说个性越是独特和丰富的人，就越不会和这个世界，和他的民族，他的时代的共性隔离开来，而是会把这些东西创造性地反映在自己的个性里。  

       矛盾的普遍性和特殊性，还要求我们处理好Marxism普遍真理和各国具体实际相结合的问题。

        Marxism是普遍真理，但这不等于Marx所说的一切都应该一字不差地照搬照转。

         比如我在给思政专业同学讲《共产党宣言》时就说过：这里面讲的“工人无祖国”这句话就值得分析——因为有些貌似“最革命”、最“左”的别有用心的人正在用这句话攻击我们现在的patriotism教育。

         我们要知道这句话背后的原理，是“全世界无产者，联合起来！”这样一种国际主义精神，并且认为工人不应该为资产阶级祖国所束缚，这个原理当然是对的，这是普遍真理。

        但是现在我们China能不能机械地照搬“工人无祖国”这个具体表述？能不能讲大家不要Patriotism呢？

         显然不能。

       《共产党宣言》里讲“工人无祖国”，主要是针对那时的英法德这些资本主义国家，他们正在用国家机器剥削压迫工人，并且欺骗工人参加对外侵略，按照无产阶级国际主义精神，这些国家的工人当然不能认同这样的“祖国”，相反，他们倒应该认同反抗他们“祖国”侵略压迫的那些民族和国家。

        但是我们China过去是被帝国主义侵略压迫的国家，现在是人民当家做主的socialist国家——我们应该理直气壮地爱自己的祖国，解放自己的祖国，建设好自己的祖国，这就是我们在为国际communism事业，为战胜capitalism，为人类解放作出最大的贡献，这并不违反而恰恰是最坚决地贯彻了Marxism国际主义的普遍真理，只是根据我们国家的具体情况，贯彻的方式和capitalist国家的工人阶级不同罢了。  

         我写下自己对上课的看法，并把自己的课得到的评价和这次课的部分内容写下来，是为了让一些同学想想： 

          是不是错过了一些有价值的东西？ 

         

         在大学里，老师们会把大家当作有追求、有抱负，对国家和社会有责任感的充满可能性的青年，认认真真地、有系统地对大家讲理论，讲很多深刻伟大的思想以及我们对这些思想的理解和运用。  

         一旦出了大学的校门，极大可能就是：再没有人会这样认真而系统地面对面地跟同学们讲这些东西了——那个时候你可能突然发现这些东西很有价值，但可能已经晚了，你会感到自己不那么容易理解这些，而且那个时候你的工作和生活压力，也会让你觉得自己实在没有精力从头再来理解这些了。—— 网上一直有些已经大学毕业的人请求我给他们讲Marxism，因为他们走上工作岗位之后才发现Marxism讲得很现实很对，但自己当年不好好学，只记得一些零星断片，根本没法用来分析问题。  

          我们为什么一定要把这个遗憾留给未来呢？