究竟何为「内卷化」？—转姜源_风闻

“内卷”是一个非常玄学的概念，而在知乎的语境中，这个概念不仅玄学并且扯淡。原因很简单，在任何一个给定的环境中，资源永远是有限的，竞争永远是存在的，而绝大多数人的日常工作是平凡无奇的，本来就没有什么特别的意义或者价值，但是并不能因此就扣上一顶“内卷”的帽子。比如好几个高票答案把“高考”说成“内卷”，中国高等教育的毛入学率， 在1978年是1.55%，1988年3.7%，1998年升至9.76%，2002年达到15%，2010年26.5%，2018年48.1%。这种程度的高等教育增长速度都叫“内卷”，几位高票答主告诉我，还有啥不“内卷”？一人送一张北大入学通知才不算“内卷”？

还有个高票答案说北京地铁的。按照新京报今天的报道，“北京地铁从2000年到2019年，北京地铁共开通运营新线21条，增加运营里程645公里，年客运量从4.35亿人次增加到38.48亿人次，2000年以来，北京地铁累计完成1343项更新改造工程，完成投资高达270亿元。先后118次缩小行车间隔，中心城区骨干线路最小行车间隔缩至2分钟”。答主结论说“最好的办法是，把蛋糕做大，并且还要优化分配蛋糕的方式，保证每个人都能轻松吃到合理的大小。”问题在于，北京地铁明明在过去十几年不间断的做大蛋糕，怎么就被扣上一顶“内卷”的帽子了呢？

问题的要害其实就在高票答案的结论中：“最好的办法是，把蛋糕做大，并且还要优化分配蛋糕的方式，保证每个人都能轻松吃到合理的大小”。这个说法前半句是对的，大家都同意既要扩大产能，又要搞好分配，但是后半句就很坑了。因为“轻松吃到合理大小”是一个极高的标准，而且还是个主观标准。既能够高速发展，又能够合理分配的社会在人类历史上就没有存在过。按照“轻松吃到合理大小”这个主观标准来衡量，那当然一切不顺心的事都是“内卷”。

之前两个例子其实还没有说明“内卷”概念的根本缺陷。“内卷”概念的根本缺陷在于，这个概念是一个事后评价概念。举个最简单的例子，19世纪的英国工人苦不苦？比现在的996的码农是不是痛苦多了？为什么不说19世纪的英国“内卷”？因为我们以后见之明认为工业发展这条路是正确的，整个社会的生产力的确得到了提高。那么19世纪工人遭受的苦难，也就不值一提了。但1845年的英国人可不知道未来发展。再换个例子，13世纪英国人口达到高峰，各种草场山地全部被开垦用于口粮种植；到14世纪英国受黑死病袭击人口减少三分之一，导致劳动力工资大涨，农民的封建束缚减少。所以想要不内卷也很容易啊，要是乾隆朝来一场40%死亡率的瘟疫，保证长江中下游不会“过密化”，搞不好还可以跑步进入资本主义。

讲白了，有没有“发展”纯粹是以成败论英雄，而决定最终成败的因素又数不胜数。干得不好叫“内卷”，干好了就叫“清教革命”“勤勉革命”；干得不好叫“穷兵黩武”，干得好叫“军事战争产生竞争”；干得不好叫“缺乏秩序”，干得好叫“地方分权的约束力”，又有多少差别呢？在20世纪之前，“发展”这个概念甚至都不存在，任何国家政权也无法有意识的“发展”。所以一个社会的“发展”是各种机缘巧合、内因外因的组合。对于任何无法实现的“发展”的社会，总能找到“内卷”的地方。

回到题主的问题，如果要举一个“内卷”的例子，那我觉得最生动的例子是“马里奥赛车”。问题是，真实的历史中并不存在确定的游戏规则和游戏目标