为什么说秦是“周制”的继承者，汉才是“周制”的终结者？_风闻

在**《大秦帝国的本相：既不公平也不效率，一切为了攫取和存在》一文中，三解基于《秦砖》一书中对“秦制”中财政、兵役、军制、爵制和官制的研究讨论了“秦制”的基本形态实质上是“周制”的变体，由“国野制”下的征服者对被征服者的镇压，演化成为王室与官吏组成的“君吏同盟”对“编户齐民”的镇压。**

只不过这个过程非常漫长，原初状态是“爵位贵族”垄断“军事化组织”；商鞅变法之后的君权扩张，在“爵位贵族”体系之中嵌入了君权代理人“官吏”和“比吏者”的角色，一直维持到西汉初兴；自吕后、文帝开启“无事模式”之后至汉武帝时代，“秦制”中的“中卒制”（比吏者）扩张至“全民”，变身“正卒制”下的“郡国兵”，“军事化组织”的垄断彻底终结，“国野制”的余绪终于消失。

**作为一切问题的起点，“国野制”的状态，可见李忠林在《春秋时期军赋制度改革辨析》****（《南开大学学报（哲学社会科学版）》2019年第5期）**一文中的总结：

在国野分治的基本制度之下，西周时期的“国人”和“野人”相比，由于与贵族在血缘上有着千丝万缕的联系，他们在政治上享有相当的权利，在经济上承担较轻的负担，这一切都使得他们成为政权的维护者，成为西周王朝主要的兵源。

从统治者的层面分析，公、卿等各级贵族都在王畿的“野”拥有采邑，通过占有“野人”的劳动实现其经济剥削，周王也在“野”拥有大量土田，其剥削所得属于具有私人性质的王室财政收入，而在“郊”以内有“籍田”，这些田依靠“国人”耕种，其所得为具有公的性质的国家财政收入。顺便说一下，其他各级诸侯和公卿对周天子有义务纳贡，也构成了国家财政收入的一部分。

“国人”的政治权力和公共任务直接相关，这里的公共任务是指“自备装备”的出征，以及一定程度的公共劳役和公共税收，也就是说，各级贵族和“国人”共同供养“国”，“国”在一定程度上具有“公共性”。

而“野人”则是以“部族”、“氏族”的形态居住在各级贵族的“采邑”之中，为各级贵族服务，而不是为“贵族+国人”的所谓“周人公共族群”服务。

而从西周到春秋、战国的“国”的演变，实际上是“公共性”逐渐泯灭的过程，“化公为私”，在“国人”与“野人”一体化的过程中，上述“公共任务”与“王室私权”走向融合，并不是“野人”地位上升为“国人”，而是“贵族”和“国人”下坠到“野人”。

进而在“编户民”之外，构建地位更低的社会阶层“徒隶”，即官奴婢和刑徒，填补“王室私产”或者说是“官营经济”的劳动者需要。

唯有建立了上述认知，才能理解，为什么秦汉力役体系下，“徭”是一个绝对的基础概念；为什么秦汉法律体系下，“戍”这个军事义务，竟然大量被施与平民的“刑罚”，即“罚戍”，而官吏则往往为“罚金”。

在“周—秦”制度逻辑下，“义务劳动”式的“徭”是遍及于全民的“财政概念”，你可以将它理解为一种“税收”，所以，在秦汉社会管理之中，可见“徭戍”、“徭日”，乃至于**“吏徭”、“奴徭”**，正如本杰明·富兰克林所说：

世界上只有两件事是不可避免的,那就是税收和死亡。

“徭戍”的本质，恰恰是对军事需要人力资源的“财政转移支付”，只不过“支付”的不是“钱”，而是“人”，还是自带干粮，自行赶赴戍所的“人”。

而这种“财政概念”的“戍”绝不等同于“国野制”的“兵役”，正因为它具有“资源化”、“物化”的特征，使得平民的“戍守”任务在法律层面，伴随着“苦役”的性质，自然也就成为了“刑罚”的一种。

相对而言，官吏的“罚金”，实质上延续了西周、春秋时代的贵族“罚铜”的传统，属于“贵族”群体内部的尊重与惯例。

秦汉制度体系下，真正符合先例的“兵役”，都是以“屯”的名义存在的，无论是咸阳的“屯卒”、“屯卫”，还是“都尉屯”、“屯军”、“将屯”、“屯戍”，都是由国家供给廪食的“公家人”，而非“徭戍”所需的自备干粮。

所以，秦汉制度体系中，类似于“国野”的身份之别，一方面是以爵位分别的身份体系来标识，另一方面，又以不同的任务体系来容纳**（比如秦“中卒”、汉“正卒”，官吏）****，哪怕是同一个“编户民”，他在国家体系中的“角色”也会有所不同，也就呈现出了秦汉之际的特殊“动态”，使得诸多论者困于其中。**

通俗地解释一下，就是一个成年男性，在国家需要你服兵役的时候，你就成了“国人”，在国家需要你服劳役的时候，你还是“国人”，在国家需要你缴纳无差别税赋的时候，你就变成了“野人”，如果你犯法坠为刑徒，你就是世世代代的“野人”（在汉文帝定刑期之前）。

在“秦制”下要脱离这个身份循环，你需要“得爵”，而且不能是“士爵”，而是“大夫爵”，乃至于“五大夫爵”，也就是要爬到“有封邑”的“封君”身份。

在“汉制”下要脱离这个身份循环，除了上述“得爵”之外，增加“除吏”的选项，到了“六百石”以上的吏，也可以享受“封君”同等待遇。

也就是说，“秦制”和“汉制”确实不是一回事**，前者“很春秋”**，极其类似于“作丘赋”、“作州兵”之后的春秋诸侯国，而后者则逐步走向了阎步克教授所指出的“由爵本位到官本位”，历史也进入了一个新的时代。