从加拿大大选看一人一票与民主_风闻

加拿大大选结束了，小土豆的自由党再次当选，不过丧失了议会多数。

加拿大是英国制度，总理由多数党领袖担任，所以加拿大实际上是两权分立，总理和议会多数党是同一个党的，不存在府院制衡的问题。英联邦国家和很多其他国家（如以色列）都是这样。这与美国的三权分立不同，美国总统大选与国会大选是分开的，所以可能出现共和党控制白宫而民主党控制国会这样的府院制衡情况。

如果大选里没有任何党得到多数席位，那就是少数党政府执政了。但究竟是得票最多的党执政，还是上一届执政党执政，并没有法律规定，而是只有“惯例”，由总督根据哪一个政党领袖最有可能得到议会多数的支持。实际上，多数党也只是因为肯定得到议会多数支持而得到总督的青睐，并非法定当选总理。大家都是少数党的时候，就看谁最可能拉到友党而执政。这都不需要友党加入联合政府。这就是现在的情况，自由党是少数党，但政策很可能得到新民党和绿党的支持，所以得到总督的青睐和任命，但并没有组成联合政府。

在任何情况下，加拿大的总理都不是直接选出来的，而是间接选出来的。如前所述，英联邦都差不多是这样的制度。

多数党领袖如果本人没有在大选中获得自己选区的议员资格，也是能担任总理的，因为他得到议会的多数支持和总督的青睐。但因为他没有议员资格，所以不能参加议会辩论，从而只能“从走廊执政”（govern from the hallway）。惯例是他要尽快在补选中当选，一般是党内已经当选的谁自己辞去议员席位，促使本选区补选，而总理可以这个选区候选的名义当选。一般这时都是选“保险选区”，避免尴尬。

党派惯例是在保守党和自由党之间，互相不在对方党领袖的选区竞选，确保对方领袖当选。这算“职业礼节”吧。但新民党等小党不理会这一套，照样竞争不误。但要是党领袖连自己的选区都拿不下来，那再全国也确实不大可能镇住。选区不一定是自己的家所在，可以到任何选区去参选，各党都有铁票选区，所以领袖当选一般不是问题。只有在任总理突然病故、副领袖继任、但并无议员资格这类特殊情况，才会出问题。

绕糊涂了吗？你不是第一个。99%（如果不是更多）的加拿大人对这一套花花名堂也是不甚了了。这算民主吗？更像贵族俱乐部的君子协定。

这还不是最大的问题，最大的问题是一人不一票。当然表面上还是一人一票的，但实质上“我的”一票不等于“你的”一票。这还不是平头老百姓和有影响的人的问题，而是地区差别。

显而易见，自由党和保守党的得票数相差不多，保守党的得票数还略多，但自由党得到157个议会席位，保守党只有121个席位，难怪保守党嘟嘟囔囔：要是都不过半数，得票数最多的党应该获得组阁机会。但比较绿党和魁人党，就比较震惊了：绿党得到1161747票，魁人党得到1377234票，魁人党得票多18%，但议会席位数竟然相差10倍！一人一票吗？投绿党的人的一票只“值”投魁人党的人的1/10票！

这是由选区制造成的。

加拿大议会有上院（House of Senate）和下院（House of the Commons）组成，与英国上院、下院对应。英国上院由贵族组成，只有下院是选举的。加拿大上院参议员由总理任命（你没有看错！），下院才是按选区选举的。

加拿大的选区和议席是以1982年议会为基准制定的。当时共有282个议会席位。3个特区（西北、育空、Nuvavut）各有法定的一席，剩下279个席位在所有省之间平分，但有一些“历史遗留特殊待遇”：

1、各省议席不得少于本身参议员人数。每个省的参议员人数倒不是总理可以任意改变的，但大西洋沿岸的“老资格”省份过去就有比人口比例更多的参议员，这“保护”了他们的议席。PEI（安妮的绿山墙的地方）就是这样得益的，西部省份（曼尼托巴、萨斯喀齐温、阿尔伯塔、不列颠哥伦比亚）也是这样吃亏的。

2、各省议席不得少于1984年的议席数，这保护了人口净流出的身份，还是大西洋沿岸身份得益，西部身份吃亏。

3、在两次大选之间，各省议席由于人口流出数不得下调超过15%。这只有对安大略、阿尔伯塔、不列颠哥伦比亚有意义，只有这三个省的人口净流入较大，净流出的潜力也因此增加。这样的净流出没有发生过，所以这个条款到现在没有生效过，说不上谁得益。

这些规则使得西部选区的人数大大超过魁北克的选区，给魁北克不成比例的议席，增加了魁北克选票的含金量，而西部选票则大大稀释了。

2008年，哈珀引入《公平选区法》，按照魁北克的10.5万人/选区重新制定阿尔伯塔和不列颠哥伦比亚的议席数，由此增加了32席，但在魁北克的抗议下，魁北克也增加了3席。以后每次大选前要按照人口普查调整，现在下院共有338席。

但这还是不解决每个选区一个议席的问题。如果所有选区都是51%选自由党，那按照票数来说，自由党只有51%的选票，但得到100%的议席，“另一个党”就只有0席了！选区的“赢者通吃”加上票数分布，绿党就是这么被魁人党拉下的。

要是有人告诉你，你这一票的含金量只有“人家”的1/10，你还觉得一人一票吗？