千万别说你不看，CBA要变天了_风闻

CBA的外援真的要实行4节4人次了，从下赛季开始。

**我曾经呼吁好几年4节4人次，真的要变成现实，还有点不敢相信。**北京时间10月17日上午，CBA的联盟投资人会议在北京召开股东会议，通过了外援新政，而且——全票通过！

这个新政策是在特殊背景下通过，因为今年中国男篮史无前例地失去了奥运会直通券，球迷对男篮表现反应强烈。

我记得在2013年兵败马尼拉后，网络舆论主流是限制外援，把球交还给中国球员，因为我们的后卫在CBA没有实战机会。这几年外援政策略有调整，也是向“限”靠拢，比如第四节的单外援政策。这个政策的效应是激发了后卫潜能，国内涌现了赵睿、孙铭徽这样的年轻后卫，辽宁队夺冠则是这一政策的直接体现。

但是在世界杯失利后，斯科拉一句“CBA应该放开外援限制”，带动网络舆论向“放”靠拢，说要给中国球员一点压力。在这样的舆论背景下，CBA的外援新政引来很大争议。

那么，CBA的4节4人次外援政策，真的会让中国球员更没有压力吗？

我们先来看这次投资人和股东会议，到底讨论通过了哪些议案。早在国庆节前的9月29日，我就写过一篇文章《世界杯，让CBA遭遇十字路口》，详细介绍了这次股东会议之前的大背景。

按照会议的议程，表决通过了九个议案《关于 CBA 联盟五年战略规划的共识》、《CBA联盟2.0集体宣言》、《关于加强CBA俱乐部和球员爱国主义教育和价值观培养的议案》、《关于修订<纪律准则>的议案》、《关于修订CBA联盟章程的议案》、《关于外援政策调整的议案》、《关于工资帽相关政策的议案》、《关于调整俱乐部青训准入要求的议案》、《关于<CBA联盟抗风险基金管理办法>及银行理财产品选取的议案》。

跟CBA竞赛水平直接相关的三个议题，分别是外援、工资帽和青训。我的总结是：外援有限有放，工资帽限制了国内球员收入上涨，青训从严。

外援政策的调整从2020-21赛季开始，具体细则如下——

1. 每个俱乐部的外援注册人数从目前的2人最多增加至4人（含****亚洲外援）；

2. 每场比赛最多可报2名外援（亚洲外援除外）；

3. 每场比赛，每支球队外援上场：2人（最多）4节4人次，每节最多一人次。

4. 上赛季成绩排名后4位的球队，可以注册一名亚洲外援并享受****亚洲外援政策，即：

（1）第1-3节，亚洲外援视同国内球员使用；

（2）第4节及决胜期，亚洲外援视同外援使用。

5. 常规赛，外援更换人次不受限制；

6. 季后赛，不允许注册外援和更换外援；

显然，你会对这样的调整有疑惑：既然限到4节4人次，为什么又把外援注册人数放开到4人，即将消失的亚外卷土重来？这到底是“限”还是“放”？

在讨论并表决之前，议案的前提是这样写的：**经中国篮协提议，根据国家队备战要求，增加部分国内球员在某些位置上竞争上岗的压力，在联赛当中增加与多元化的高水平外援对抗的机会，建议适当增加外援注册数量；****同时，为增加国内球员出场时间，挖潜年轻球员潜力，打造国家队储备人才库，建议减少外援上场时间。**看上去矛盾的两条理由，被放到同一个文件中。

**这反映了世界杯兵败之后，对CBA发展方向的巨大分歧。**对外援到底是“限”还是“放”，中国球员的压力已经够大，还是不够？这种分歧不仅在球迷和网络舆论中明显存在，而且影响到体育总局的决策层。

中国篮协是体育总局领导下的篮协，CBA是中国篮协管理的职业联盟，所以决策不可能不受总局影响。据我了解，由斯科拉带动的“放”的声音，影响了网络舆论，而体育总局也认为，外援应该“放”，给中国球员一点压力。

**但在CBA公司内部，投资人也分两派。**一派是“限”，因为外援的确影响了中国球员的实战机会，青训搞得好、国内球员实力强的球队，觉得靠外援竞争不公平，影响了青训的积极性；另一派是维持现状（4节6人次），因为国内高水平运动员少，流动性差，弱队没有外援弥补，很难和强队打得起来。而另一个大背景，是外援工资涨幅过快，投入压力太大。

世界杯兵败，“限派”和“放派”都能找到自己的理由，势均力敌。最终在投票中，“限”占了上风，所以有了4节4人次。

放开外援注册人数到4人，常规赛更换不受限制，亚洲外援卷土重来，这是基于两个原因：一是来自总局的意见，二是通过放开人数和更换次数，给外援增加压力，看上去外援多了，其实起了平抑价格的作用。我个人认为，CBA公司的独立性在这次投票中起了关键作用，即CBA的事由CBA自己决定。

我一直认为，CBA如果只是停留在争论中，永远也不能解决问题。

斯科拉说的有道理，外援放开或许可以挤压出12名打得最好的中国球员。但中国能打高水平篮球的男子运动员也就1000个左右，在体教分离的现实下，现有的差不多300名CBA球员有可能继续萎缩。你可能没有得到那12个打得最好的人，而中国篮球面临灭顶之灾。

你不能无视CBA这几年的繁荣，只是世界杯兵败让很多不看CBA的人对这个联盟更加鄙视。其实这几年CBA已经度过了对外援的崇拜期，所谓的观赏性，更多来自中国球员的成长，比如丁彦雨航、郭艾伦、赵睿他们打出的一系列经典比赛，尤其在季后赛。如果你真想看外国人打球，不如直接去看NBA，但由于“莫雷事件”，你知道外国人的比赛终归属于外国人。

显然中国本土的职业篮球需要有一段保护期，就像中国在2001年刚刚加入WTO时，启动了为期15年的“保护期”。如果没有这15年，中国本土的产业早就被冲垮了。

外援数量无论多寡，都有正面和负面两种效应。目前来看，外援让中国球员提高了防守能力，因为很少有教练让老外防老外，进攻靠他们，防守避免损耗精力，所以通常是中国球员防老外，尤其在外线。李楠的国家队再输球，防守质量是不错的。但在进攻上，教练要赢球，肯定会依赖老外，这一点你不能怪教练，因为不赢球教练就要丢饭碗。所以，中国男篮最大的问题是进攻。

外援是“限”还是“放”，关键在于利与弊的平衡。

CBA的外援新政，允许注册4个外援，在表面上看会增加“军备竞赛”，但我觉得从长远来看，是对外援投入的抑制。

了解CBA俱乐部运作的都知道，外援工资上涨过快，给俱乐部增加了极大的负担。以我的了解，目前CBA俱乐部的工资投入，通常半数给国内球员，半数给外援。从这次股东大会的限薪数字可以看出，平均每个俱乐部3600万人民币给中国球员，那么外援的工资加更换损耗平均下来是500万美元。

对俱乐部来说，最头疼的是优质外援必须给保障，否则人家不来。其次，受伤或不合适需要更换外援时，工作签证的获取短则一两周，长则一个月，谁都经不起单外援跟人家双外援拼。由于上述两个原因，有合同的外援不好管理。

过去通常会签一大一小两个外援，小外好找，优质大外不好找，因此大外的工资普遍都会在180万美元以上。更换外援次数有限制，让这些老外长了脾气，不好管理，当时新疆队的布拉奇是突出的典型。

姚明上任CBA董事长以后，首先对外援的合同进行限制，上赛季不许新签多年合同，都是一年期，就是为这次新政做铺垫。另外，CBA规定外援合同禁止全年保障，必须打了三分之二的比赛之后，全年保障才会生效。这两个举措大受欢迎，因为此前有些俱乐部不满外援表现将其炒鱿鱼，屡屡碰到国际官司。

取消更换外援次数，可以签多达4人，让老外的铁饭碗变成了瓷饭碗。从全年投入总量来说，这种非全年保障的合同加起来，跟原先双外的保障合同、更换外援的损耗加起来相比，我认为不会相差太大。俱乐部对外援有控制力，这是最根本的改变。

中国球员会因为4节4人次而压力变得更小吗？

这是世界杯兵败给大众带来的巨大误解。中国男篮输球之后，舆论给球员的负面评价前所未有，那是因为绝大多数人对CBA球员并不了解。

**我站在球员一边，你认为我是为他们开脱，其实是我更了解他们。**中国的篮球运动员并没有不够努力，并不是没有压力，因为外援已经对他们形成了巨大的挤压效应。你可以说他们努力得还不够，而我更觉得他们努力的方向不对。别再人云亦云地跟我说周琦，我只想说你们根本不了解他，总有一天你们会明白我说的是什么。

NBA在中国的巨大影响力，已经影响到CBA，其中有训练方法、理念上的正面效应，也有打法上的负面效应。这是CBA的整体问题，而不是个体。这就是为什么我呼吁在国家队层面进行改革，而不是拿个别球员开刀。

世界杯兵败的后果极为深重，我们很可能长达近10年和奥运会无缘。在这个大背景下，CBA球员将蒙受巨大损失。这次投资人和股东大会，对中国球员出台了严格的限薪令，靠打篮球挣大钱将成为历史。

你可能轻飘飘的一句“他们挣钱太多了”，但千万句汇合起来，将会影响中国篮球的未来。

关于这个话题，我下一次再说。