别处的风景——从中医理论看西医治疗非典_风闻

有网友批评我制造冲突，拉低了观网的层次。我想为自己辩护一句，我一直在想办法引导观网评论区留言能层次高一点，大家发言都实事求是点，都有科学精神点。

看看我对非典治疗提出的三个问题，问的是西医治疗到底有没有效，结果只有一位网友注意到这点。剩下的人呢，有破口大骂我数典忘祖的，有引经据典证明中医理论是多么科学的，中医治疗是多么有效的。只有一个中医师说了一个结论“纯西医治疗好的都是自愈，中西医结合治疗好的都是中医的功劳”。

有多少人理解思考我的提问再发言，在统计数据面前，在没有纯中医治疗对照面前，如何排除西医治疗的影响？有几个人是正面回答我的三个问题的？中医治疗有效性突破天际，能推导西医治疗束手无策吗？

在科学史上，我非常推崇伽利略的“比萨斜塔试验”的思维方式，仅仅是在头脑中做出了一番逻辑推理，就推翻了之前关于自由落体“质量越大，下落速度越快”的认知：一大一小两个实心铅球，将它们用锁链联接同时从高处抛下。按照过去的认知，重量大的落得快，则两个铅球作为整体会以比单个大球更快的速度下降。但是将两个铅球看成独立的个体，则小的铅球落得慢，通过锁链，会减缓大球的下落速度。出现了两个铅球下降速度比单个大球更慢的悖论。

对于像我这样与科学工作无缘的人来说，头脑推演，思维试验是最简单的科学实践方式。

在这里我要感谢那位中医师网友，是他的留言给了我灵感，才有了这次“从别处看风景”的思维试验。

就像我之前说的，中医有效不能推导西医无效，西医有效也不能推导中医无效。一切看统计数据和样本对照。当然用现有科学体系验证中医让广大中医粉不可接受，那我们换个方式吧，用中医理论验证一下西医的治疗方式。看看能不能看到不一样的风景。

在看风景前，我先做如下前置条件：

1.中医理论符合客观规律。

2.中医对非典的判断，使用卫健委和中科院发表的文件为准。

首先，中医对非典的判断是什么？

SARS是温病的一种，“非典”的病性属“温”。所使用的病症名称如“温病”、“瘟疫”、“肺毒疫”、“肺疫”等,都是以温病为基础的病症名称。

其次，中医对非典的治疗方法是什么？

治则为：温病，卫、气、营、血和三焦辨证论治。清热、解毒、扶正却邪等。 

然后，西医给出的治疗是什么？

抗生素和糖皮质激素。

既然中医理论是符合客观规律的，那中医对药物的分属能不能用于西药？那位中医师网友很肯定地说是可以的，抗生素就是典型的偏凉药物。

中药的定义是指在中医理论指导下用的药，近代张锡纯还将阿司匹林纳入了中药，说其发汗之力比于麻黄。也有其他中医师论证糖皮质激素从中医论应属于寒凉药，对胃肠道的副作用与中医寒凉伤中相符合。

那么就有意思了。

在温病过程中,根据卫气营血辨证的各个不同阶段,用药常取辛凉、辛寒、苦寒、甘寒和咸寒等一类寒凉药物。

既然中医理论说温病用凉寒药，那么西医使用抗生素和糖皮质激素，是不是正好符合了中医理论？

这里我们再想一下，中医理论把人当做整体治疗。西医药物进入人体，其药性必然对整体有影响，无非就是正面还是反面影响。

从我浅薄的中医常识来说，药性恰好针对温病的西药，为什么在中医口中成了没有效果的，不但正面效果没有，反面效果也没有，这是为什么？

把上面的话化成思维导图：

无论是从西医统计对照角度出发，还是从中医自身理论出发，都不可能得出非典全都是中医治疗的结论。

当一个理论不具备普适性，无法用来解释别的现象时，就往往意味着假设的方向错了。你看中医理论要发展，这里我能想到的就有了两个研究方向：

第一，化学药物按照中医理论归类并验证适用范围。

第二，中医理论指导下的化学药物复合使用组合。

在化学药物做临床实验之前，中医就可以把它的治疗效果预测得七七八八，是不是很激动呢？

只要多问一个为什么，然后谁能把上面两个问题搞清楚，有可能就是下一个科技进步奖课题。

再推而广之，中医理论符既然合客观规律，那就理直气壮地反过来验证“西医”，用中医的阴阳五行寒凉温热检验西医的真伪。

比如“中医大师”邓铁涛就曾宣布用一年半的时间攻克用中药治愈艾滋病、并称美国艾滋病鸡尾酒疗法只是中国商代水平。这就是最好的证明。

换个思路，风景果然就不一样了呢。