别处的风景——从中医理论看西医治疗非典_风闻
diewisch-历史唯物观察者-2019-10-12 17:23
有网友批评我制造冲突,拉低了观网的层次。我想为自己辩护一句,我一直在想办法引导观网评论区留言能层次高一点,大家发言都实事求是点,都有科学精神点。
看看我对非典治疗提出的三个问题,问的是西医治疗到底有没有效,结果只有一位网友注意到这点。剩下的人呢,有破口大骂我数典忘祖的,有引经据典证明中医理论是多么科学的,中医治疗是多么有效的。只有一个中医师说了一个结论“纯西医治疗好的都是自愈,中西医结合治疗好的都是中医的功劳”。
有多少人理解思考我的提问再发言,在统计数据面前,在没有纯中医治疗对照面前,如何排除西医治疗的影响?有几个人是正面回答我的三个问题的?中医治疗有效性突破天际,能推导西医治疗束手无策吗?
在科学史上,我非常推崇伽利略的“比萨斜塔试验”的思维方式,仅仅是在头脑中做出了一番逻辑推理,就推翻了之前关于自由落体“质量越大,下落速度越快”的认知:一大一小两个实心铅球,将它们用锁链联接同时从高处抛下。按照过去的认知,重量大的落得快,则两个铅球作为整体会以比单个大球更快的速度下降。但是将两个铅球看成独立的个体,则小的铅球落得慢,通过锁链,会减缓大球的下落速度。出现了两个铅球下降速度比单个大球更慢的悖论。
对于像我这样与科学工作无缘的人来说,头脑推演,思维试验是最简单的科学实践方式。
在这里我要感谢那位中医师网友,是他的留言给了我灵感,才有了这次“从别处看风景”的思维试验。
就像我之前说的,中医有效不能推导西医无效,西医有效也不能推导中医无效。一切看统计数据和样本对照。当然用现有科学体系验证中医让广大中医粉不可接受,那我们换个方式吧,用中医理论验证一下西医的治疗方式。看看能不能看到不一样的风景。
在看风景前,我先做如下前置条件:
1.中医理论符合客观规律。
2.中医对非典的判断,使用卫健委和中科院发表的文件为准。
首先,中医对非典的判断是什么?
SARS是温病的一种,“非典”的病性属“温”。所使用的病症名称如“温病”、“瘟疫”、“肺毒疫”、“肺疫”等,都是以温病为基础的病症名称。
其次,中医对非典的治疗方法是什么?
治则为:温病,卫、气、营、血和三焦辨证论治。清热、解毒、扶正却邪等。
然后,西医给出的治疗是什么?
抗生素和糖皮质激素。
既然中医理论是符合客观规律的,那中医对药物的分属能不能用于西药?那位中医师网友很肯定地说是可以的,抗生素就是典型的偏凉药物。
中药的定义是指在中医理论指导下用的药,近代张锡纯还将阿司匹林纳入了中药,说其发汗之力比于麻黄。也有其他中医师论证糖皮质激素从中医论应属于寒凉药,对胃肠道的副作用与中医寒凉伤中相符合。
那么就有意思了。
在温病过程中,根据卫气营血辨证的各个不同阶段,用药常取辛凉、辛寒、苦寒、甘寒和咸寒等一类寒凉药物。
既然中医理论说温病用凉寒药,那么西医使用抗生素和糖皮质激素,是不是正好符合了中医理论?
这里我们再想一下,中医理论把人当做整体治疗。西医药物进入人体,其药性必然对整体有影响,无非就是正面还是反面影响。
从我浅薄的中医常识来说,药性恰好针对温病的西药,为什么在中医口中成了没有效果的,不但正面效果没有,反面效果也没有,这是为什么?
把上面的话化成思维导图:

无论是从西医统计对照角度出发,还是从中医自身理论出发,都不可能得出非典全都是中医治疗的结论。
当一个理论不具备普适性,无法用来解释别的现象时,就往往意味着假设的方向错了。你看中医理论要发展,这里我能想到的就有了两个研究方向:
第一,化学药物按照中医理论归类并验证适用范围。
第二,中医理论指导下的化学药物复合使用组合。
在化学药物做临床实验之前,中医就可以把它的治疗效果预测得七七八八,是不是很激动呢?
只要多问一个为什么,然后谁能把上面两个问题搞清楚,有可能就是下一个科技进步奖课题。
再推而广之,中医理论符既然合客观规律,那就理直气壮地反过来验证“西医”,用中医的阴阳五行寒凉温热检验西医的真伪。
比如“中医大师”邓铁涛就曾宣布用一年半的时间攻克用中药治愈艾滋病、并称美国艾滋病鸡尾酒疗法只是中国商代水平。这就是最好的证明。
换个思路,风景果然就不一样了呢。