什么叫做“自由”？_风闻

我很久之前就想和大家谈这个话题了，自由，到底是什么？

黑衣暴徒在学校中发口罩，一位学生拒绝接过，立刻就被“黑衣人”抓住围攻，逼问他的政治立场，请问，这是不是所谓的“自由”？

旺角街头，“黑衣人”正在砸银行柜员机，女演员马蹄露就因为拍了几张照片，被“黑衣人”群殴，脸上喷漆，拳打脚踢，打得嘴角流血，请问，这是不是所谓的“自由”？

这块地方每天发生着这样的暴力和混乱，普通人平静的生活正在被摧毁，“黑衣人”甚至破坏公共交通设施，破坏地铁，危害公共安全，行如暴恐，而某个NBA的总经理却说：“fight for freedom”……请问，这就是所谓的“自由”？

美国号称“言论自由”，最近他们的媒体正在逼问NBA的球员、教练，要他们对莫雷事件发表看法，只要有人拒绝回答，或者回答“我不了解，这与篮球无关，这不是我专业擅长的，我不懂别的国家的事情”，立刻就会遭到网络舆论暴力，把他们骂得狗血淋头，请问，这就是所谓的“自由”？

如果你们说，这些都是“自由”，那么我明白了，你们追求的“自由”，就是想干什么就干什么，想说什么就说什么，想放什么狗屁就放什么狗屁，想做什么坏事就做什么坏事呗？

自由，并不是只有我的自由，没有你的自由，更不是只有一小撮人的自由，没有其他人的自由。强行逼别人表态、站队，逼别人赞同自己的观点，从来不是什么“言论自由”；对不了解的事情胡说八道，怀着不可告人的目的造谣中伤，那更加不是“言论自由”，那叫又蠢又坏。

在中国的大街上，从来不会有人拉着你，问你的信仰，问你的政治立场，问你是支持希拉里还是特朗普，支持民主党还是共和党，问你吃甜豆花还是咸豆花，是猫粉还是狗粉，喜欢杨超越还是蔡徐坤，没有人光天化日之下强迫你站队。

但是，在很多所谓“言论自由”的地方，你经常要被莫名其妙的人拉住，问你是不是支持XX独立，是不是支持LGBT，是不是支持“环保主义、用爱发电”。这不是自由，这是胁迫。比如下图这位小名人，整天一副咄咄逼人的样子，要全世界碳排放为0，你说这叫“言论自由”吗？

在莫雷风波中，NBA金州勇士队主教练史蒂夫-科尔也曾被美国媒体逼着表态，他说：“当我去中国的时候，那里的人们从来不会问我：‘为什么美国人会拿着AR-15s在商场里扫射？’我在中国从来没有听到过这个问题。我们可以拿出一张世界地图，并指出每个地方存在的问题。这个世界是很复杂的，不是非黑即白的，更多的是灰色地带。我知道现在流行非黑即白。你要么是好人，要么是魔鬼。如果以这种方式做事会很容易，但并不现实。”

​

是啊，美国人经常拿着枪支在商场扫射，在拉斯维加斯的广场上扫射，警察随意街头击毙反抗者，街头的流浪汉被人莫名其妙打死。但我们和美国人交流的时候，不会开口就问这些，这是人家的家事。可是美国人不同啊，美国人管得宽，吃饱了撑着没事干，世界上所有的事情，他们都要管起来，哪怕他们通用几万人失业，哪怕他们交通设施老旧不堪，哪怕他们乡下没有4G信号，他们也要指手画脚优先管别人家的事，有清醒的人劝他们不要管，他们还要骂，骂这种人是美国之耻，没有“自由精神”。

或许，上图这位，才代表着美国真正的“自由精神”，因为他也管得宽啊。

“自由、民主、平等、博爱、环保主义、女权主义、LGBT”，这些词儿听起来都没什么错，高大上，正能量，然而这些却只存在于美国上层白人精英的口号中，这些是他们创造出来的“普世价值”，但他们自己是不信的，喊口号是一回事，真做起来都是实用主义。然而这些东西对于中下层民众有用，穷人们上最垃圾的公立学校，理化生政史地不好好教，专门教一些“民主、自由”的高大上口号，无论是什么文盲蠢货，都会高喊一声“freedom”。

讲到底，美国资本家、权贵，要比美国中产阶级自由，美国中产阶级，又比美国穷人自由，美国穷人，因为毕竟是世界老大超级大国的穷人，总比发展中国家人民自由，虽然他们也只剩下自由了，实在过得不开心，也可以“自由美利坚，枪战每一天”嘛，贩毒枪战的自由，也是自由嘛，反正这些伤害不到富人区的精英们。如果你想真的反对这些精英权贵富人，比如“占领华尔街”，呵呵，枪杆子可不认人，“华尔街的敌人”不配有自由。

美国所谓的“言论自由”，更是一个笑话，前天ESPN的评论员A.史密斯讨论莫雷事件的时候说：“我们整天对中国的事情指手画脚，可你们知不知道吗，当年我们黑人被歧视的时候，美国搞出‘第一个黑人进餐厅，第一个黑人进学校’，都是摆拍，都是造假吗？”他顺势又提到了巴以冲突，说“比如这个世界上还有巴以冲突，但是你听说过犹太人以外的人插嘴讨论这些事吗？”然后主持人脸色都变了，直播画面直接被掐断。

在学术上，自由一开始就是个政治学概念，指的是一定条件下，人类可以自我支配，凭借自身意志而行动，并为对自身的行为负责。所以，请不要断章取义，自由并不代表想干什么，就能干什么，想说什么，就能说什么！不要忽略“一定条件”和“为此负责”，比如说你在大街上骂人、打人、持械伤人、纵火行凶、毁坏公物，那都是要负责任的。自由之上，还有法律和道德，还有社会共识。

看过《勇敢的心》的朋友大概都会记得那一幕，梅尔-吉布森扮演的华莱士临刑前，对着天空大喊：“freedom！”多少热血少年被这个词语打动啊。只不过，他这里高呼的自由，其实并不是个人的自由，而是苏格兰的独立和解放，然而导演却把“爱国”，偷换成了“自由”。

实际上，梅尔-吉布森还主演过另外一部电影，叫做《爱国者》，讲的是美国独立战争，梅尔·吉布森在片中饰演男主角本杰明·马丁，一个美国独立战争期间的英雄，早期曾经为殖民扩张而战，后来对战争产生了厌恶，不愿意参加美国殖民地反抗英国当局的战争，直到自己的儿子在战争中被杀害，这才奋起反抗，成为了一个“爱国者”。

现在我再问一个问题——独立战争中，前期反对战争的马丁，后期参加战争的马丁，谁是自由的？自由和爱国，是对立的吗？

谁要说美国人不爱国，我大耳刮子抽他，美国人家家户户插着国旗，但凡一群美国人聚在一起，动不动就一起大喊“USA！USA！USA！USA！”。当年橄榄球星柯林·卡佩尼克拒绝在唱国歌时候行礼，被全国人民怒骂，骂了很多年，球迷们甚至烧他的球衣球鞋表示抵制，特朗普爆粗骂他，全场观众也是高呼“USA！USA！”。你说，这种群体性的狂热爱国主义，和“自由”矛盾不矛盾？

我们的爱国者，可不会烧NBA的球衣，我们也没有谁在公开场合辱骂谁谁不爱国，由此可见，我们比美国更“自由”，美国人又哪来的自信在我们面前标榜什么“自由”呢？

美国有一座自由女神像，是法国人送给他们的，实际上，美国人从未打赢他们的独立战争，真正帮他们打赢英国的，是法国人，“自由”的故乡，不在美国，而在法国。

法国人还有一张著名的画，叫做《自由引导人民》，歌颂的是法国七月革命，画中，跟随自由女神的，是法国的工人、手工业者、巴黎市民，是他们推翻了复辟的波旁王朝。

但有意思的是，七月革命的结局并不是人民的胜利，而是贵族奥尔良公爵路易·菲利浦即位，建立了金融资产阶级统治的奥尔良王朝，史称“七月王朝”，所以说，这革命的果实，归了金融大资本家和贵族，与人民无关。所谓“自由引导人民”，不如说，以自由为名，利用了人民。法国大革命中，早就有人说过：“自由啊，多少罪恶以你为名”。

讲了这么多“自由”的故事，我想和大家说一句，我绝对不反对自由，自由是人类伟大的精神，也是我们国家的核心价值观之一，但自由绝不是“双标的自由”，也不是被西方发达国家随意解释的“自由”，自由有它的内涵和边界，每一个人都是自由的，但每一个人的自由都必须是有限的，如果一个人拥有无限的自由，那么他必然会伤害到他人的自由。自由的旁边，一定伴随着理性和克制。

自由，一定不能是“宽于律己，严于待人”，不是肆无忌惮发泄一个人的情绪、恶意、仇恨和偏见；不是可以把国家、社会、民族、家庭抛在一边，不负责任，不计后果，不管他人的死活，那不是自由，那是欲望的奴隶。

自由，一定不是听到什么、见到什么就脑子一热、任性妄为、胡说八道，自己被自己感动，以为在做什么伟大的事业，其实被人当了枪使，那不是自由，那是阴谋的牺牲品。

自由，一定是多数人的自由，而不是少数人的自由，不是少数人凌驾于多数人之上的特权。

真正的自由世界，一定是个和平、平等、公正、安全的世界，绝不是“枪战每一天的靓丽风景线”——大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。 故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用， 幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者，皆有所养。

人们走在阳光下，高高兴兴去上班，孩子们开开心心去上学，老人们笑谈当年，中年人吃着火锅唱着歌，恋人们幸福地依偎在彼此地怀抱中，享受着每一刻的光阴。

这才是自由。