NBA事件就是两个社会能否相互尊重的问题，与言论自由没什么关系_风闻

来源：@兔主席

NBA事件简单评论几句。

一、言论自由和政治正确问题

首先是如何看待言论自由及其边界的问题——即便在今天的西方，也仍会讨论个没完。

1、为何有言论自由

西方体制认为公民有发表言论、表达的自由。言论自由被认为是一项基本人权。如果意见不能表达，也就没有办法进行公共交流，参与议政，民主机制就无法维系。在这个意义上，言论自由是一项公民针对政权的特别权利。保护和鼓励公民的言论自由，就是对公权力进行限制。同时，对公权力尝试限制个人言论自由的举动也会非常敏感，禁锢言论被认为是反民主的。

以上，保护公民伸张言论自由主要关乎的是公民社会与政府/公权力之间的关系。言论自哟属于公民社会的权利。

2、对言论进行的限制：哪些触及“言论自由”

有一个经典问题是：一个企业或机构能不能限制自己雇员的言论？这种限制是否构成遏制言论自由？接续之前的分析，言论自由主要是界定公民社会与公权力之间的关系。因此，从严格角度来讲，只有公权力对公民的言论进行限制，才构成违反言论自由的原则。当然这个定义是偏法律的、政治的。

而一个公司或任何的机构（譬如政党）、组织都可以对自己的成员进行言论限制。这是个人在参与民间结社和团体时的自愿行为，不涉及公权力。以企业为例，企业不是政府，不掌握公权力，无法真正禁绝雇员言论，雇员如要发表言论，可以选择离开，到其他机构去。只要他受雇于这个机构，从言论、举止到穿衣打扮——都需要遵守这个企业颁布的各种内部规章、制度、准则。

如果一个雇员被所属机构因言论而处罚、甚至解雇，那么他可以起诉这个机构。这个起诉也是民事诉讼，可以基于劳工法，称雇主或歧视，或违反了其他法律，但不能说雇主在政治上、法律上违反了言论自由。

所以，谷歌（企业）可以解雇发表种族或性别歧视的工程师；但是Trump不能发推特要求某某机构就某个问题禁言。

3、为何要对言论自由设定一定的边界或限制

言论自由不是绝对的，一般都会设定边界和限制——煽动仇恨、歧视性、色情、暴力、触犯隐私、毁谤等言论往往会被禁绝，不被接受。限制言论自由的理据主要基于伤害原则：一个人伸张及行使自由不应当以伤害他人自由为前提。在一个“自由”的社会，如果各人的自由都无边界，那就会混战一团，造成社会的割裂。其中，设定言论自由的边界及限制也与保护弱势群体相关，因为弱势群体在言论、舆论上往往处于劣势，因此，需要对优势群体的言论加以限制。这也是维护社会团结、运转的基本机制。西方国家对性别、种族、宗教等领域的言论的限制往往与这一逻辑相关。

4、政治正确及不正确

与言论自由相关联、带有外延性的一个概念是政治正确（及不正确）。

认为某个言论政治不正确，即认为它触犯了言论自由的边界、限制、禁忌范畴的言论。政治正确或不正确为言论设定了安全范围和边界/雷区，人们会主动避免越过边界，并从而构成了一种有意识的自我审查（censorship）。譬如，要避免发表一些涉及种族、性别、宗教信仰、弱势群体的敏感话题，避免对其他人或群体造成伤害。政治不正确只是一个“习惯”或“标准”（norm），约定俗成，社会建构，会伴随时间流变，不一定构成严格的法律、政治、道德概念。

还有一个有相关性并被广泛引申到中文里的概念是“政治正确”。政治正确即政治不正确的反面，是符合主流价值观、认同、规范、标准、习惯的言论，它是政治上、社会上、道义上被接受的，被认为是积极、正面的言论或行为。

譬如在美国，拥护美国宪法和体制属于绝对的“政治正确”。拥护“民主”、“言论自由”、“人权”以及歌颂上帝是绝对的政治正确。

再具体而言，在任何一个社会里，因群体而异，对什么是政治不正确，什么是政治正确的标准又有所不同。譬如在美国，大家都会说拥护宪法和体制，这个无可争议。但对于唱国歌时是不是必须站立，必须保持虔诚？能不能对国旗、国歌表现质疑和不敬？右派认为这是不正确的，左派认为这是可以被接受的（不属于不正确）。

如果超越国家，那标准就更加不同。在美国，政客歌颂上帝和信仰是政治正确。在英国，政客出来歌颂上帝不构成政治不正确，但别人可能觉得你有病。

根据议题，每一个社会的每一个群体都会有自己的标准。

被一个社会的人们认定为政治正确或不正确的东西，在另一个社会的人们看来判断可能相反。因为不同社会的文化、传统、历史、价值观、社会构成、遇到的社会问题和矛盾点不同。所以，有些标准（并非所有标准）是社会建构、文化决定、针对特定社会，但不是普遍适用的。譬如对女性权利问题，对宗教自由问题，对死刑问题，在西方社会和在伊斯兰社会会完全的不同。伊斯兰社会也不能接受西方社会完全按照西方的普适标准及抽象价值去要求自己。本文就不在这个问题进一步展开讨论了，譬如西方现代人权观和伊斯兰文明的冲突问题，在何种程度人权观具有普适性，不能被道德相对主义所否定，这超出了本文探讨的范畴。

更多的情况是不同社会的敏感点有所不同，因此政治不正确的“点”有所不同。在一个社会里看到颇为offensive的东西，在另一个社会看来可能是socially acceptable的。举个例子譬如巴西总统对女性品头论足，嘲笑马克龙的老婆不漂亮，这个属于性别主义，在巴西可以被接受，在法国完全无法被接受。再一个例子，伊斯兰社会认为不能画漫画讽刺真主和先知，这绝对超出了言论自由的底限，但在相信言论自由、世俗主义、非伊斯兰传统的法国，全民不一定接受这样的标准，会照样画漫画讽刺伊斯兰教，激怒穆斯林。这些都是文化价值观冲突的例子。这种例子有无数。

再进一步举例子，在西方世界，尤其是美国，种族主义是极大禁忌，因为西方社会普遍都有非常复杂的种族关系历史。但又不是每个社会都有非常强烈的禁忌意识，一些更加传统的社会，如意大利，禁忌肯定不如德国、英国、美国。再往东欧去，这种意识就更加淡薄。

在德国，因为历史缘故，所以大谈德意志民族主义虽然在言论自由的范畴内，但有些政治不正确，让人感到不舒服。但到了波兰、乌克兰，就要大谈民族主义。

使用纳粹旗（除非在历史和特定的文艺场景）是违法的。“否定犹太人大屠杀”是违法的。在美国，这些就不是禁忌。在伊朗，总统公开声称犹太人大屠杀是虚构。在爱沙尼亚，人们可以纪念纳粹党卫军帮助爱沙尼亚抵抗苏联的民族主义运动。在东欧，各种新纳粹盛行，“没有犹太人的反犹主义”比比皆是，援引纳粹/法西斯的种族歧视和排外主义到处可见。在欧洲以外的社会（以色列除外），那就更加不是问题了，在东亚社会（譬如中国、蒙古），因为离第三帝国实在太远，所以人们可以正面评价纳粹德国，并不认为会违反什么社会禁忌。

在西方，性别主义是一个重大禁忌，但在不同的西方社会也有不一样，如前所述，去到稍微传统一点的社会，譬如意大利，这种意识就开始淡薄，再到东欧，标准更低。离开欧洲和北美，去到泛西方文明圈，譬如拉丁美洲，这种标准也很低。如果到了传统伊斯兰国家，整个标准可能要被颠倒过来，政治正确变成了如何在性别问题上契合伊斯兰教法。

少数族裔和移民问题。在德国，批评少数族群，质疑移民问题在言论自由的范畴内，但属于政治不够正确；反穆斯林移民，那是“（极）右翼”。在美国，马上宽松很多，反移民言论不构成政治不正确，反穆斯林移民是总统公开讨论并且获得巨大民间支持的。在东欧国家，反移民非但不是政治不正确，而且是政治正确，属于主流政治话语。在这里，人们认同的是国家认同、社会人口构成（包括血统）的稳定性和纯洁性，不希望受到外族的干扰和稀释。

在美国，社会主义是言论自由之内，也谈不上政治不正确，但是一个“坏”词，脱离了主流人群的接受范畴，肯定不是政治正确，要非常谨慎地使用（学术领域除外），在西欧，社会主义是一个非常常见的词，可以是政治正确。而如果去到也采用西方体制的日本，共产党是一个正儿八经存在的重要政党。

还有很多生活方面的，范围就更广了。大家可以在日常生活中观察。譬如成瘾毒品在中国社会属于社会禁忌，毒品在中国是非常污名化的，社会不接受其被公开讨论。但在美国，没有毒品一说，毒品就是drugs，dopes，一种成瘾药品，它是一个社会问题，但不构成广泛的社会抵触、禁忌。美国对它的社会接受度远远高于中国。这都是差异。这样的例子可以无限举下去。

不同国家的因为历史、传统、文化、社会人口构成、价值观和意识形态不同，对什么是言论自由的边界和禁忌，什么是政治正确，什么是政治不正确，有着不同的理解。一个国家的标准不能简单套用到另一个国家。

5、入乡随俗：学会了解和尊重不同国家的传统和禁忌，与他们打交道

不同国家的相处之道是“入乡随俗”，理解对方的政治正确、政治不正确和禁忌。

譬如说，美国人、英国人和以色列打交道，就非常知道，在犹太人的历史问题（犹太人大屠杀）与现状（即以色列超鹰派政策）之间的联系上，在巴勒斯坦及与阿拉伯等核心问题上，要非常敏感，要照顾以色列人的情绪，不能触犯禁忌。这是每一个英美政客和企业都非常清楚的。

对一般的穆斯林国家，对涉关伊斯兰宗教问题都会非常敏感，时刻注意不要触犯对方的禁忌。而对于传统地缘政治盟友譬如沙特、卡塔尔等，都采取君主制，按照西方标准对人权都有很大限制，但美国企业和政客知道要保持敏感，避免触犯对方的禁忌及政治底线。

与西班牙打交道的美国企业和政客，没有在加泰罗尼亚问题上站队，因为这会激怒很多西班牙人。这是西班牙人的禁忌。这是每一个英美政客和企业都非常清楚的。

与日本打交道的美国企业和政客，不会批判靖国神社，不会触及二战的敏感问题，特别是涉及日本在其他东亚/东南亚国家的战争罪行问题。更不会在一些民族纷争上站队，譬如韩国对日本的指控。譬如慰安妇问题。美国企业不会参与这种讨论，因为立场不对的话，要么得罪日本，要么得罪韩国。

与德国打交道的美国企业和政客，会回避讨论二战问题，因为过于敏感。

这种例子可以无限度的举下去。

这说明什么？这说明这个问题和一个社会之内用于平衡公民社会与政府以及各种群体之间关系的言论自由及相应的限制没有任何的关系。每一个社会都有自己不同的标准，都有自己最敏感的痛点，自己不能被触及的禁忌。所谓的多元文化、跨国交流，就是要了解不同国家和社会的文化，尊重当地的风俗，尤其是尊重当地的禁忌和敏感点，避免按照自己的道德标准简单、粗暴地评价对方。

中国和美国是适用相同标准的。中国人如果要拍一部电影，或者为推广一个商品拍了一个广告，推广到美国市场，如果这个电影和广告带有种族主义、性别主义、宗教偏见、不尊重美国主流价值的内容，那在美国会见光死——即便这些内容勉强属于言论自由的范畴，但已经达到了政治不正确的底限。因此，中国必须尊重美国的政治正确和习惯。

反过来，中国社会的禁忌、敏感点和政治正确是什么？就是国家主权不受侵犯，领土保持完整。这就是中国最关注的。美国企业并不需要去了解中国社会形成这个观点的理由，就好比你不需要去深入了解、学习和评判二战史才懂得要避免对日本人触及靖国神社的话题一样。你也不需要深入了解伊斯兰教并对其进行宗教比较及价值判断，就会知道要避免在伊斯兰国家面前对伊斯兰教不敬。

这就是入乡随俗，了解、尊重对方的传统。因为你是去和对方社会交流、交往、进行经济往来的。如果你冒犯了对方，那么对方可以选择不和你做生意。这和言论自由没有任何关系。你有发表言论的一切自由。你也有不尊重对方的政治正确的一切自由。但对方也有权利感受到冒犯，并让你付出代价。

这就是NBA对中国遇到的问题。

这些年来，可以看出，很多美国人：

**第一，确实发自内心不了解中国人对国家统一、主权不受侵犯、领土统一问题上的纠结和执著。**这是整个中国近代史决定的，也是许多中国人真切的感受。这是中国民族主义的根基。中国的国歌：“起来，不愿再做奴隶的人们”“中华民族到了最危险的时候”就是关于抵抗外族压迫的。这个写在中国人的政治文化基因里。是中国人的政治痛点。

**第二，非常傲慢，根本无意了解中国人的这项禁忌和痛点。**我们之前也分析了美国对许多其他国家的案例，你要和对方交往，特别是如果你是作为企业和对方做生意，这种敏感度是必须要有的，要去尝试了解。如果无意了解，那就是缺乏最基本的尊重。

第三，即便知道了中国政府总是在主权问题上有非常低的容忍度，但不相信中国普通民众能够真心拥护政府的主张，认为中国民众必然被宣传洗脑，不可能形成独立判断。所以，Joe Tsai尝试向美国人解释中国为什么在香港问题上如此敏感，被讽刺成“错误与中国政府一样”，只能是为政府代言。这是非常大的不尊重。

下面我们退回一点，看一下NBA在美国场景下对雇员言论的管束。

二、美国国内场景下NBA对雇员言论的管束

先说结论：NBA及任何一支球队的业主都有权力去约束自己雇员/成员的言论。这和限制言论自由本来就没有关系。在具体情景里，NBA会仔细考量社会主流观点，做出非常审慎的判断，避免冒犯球迷及更广泛的主流社会。

以下看看几个案例。

1、快船队老板Donald Sterling因种族主义言论被“清洗”的案例

第一个是已经在国内网络上传播的：

“2014年4月26日，TMZ曝光了时任快船老板Sterling和其女友的对话，Sterling在音频中指责女友，不应该将其与黑人朋友的合影放在个人网页上，并重点提到了魔术师Johnson。4月30日，NBA总裁亚当Adam Silver宣布决定：终身禁赛斯特林，并罚款250万美元，除此之外，Silver还表示，他会尽自己的一切努力去迫使Sterling卸任快船队的老板。之后不久，迫于巨大的社会压力，Sterling就将快船的所有权转让了。”

我相信，关注NBA事件的人今天都看到了这则消息。这说明NBA是双标的，联盟完全有能力并且也会去限制联盟成员的言论。

为什么要去打击Sterling呢，因为他涉及了美国政治正确的底线即不能有种族主义。在美国，种族主义无所不在，但只能藏在人们心中，不能在公众场合流露，一旦流露，将是个人职业和社会生活的灾难。Silver针对Sterling的做法——逼迫后者转让快船的所有权——完全符合美国社会的生态——对种族主义零容忍。这么做一方面是政治表态，一方面也是为了挽救快船，避免球队陷入无止境的争议和纠纷。NBA与美国其他职业联盟非常不同，除了压倒性绝大多数的球员为黑人，压倒性绝大多数的老板为白人外，观众有半数是黑人，因此在种族问题上非常敏感，如果不去处理Sterling，那么很有可能遭到球员、广大球迷的抵制，NBA的社会形象也会受到影响。NBA一直是在种族问题上走钢丝的联盟，对此尤其敏感。这种情况下，不光要约束Sterling的言论了，直接要清楚害群之马，请他滚蛋。

因此，种族问题是美国人神经最敏感的政治正确问题，是他们的大是大非，是言论自由的绝对边界，不能含糊。NBA也有权进行约束、限制、惩戒。

2、美国NFL的Take a Knee事件（在升美国旗/唱国歌时不起立）

美国人的职业体育运动时有个传统是升国旗。球队比赛，热烈出场，拉拉队表演一番，然后对着国旗奏国歌。同时，还有个传统就是面对国旗庄严肃穆，站立，把手放在胸前。这是表达对美国国旗、美国体制、美国国家的尊重，是一个重大仪式。

不过，美国没有任何的法律要求人们必须在升旗式时这么做。这个做法完全是一种爱国主义的习俗、习惯（norm）。

2017年时美国发生了一件大事，就是美式足球联盟（NFL）三藩49人队明星Colin Kaepernick对国旗不敬的事件。他在升国旗时一反传统，拒绝起立，单膝触底，拒绝起立，表达不满。按照美国的传统，这是对国旗表示很大不尊重。Colin Kaepernic的理由是，这是为了表达对美国的种族不平等、种族不公表示抗议：“I won’t stand ’to show pride in a flag for a country that oppresses Black people”

Trump对此非常不满，发twitter说：“Get that son of a bitch off the field right now, he’s fired.”并在往后一段时间里频繁的评论此事件，呼吁美国民众抵制NFL。Trump的声音获得了他的base及爱国民众的热烈支持。NFL的表态是认为球员有权利做这种表达，这是他们的言论自由，毫无疑问，这激怒了美国的爱国民众。在Trump和右翼媒体的声讨下，NFL的收视率、支持率都出现了下降，形成了巨大的公共危机。到后来，迫于公众压力，NFL不得不出台政策要求球员必须在升国旗时站立、对国旗表示尊重。

美国的知识界、精英、媒体都是反Trump的，这个事当然引起了巨大的风波，有很多讨论。我在当时也写过微博，把当时听到一个比较客观的讨论再次全文呈现给大家：

https://www.weibo.com/1221171697/FqB9XyNlH?from=page_1005051221171697_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1570552836483

=======================引用开始=======================

NPR的podcast: On Point with Tom Ashbrook，新一期关于政治是否应该出现在NFL（美国美式橄榄球联盟）中。（《Do Politics Have A Place In The NFL?》）

这个podcast好极了。内容就是一些专家访谈和听众来电。讨论了NHL球员国旗下跪事件的许多问题。这种讨论非常具有启发性，是民主教育和启蒙的过程。一个社会上存在这样的讨论是难得的，主持Tom Ashrook公正独立，并不偏向哪一方面。

我简单记了一下覆盖到的问题（已及talk show中提出的观点）。这个show效率很高，懂的人一听就能听懂各种argument，都不用展开。

1） 球员是否有权从事这种抗议？（本文大的“抗议”即指在体育比赛开始时奏国歌升国旗环节，对国旗下跪，公开表达抗议）——无论左派右派都认为球员有权下跪。这是言论自由表达的形式。一副我不同意你下跪但认可（甚至捍卫）你下跪的权利的架势

2） 球员是否应该从事这种抗议？——这就分歧大了，支持者认为这是言论自由，然后有一些分支性的具体的理据；反对者认为行为不尊重别人（特别是有为保卫国旗牺牲生命传统的（退伍）军人）的感受，不应支持，观众也有权通过离场、不再观看比赛等设施反抗议

3） 国旗、国歌是否代表美国精神？——有认为国旗国歌就是美国精神和政治制度的化身，或者说至少被一部分人认为是代表这种政治涵义的；有人认为美国精神是宪法。对国旗国歌不尊重是第一修正案/言论自由保护的范畴。其中一位发言的法学家说最高法院有判例说民众如果自我觉得不适的话有权不参加爱国仪式或活动

4） NHL球队的雇主是否有权要求球员不对国旗下跪、是否有权因此解聘球员？——这个比较清楚，保护言论自由说的是限制政府不能用公权力干预老百姓的言论自由表达，但非政府部门可以约束自己雇员的行为。譬如谷歌可以解雇发表言论不正确的工程师的工作。NHL这样的机构一直在无数的商业问题上限制球员表达。只不过抗议国旗是政治事件，让人觉得企业是否有权强迫或限制员工。实际上在非政治领域这种限制一直发生

5） 美国政府机构或总统是否有权强迫球员遵守爱国仪式？——这个答案一边倒认为政府无权。这次事件Trump主要是出来谴责球员，呼吁雇主和球迷、广大社会民众行动，谈不上使用公权力强迫哪方做什么事。

6） 美国政府机构/总统是否应该说这些话（谴责球员）？——这个更多的属于约定俗成的标准（norm），Trump的表态肯定是打破近年来总统表达意见的实践标准的。但是还有没有到使用公权力威胁雇主和球员的地步。现在有点属于灰色区间。

7） 球员是否有权反抗雇主？——从权利角度讲，当然有权。球员有权反抗，雇主有权惩罚，句号。在具体法律上有更多细节，就是打官司的事了）

8） 更主观的、开放式的问题，在国旗面前下跪是不是表达对国家/国格的不尊重？——更种看法都有。有认为下跪这个动作传统上看不属于抗议或鄙视，而是表示谦卑和尊重；有认为国旗国歌不代表美国精神，按序列来说公民第一宪法第二国旗国歌第三；有认为国旗国歌就是国格的符号表现；有认为这种下跪无论如何是不尊重很大一部分群体的感受的，这些人认为国旗国歌就是代表国家国格。特别是军人团体，军人的感受是否应该被尊重？军人是从根本上保护美国体制的最天然联盟。还有质疑说是不是军人就一定反对抗议国旗，等等。开放式的讨论，见仁见智。

最后结果是，

1、 球员有权下跪；

2、 政府无权干预；

3、 雇主有权自己定义规则并采取行动；

4、 球员是否应该下跪？估计美国全国的观点分成两半。50：50

5、 支持的人可以出来支持，反对的人可以出来反对，（最简单的反对就是用脚投票，不看NFL了），市场解决。

=======================引用结束=======================

以上就把问题说的非常清楚了，雇主（NFL）是有权定义规则，并采取行动的。这和言论自由没有关系。NFL确实也在后来修改了政策，迎合美国民意。

现在再来看看NBA是怎么做的。

​由于NBA的压倒性绝大多数球员为黑人（相比之下，NFL也有很多黑人，占三分之二强，但白人也发挥着重要角色，特别是在一些非常需要技巧、组织性强的岗位里——84%的四分位和84%的中卫是白人。黑人最多的是侧卫），雇主为白人，种族关系特别敏感、特别复杂。当时人们都担心NBA的黑人球员也会效仿NFL，对升旗搞take a knee运动，谴责美国种族主义。

但长期处理种族关系的NBA与其他联盟不同，在这方面特别的保守，早有对策。在2017-2018年赛季开始前，Adam Silver就发备忘录给全联盟的球员，要求他们必须遵守联盟的规则，在播放国歌时肃立。

我援引一下：

https://ak-static-int.nba.com/wp-content/uploads/sites/3/2016/11/2016-2017-Rule-Book.pdf

Page 61： PLAYER/TEAM CONDUCT AND DRESS

(1) Each player when introduced, prior to the game, must be uniformly dressed.

(2) Players, coaches and trainers are to stand and line up in a dignified posture along

the sidelines or on the foul line during the playing of the National Anthem.

(3) Coaches and assistant coaches must wear a sport coat or suit coat.

(4) While playing, players must keep their uniform shirts tucked into their pants, and

no T-shirts are allowed.

备忘录指出球员、教练、助教等必须在播放国歌时站立，庄重的排成一派。在接受采访时，Adam Silver说，“自从我加入联盟以来，我的预期就是我们的球员在播放国歌时站立。

NBA为此找了符合美国语境的理由，即NBA一直是一个希望促进社会融合、团结的机构。不希望制造分裂，不希望让一些人不安。顾全大局，安定团结。

实际上NBA历史上就有处罚球员对国旗国歌不敬的先例。1994-95赛季，丹佛掘金队的后卫、虔诚的穆斯林Mahmoud Abdul-Rauf拒绝在国歌仪式里站立，因为他认为国旗和国歌在宗教上、政治上并不包容，通过此举提出抗议。一开始NBA没有注意此事，直到1995-96赛季一个记者报道了此事。NBA提出协商，但Abdul-Rauf仍然拒绝就范，被总裁David Stern停赛一场并罚款3万美元。之后，Abdul-Rauf勉强就范，但在国歌仪式中选择闭上双眼，低下脑袋，继续表达抗议。赛季末，他转会至萨克拉门托国王队，开始坐冷板凳，丢掉了赞助，待1998年合同结束，没有任何球队希望与他续约，基本被联盟拉黑。退休时他年仅29岁。

回到今天。NBA有没有限制球员的言论自由？这个事情还是有理论上的争议的。如前所述，在美国，无论左派和右派，都认为球员本身有权利在升国旗、唱国歌时按照自己的方式表示抗争，做不同的政治表达，他们有言论自由。但同样，作为商业机构，NBA也有权对雇员进行约束，限制他们的行为并做出处罚。这是NBA的商业决定，和政治意义上的言论自由无关。

如果你对NBA的上述行为不满，你的选择只能是抵制NBA。

NBA一直都极度非常注重规范它的球员，注重球员的市场形象——可能也因为球员是黑人，如果他们与毒品、帮派挂钩，出现行为不端，很容易为白人主流社会抵触，对联盟的形象打击极大，所以要严加管制。所以，NBA一直对球员严加管理。

如果说NBA能够出来支持雇员的言论表达，那他们一定认为是与政治正确和争议没有任何关系的无害议题内发生。

上述事项看出，回到美国社会场景之内，其实问题就很简单了。NBA非常了解和熟悉美国社会，而且在涉关种族问题上极度敏感，他们可以体察社会情绪，做出“正确”的判断，毫不犹豫的限制雇员（即球员）的言论自由，以维护联盟的社会形象和经济利益。

说NBA拥护言论自由，甚至无权干预雇员的言论，那是彻头彻尾的胡扯。

三、NBA和中国政府、官媒及民众的互掐

1、火箭队GM Daryl Morey

1）Daryl Morey不可能对香港事务很了解，就是看主流媒体（或受到黄丝香港人）的影响。他对事件的判断基本符合美国主流的判断。他就是美国声音的出口。

2）Daryl Morey拥护“自由”是符合美国的政治正确的，能在美国国内帮他站上道德高地

3）Daryl Morey完全可能真心相信他所说的。可以说他ill-informed，ignorant，但这主要是美国媒体偏见报道的结果

4）Daryl Morey的表态是针对另一个国家的言论，从结果上看，冒犯了这个国家。且这个国家是火箭队重要的经济来源，体育亦非政治，除非Daryl Morey得到授权，否则也没有权限为火箭队做政治表态，并使后者置于经济利益受损的状态

5）因为对中国的不了解，极大低估了中国人的反应

6）对中国当然是不尊重，傲慢，连基本的尊重意识都缺乏。如果沙特/卡塔尔、日本、以色列是火箭队的重要市场，我相信他会更加谨慎

2、NBA总裁Adam Silver

1）他在认知上和Daryl Morey是一样的，他们都是美国媒体和政客立场的复读机。他们不理解中国人的立场，对香港局势的看法错误，也低估了中国人的决心和反映

2）他代表NBA，代表机构发言，他的言论就不再是个人言论了，对他升级对待是有道理的

3）在中美摩擦的格局下，NBA肯定会受美国的政治正确环境影响，毕竟它的第一市场是美国而不是中国，要首先考虑的是取悦美国社会，维护在美国的形象

4）Silver作为一个商业机构领导人，选择了一个最坏的辩护词，未能在维护与中国的关系及cover美国政治环境里找到平衡点，其行为也不能为NBA在美国带来任何新增粉丝，只会伤害中国市场

5）如前所述，Silver的举措和捍卫言论自由没有任何关系。这个议题和言论自由无关。这是跨国跨社会彼此尊重的问题。NBA完全享有自己的言论自由。他与中国的关系是商业关系，中国购买了NBA的产品与服务。中国当然有权采取任何必要行动。本文前面部分做过解释，这和支持或限制言论自由都没有关系

3、中国政府及官媒回应

中国给出的反应非常强烈。很多人对此也激烈讨论，我个人的一些看法

-必须把这个问题放置在中美经济战之下。在央视宣布停播NBA之前，美国对近30家中国企业进行出口管制，这是一个大语境。中国通过制裁NBA对美国的出口管制施行了间接回应。这种一来一往属于quid pro quo,，要结合大环境而非孤立地去理解

-中国的做法其实是在向全世界声明自己的政治底线、禁忌——即在香港问题及主权/领土完整问题上的零度容忍。我前面举了很多例子，其实中国人禁忌没有那么多，主要集中在主权、领土和历史问题。外国人来做生意，应该了解并尊重中国的这个禁忌——就像他们在其他国家做生意一样，为什么要冒犯当地人呢。实际上，除了NBA外，大多数在中国做生意的企业都非常明白这个利害，能够做出正确选择

-当今中国确实已经是大国，可以凭借经济力量，对关乎自己立场、利益的敏感点和禁忌对其他国家进行施压，改变对方的行为。美国在全球充当警察，大多不是靠军事，而是依靠经济力量完成（制裁及出口管制）。

-NBA本质就是个商业机构，通过体育营利，来中国做生意，赚中国人的钱。它不是政治机构。现在，别的企业不发声，突然NBA出来发声，难道他就比美国和全球所有企业都更有“良心”？更了解时局？更有胆魄？不是的，其实他只是无知而已，无知到搞不清楚上面这些言论自由、政治正确、跨国利益等概念的划分。他的观众恐怕也弄不明白

-中国对NBA进行制裁，除可以约束NBA，还可对其他企业/机构做一表态，形成预期（杀鸡儆猴），让他们不要触及中国的禁区。而如果NBA觉得中国市场非常重要，它随时可以进行道歉，找台阶下，扭转局势。从商业角度出发，如果NBA认为中国市场很重要，那就必须在中国认为属于大是大非的问题上保持敏感、作出让步，必须尊重中国人的感受。主动权在NBA自己手里

可能NBA很快就能和中国把问题解决掉。最后事情就过去了。所以不用为NBA担心。

最后，还需要指出，这种外交部回应、暂停转播的做法，是直截了当的制裁。它可以一定程度让外国企业与机构知道中国的禁忌和底限，但不能帮助外国企业与机构了解中国为什么有这些禁忌和底限，其背后的逻辑是什么（这也是蔡崇信所写并被美国媒体及网友抨击的公开信的内容），这就是throwing its weight around让对方禁言。

在目前的对外文宣环境里，中国要把这些问题对美国人说透（我对欧洲还是比较有信心的），且让美国人理解和尊重，是非常困难的。眼下可能只能用这种粗暴方式解决。

====================================

最后总结一下，

1）我们所说的言论自由及其边界都与限制公权力、保护弱势群体，维护社会的运转相关，需要限定在一个特定的政治体内理解这些概念

2）我们说的政治正确及不正确是更加宽泛的概念，不同的国家、社会、文化，其范畴和不同又会有差异。总体而言，也应当在不同的社会和文化内去理解。因此，不能用英国去理解美国的政治正确（或不正确），不能用以色列去理解伊朗的政治正确（或不正确），也不能用美国去理解中国的政治正确（或不正确）

3）一旦跨国、跨社会、跨文化，就进入了国际交流的范畴，标准就不同了，不再是言论自由的范畴。A国政府限制自己的国民评价A国的某个事件，属于A国限制国民言论自由范畴；A国政府及或国民抗议B国的政府及或国民评价A国的某个事件并采取相应的反制和制裁，不属于限制言论自由范畴，而是属于A国和B国双边关系（包括外交关系及两国国民关系）的问题。

4）中国人把主权统一、领土完整作为最根本的政治底线和言论禁忌没有什么问题。这是中国的近代历史及价值观决定的。这个取向没有任何的问题，就好比在德克萨斯州反对枪械管制是巨大的政治正确一样。我们完全不需要为此纠结

5）美国人对中国人的态度就是不尊重、傲慢，他们无意了解中国的底限和禁忌，并认为中国国民不可能真心爱国和拥护政府，他们都是洗脑产物，是政府的复读机。这种傲慢也妨碍了美国人了解中国人的底限与禁忌。

6）实际上，中国对主权领土的情感纠结是一个历史问题，和以色列立国一样，这是存在层面（existential）的问题。美国人完全能够理解以色列，那为什么不能够理解中国？这就是双重标准，就是傲慢，就是歧视。他们不去了解中国，而是不加思考地把自己的政治价值观套用到中国身上，并粗暴地进行价值判断。如果说中美摩擦之前这种做法是无意识的，那现在这么做可能是恶意的、升级的。

7）中国对NBA进行制裁最终可能让NBA为了商业利益让步，但这不足以对美国人解释为什么我们要纠结于主权统一和领土完整。我是认为应将问题重新定义：这不是抽象价值的问题，不是言论自由的问题，不是谁对谁错的问题，就是跨国文化交流保持平等心态、相互尊重的问题，中国尊重美国的底限和禁忌，美国也应当尊重中国的底限和禁忌。各自的底限和禁忌都是历史形成的，大家应当尝试了解对方，并相互尊重。

今天写到这里。

（全文结束）