金灿荣：两党相互否决越来越对立的情况，长期看对美国肯定是不利的_风闻

首发自@政委灿荣 微信公众号

​以下内容节选自2019年10月1日金灿荣教授答记者问

**记者：**好的。咱们就来看弹劾这件事，对于特朗普来说，您觉得对他接下来的内政和外交，以及大选有什么影响？

**金灿荣教授：**我的直觉是特朗普先生对这个事还是比较在意的，所以佩洛西宣布了以后，他在推特上做了很激烈的反应，也给他的部下施加压力，让情报系统抓人嘛，所以他还是很重视这个事情的。

我觉得佩洛西她们也都是政治高手，她决定起诉，以及起诉之后特朗普的强烈反应，那说明这个事还是比较重要的，对于明年美国大选会有一定影响。

我觉得总体影响应该是这样的，民主党人会更坚定地反对特朗普，而共和党人会更坚定的保护特朗普。

所以最后就是以政党划界这个趋势会更明显。对外不一定是个好事，因为特朗普现在内部有这个压力以后，他对外会显示揭露。他通过对外显示揭露转移国内压力嘛。

而且我个人有点担心，他有可能把这个转移目标选择对象选到我们中国，这就比较糟糕，是吧。

所以怎么说，因为这个事还在发酵，我们现在还不太好下结论。我从逻辑上推，大概就是这样，国内政争会更厉害。信者很信，不信者很不信。所以明年大选，政党对立会更明显。

对外呢，我倾向于认为这个事件的影响比较负面，它会驱使、迫使特朗普先生对外更加强硬。

**记者：**好。弹劾特朗普您觉得这是本着公平正义的一个体现呢，还是两党斗争的一个表现？

金灿荣教授：是这样，应该地球人都知道，这个绝对是党政的产物，绝对是党政的产物，当然他会打着公平正义的旗号。但实际上后面是党政，应该这是很明显的。

那么现在主要是要分析民主党为什么这个时候决定开展这个叫“弹劾听政”，并没有开始弹劾，只是开始弹劾听政，开始调查。

其实去年就有一些民主党议员就要求弹劾了，佩洛西女士在一直压着，压着。那最近她同意了，同意的（理由），我猜测一个就是说，她有一点新理由了，对吧。你动用公权力，让外国政府调查你的政治对手，这个不太妥当，是不是违法，可以讨论。但是从政治角度来讲，肯定是不妥当的，所以有一点这种新的事实。

还有一个我估计特朗普的对手他们算过，就这样一个说法**就算最后不能给他弹劾下来，但是对他明年的大选应该是不太有利的。**他们多了一个攻击的弹药，攻击的一种力量。而特朗普就得花一点时间来辩解，对不对？我觉得这个总体来讲，对明年的大选是对特朗普现在不太有利的。

**记者：**好。但是我们看到一个消息，就是说他在这个被弹劾期间，他的民调，他的支持率是有所上升，好像是。

**金灿荣教授：**民调我没有看到，我看到的是他的捐款增加了。

**记者：**对，然后捐款增加了将近几百万美元。那我们看到特朗普在联大期间，他受到一个采访，就是问他对于这个佩洛西女士弹劾他，开启弹劾调查，他怎么看。

**他（特朗普）就说他不觉得这是一个什么问题，对于他的大选也许会起到积极作用。**他这么说过一段话。您觉得对他的大选有一定的积极作用吗？

**金灿荣教授：**因为美国政治现在变化特别大，很多事情是违背常规的。实际上我们正常人的看法呢，他多了一个把柄，多了一个别人攻击他的理由，总归对他不利吧，正常情况是这样。

但是现在美国因为两党极端对立，**也有可能对方的这种攻击会调动他支持者的积极性。**现在他的支持者，其实也在慢慢的分化，因为他做了很多承诺。有些实现了，有些没有实现。所以他原来支持者当中有少部分开始松动了，但有这么一个新的“通话门”的事情，没准让那些原来有点不想支持他的，又跑出来投票支持他，所以对他有利有弊。

但是我估计中间派选民，原来对他也不是很信任的，中间派选民看到这个，会更有犹豫支持他。所以中间派选民我觉得还是会减少一点。

**但是他的基干选民也可能会更积极，出来投票的人更多。**到底是哪一个比例占在上风，现在我们还不太清楚，等着看一看。

**记者：**好的，您说得真是非常好。那咱们就来最后一个问题，您觉得在美国两党当中，总是利用一个看似公平正义的由头，实则却在进行着权力的斗争，并且还耗费了大量的社会资源。这种现象，您觉得是不是越来越严重？

**金灿荣教授：**是的。弗朗西斯·福山写过一本书叫《历史的终结及最后之人》（《The end of history and the last man》）。但最近他又改了，**最近他发现这种西方民主政治有根本的缺陷，就是相互否决的政治。**只要你跟我利益不一样、立场不一样，那我也不管这个事对国家的好坏，反正我否决再说。

这个相互否决就导致一个什么结果呢？政府实际上很难行动。政府是就我们人类组成社会的一个必要条件。没有一个强大政府，这个社会是会瘫痪的。

美国社会自我治理能力不错，它也有长期的知识传统。但是毕竟还是要政府的，很多事情没有政府还是玩不转的。

所以现在这样一个两党相互否决越来越对立的情况，我认为长期看对美国肯定是不利的。短期看不出来，因为美国现在地位还比较高，而且它原来的那一套制度又很成熟。两党领袖吵架不影响它基本政治制度。但如果时间拖得长了，我觉得还是有问题的。

总体来讲，多党民族在近代真做得很好的实践并不多。多党民族是有很多条件的，一旦条件没有了，它的实践是比较糟糕的。

那美国过去是很成功的。成功的原因是原来它相对竞争力比现在还要强，现在竞争力有点下降了。**竞争力下降，外来资源减少，这是和内部斗争有关，加上特朗普先生又太有个性。所以现在两党对立这个长期化、极端化这是个大趋势。**然后再时间又拖得很长，我觉得对美国未来的竞争力，社会发展，经济发展是非常不利的一个事情。

**记者：**近年来，他们两党斗争是越来越严重，越来越激烈了。

**金灿荣教授：**是的，整个趋势是在加剧，导致政府行为能力减少。而在全球化变动很大的情况之下，一个国家是需要强大行为能力的。从这个角度来讲，两党的竞争对长期的美国利益是很大的伤害。

**记者：**那您觉得他们这两党斗争，浪费了大量的社会资源这块儿，您觉得哪些方面可以说一说呢？

**金灿荣教授：**怎么说呢，就是两党竞争导致精英层对立，很多事先达成共识，有时候会带来一些社会资源的浪费。

但凡这些事是离题的，有时候他们想都不想就否决，这个事可能是国家所需要的。**政争长期化必然的结果就是政府应该做国家所需要的事，可是政府没有能力，处于瘫痪状态。**长期来讲还是损害国家利益的，这对美国不是个好事。