Nature关于中国绿化的文章 就是不怀好意的抹黑_风闻

Nature的文章，和你每天都会在地铁上点击的UC体文章一样，是一个纯粹的标题党，而文章试图传达的内容，就是标题里的震惊体：

震惊！中国，绿化竟然会导致荒漠化！

你把Nature换成UC，就容易理解了

要知道，这几天可是有热点的，新闻人讲究新闻场，这几天的热点就是环保大会+瑞典16岁无知小女孩大闹联合国搞环保纳粹主义。此时出来这么个文章，我们完全有理由推测Nature是想恶毒攻击中国近年来不断推进甚至有些矫枉过正的环保政策，就算不是为了恶意抹黑，“蹭热度”这种原罪，也是逃不掉的。

虽然文章“看似”理中客的总结说治沙/绿化不对，只是说一刀切的全种树会有问题，不过，作为一个UC震惊体标题，全文根本就没证明部分地区更干燥和种树有关。文章只是单纯的列出了两个事实，“事实1：中国绿化多了，事实2：中国更干燥了。能把这两个引用扭曲成植树加剧土地变干，我不知道他是学术水平有问题，还是别有用心了。

对了这文章还真就声明自己不是什么严谨学术文章。

就算是仅仅罗列事实的文章，事实还罗列错了，他的引用2的数据是08年前的数据，然后这位作者就想当然的说种树加剧了土地变干；而且变干的地区大部分在河北和东北，黄土高原只是顺带一提——毕竟2008年前西北各个政府没那么多闲工夫。

看起来都是这几年的文章，里面数据全是奥运会前的

引用3的数据更离谱，是2000年前的，同样引用本身并没有把植树和土地变干联系起来。他的引用根本就无法有力的支持他的核心观点。不开玩笑的说，2008年的中国和2018年的中国的变化，比1908年和2008年的中国还大。至于种树为啥会导致土地变干，甚至2019年中国有没有变干，文章都是没写的。

说完文章里“貌似”理中客的部分，我们再来谈谈作者的“居心”。作为一篇类似于新闻稿一样的报道文学，作者这篇文章很不学术，却充斥了很让人熟悉的“华盛顿邮报”式写作方法。

干过文字工作的都知道，文章重点一在标题，二在第一段。在一个UC党的标题下，文章第一段基本上就是作者要表达的文章主旨了。虽然文章大体内容是“中国绿化成就-绿化可能导致缺水-中国解决办法”三段排列，但在第一段里，中国“种树”的成就不仅被淡化，而且成为了“一带一路的宣传策略”，随后就画风一转，说什么树木挡住了中国的沙漠。但是一些科学家担心种植会加剧水资源短缺。这种“政治宣传”和“科学家担忧”的矛盾冲突，一下子就把中国绿化工程给政治化了。

​有人在看完对Nature批评后酸“建议抵制Nature”，我觉得对的。要Nature正经学术文章都这样Nature早亡了。Nature目前确实是个权威，但不意味着Nature就是真理，也不意味着Nature就不是个政治化的网站。