“自由派与保守派，左派与右派，在中国与美国有着不同内涵”嗯，很早我就对此纳闷过_风闻

“自由派与保守派，左派与右派，在中国与美国有着不同内涵。”嗯，多年前我就纳闷过这个问题

再来看看

站在新中国成立70周年的节点上，观察者网推出“70周年·爱上中国”系列报道，专访海外归来学者。嗯，不错。

昨天推出专访“寒竹：出国又回国，我对这个国家有信心”一文中，寒竹提到：

【我当时对自由派持强烈的批判态度，我不喜欢中国的自由派，想要去驳斥他们的谬论。

我们这个圈子对自由派的批评是认为自由派搞私有化那一套，是行不通的。我也同意这一点，但我还有其他看法。我一直认为中国的自由派是“伪自由派”……还有一些人希望在中国发动一场自下而上的革命，通过一批精英重新统治这个社会，什么经济自由化都是假的，这才是核心问题。

但传统意义上的西方自由派自认为是左派，而中国的自由派自认为是右派，这是一个界定上的错位。美国的保守主义大都爱国，强调美国利益至上，美国优先，但自称右派。而在中国，保守派通常被看成是反对改革开放的左派，而把自己定位为右翼的人通常都是普世主义者，主张高扬爱国主义旗帜的人则被定位为左派。所以，自由派与保守派，左派与右派，在中国与美国有着不同内涵。】

嗯，多年前，我也纳闷过这个问题。姑且找出其中一篇，一字不改地贴在这里，供各位拍砖。

强国社区> 深入讨论

说说中国“自由派”、“左派”与美国“自由派”、“保守派”的异同

http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?&weihutest=1&id=133663097

 阅读(6257) 回复(3)  2013-09-28 03:31:02 赞(17)

  再来看看

本来是无心谈什么左啊右的，也无心谈什么“自由”啊“保守”啊，什么什么的。可今天看了英文《南华早报》上的一篇文章，文中提到中国的“自由派”（the liberals)，改革派（the reformists）和“左派”（the leftists）等，这就勾起了我多年前曾思考过的一个问题。即：中国的所谓“自由派”与西方话语里的“自由派”，“左派”，“保守派”究竟有什么异同？二十余年来，为何总有人试图用这类不明不白的专用词语来误导读者，尤其是西方读者？

先说一个非常奇怪的现象。

这也是我纳闷了十多年的一个非常奇怪的现象：中国的所谓“自由派”人士（the liberals）的主张恰恰与美国的“保守派”人士（conservatives）的主张相吻合，而中国的所谓“左派”人士（the leftists ）的主张则恰恰与美国的“自由派”人士（liberals）的主张极为相似。更为奇怪和有趣的是，与美国“保守派”主张一致的中国“自由派”恰恰又被西方称为中国的“改革派”（the reformists）。

其实，对这些外来的、模棱两可的词语本人个人心里是有数滴。今天有点时间，索性就来说道说道它，以免某些人总是用这类词语来误导人们，尤其是误导西方民众。

总体说来，从西方传统体制上来看，西方话语里的“保守派”（conservatives）和“自由派”（liberals）本意大体上是这样滴：维护传统即“保守”，修正或改良传统即“自由”。维护传统的一派也就是“保守派”，通常偏右，即所谓的“右派”（the rightist）；而修正或改良传统的一派也就是“自由派”，通常偏左，即所谓的“左派”（the leftists）或“改革派”（the reformists）。可见，“保守派”和“自由派”，“右派”和“左派”及“改革派”（或改良派）在西方的话语里，其内涵似乎是清晰的、明确的。

那么，“自由派”与“保守派”，“自由派”与“左派”，或是“改革派”与“保守派”这类词的含义和它们所实际代表的群体，怎么一用到咱中国来就有点走样了呢？为何会在中美两国民众的理解上产生如此的不同呢？有时甚至会出现某种恰恰相反的理解这样的巨大反差呢？

要弄清楚这些，对许多人来说，还真得费点工夫。我今天就来试图解疑答惑。咱可不能像“学者”那样“玩高深”，尽可能把话说得通俗、浅显，希望一说大家都能明白。嘿嘿。

其实，在我看来，这类专用词语在不同的政治经济文化背景下，其原本似乎是清晰的、明确的内涵这时就仅是一个“表象”而已。如果仅从其表象看问题，就会出现本文一开始所描述过的那种奇怪现象。也就是：为什么中国“自由派”人士的主张恰恰与美国的“保守派”人士的主张相吻合，而中国所谓“左派”人士的主张则恰恰与美国的“自由派”人士的主张极为相似呢？为何中国的所谓“自由派”人士如果搁在美国的话，恰恰就是美国的“保守派”呢？而如果将中国所谓的“左派”人士放在美国的话，又恰恰与美国的“自由派”相似呢？

记得我在《一个有趣的话题：聪明人大多是什么派？（2008-07-11）》一帖中说过，“在美国，liberals，moderates，conservatives 分别指自由派，温和派和保守派。自由派人士往往或多或少有点激进，爱辩论，自由派知识分子较有社会责任感，总体上是为社会大众代言多一点，为大资本大财团代言少一点，所以偏左（leftists）；而保守派则往往偏右（rightist），保守顽固，主要关心自己及维护自己某些个特定圈子的利益多一些。保守派知识分子的言论大都为大资本大财团即富人的利益代言，有时表面上也提提人民的利益，不过往往只是块遮羞布而已（如‘涓滴理论’什么的）。似乎偏左的人士大都愿意为了他人、为了大多数人奋斗，而偏右的人士多是为了一己之利、为了小集团利益去拼搏”当然，这些都是我五年前看了当时《纽约时报》上一篇题为《随着自由派教授的退休，六十年代一代开始淡出舞台（The ’60s Begin to Fade as Liberal Professors Retire）》的文章所引出的话题。我在该帖的结尾还感叹过：“此文是读了一篇老外文章的偶然感受。不适合那些自称自由主义者的中国学者们，请各位明鉴。不过有一点非常有趣的就是，你们（自由派）从西方祖师爷那里学来了自由主义，可你们引经据典的对中国事务的见解和对政府的建言，不管表面上看怎么样，实质上却怎么看怎么象右派嘛。想必你们也知道，西方自由派知识分子在他们自己的国家献言时，则往往是被人攻击成激进或偏左的呀！唉，真是纳闷。”此处不提。

不过，这多少能间接地回答我帖子开篇提到的那种奇怪现象和有趣问题。中国的“自由派”人士为何与美国的“保守派”人士的主张相吻合？——因为似乎都是在为少数人说话嘛！中国的“左派”人士为何与美国的“自由派”人士的主张相似？——因为似乎都是在为大数人说话嘛！美国的“保守派”是固守原体制的意思，可为何与美国“保守派”主张一致的中国“自由派”恰恰在中国又被称为“改革派”？——因为他们试图改变中国的原体制嘛！呵呵，各位网友，有点开窍了吧？

其实，从原定义和表面上看，“自由派”多为大众代言，善于改革或改良，所以，这类词语用在中国事务上时，对民众，尤其是对西方民众就具有一定的迷惑性。为何这么讲？因为西方普通民众比较喜欢为他们说话的、为他们鼓与呼的本国“自由派”人士。如美国老百姓就比较喜欢为他们争利益的“有良心的自由派”人士、著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者保罗.克鲁格曼，美国富人则比较反感他，中国的自由派人士也反感他，呵呵。或许正是基于这一点，西方某些不怀好意的人就给咱中国的“与美国‘保守派’观点一致的人”戴上一顶“中国自由派”的帽子（当然，中国的这类人也以这顶帽子沾沾自喜），让世人误以为他们也在为中国老百姓鼓与呼似的。瞧，这不，这不仅把西方百姓忽悠得云里雾里的，也把咱中国的某些人弄得糊里糊涂滴。西方民众一看到媒体上的“中国自由派”，脑海里呈现出的就是那些希望“改革”中国社会主义体制的“自由主义人士”（the liberals），因而往往能得到西方那些对中国社会主义制度有误解的民众的同情。西方的许多媒体也正是利用了这一点来为中国的一些所谓“自由派”人士摇旗呐喊，误导西方民众使其以为中国的“自由派”也在为多数中国人呐喊似的。可西方民众万万没有想到是，中国的某些所谓的“自由派”人士往往并不能代表多数中国老百姓的利益，其中有些人的主张并未得到老百姓的首肯。譬如，如果某些“自由派”人士不高兴了，对此你西方媒体就不能说是中国政府打压谁谁谁了，实际上他们或许是更受到了广大中国民众的非议。也就是说，中国的党和政府总体上还是在为自己的人民说话，在为自己的人民行使权力。这是本帖要提醒西方媒体和民众的一方面。另一方面，西方民众或许更不可能弄明白的是：中国的某些所谓的“自由派人士”所鼓吹的那一套，所试图照搬的西方的那一套，正是美国金融危机后饱受你们西方民众自己所诟病的里根经济学与撒切尔主义的那一套，也就是近三十年来使得美国贫富差距拉大的新自由主义市场经济那一套。你们自己心里清楚哈，恰恰正是那一整套的新自由主义经济理论及其做法导致了美国的这次金融危机及随后的“占领华尔街”运动，恰恰正是那一整套的新自由主义经济理论及其做法引起了美国民众“99%对1%”的不满！可你们哪里能得知，中国的“自由派”弄不好也会将中国民众引向“99%对1%”呀。

所以，不管表面上看或是名称上看怎么样，而实质上，从各自所代表的群体或利益上看，中国的“自由派”恰恰与西方极力维持传统资本主义市场经济的保守派的观点一致。对于这一点，我还可以给各位举一个例子。美国前财政部长鲍尔森本身就是一位华尔街金融大鳄，其任内发生了金融海啸，在美国常常遭到自由派人士的批评和民众的谴责。但恰恰就是鲍尔森这类美国富人的代言人，却时常被中国的自由派（美其名曰“改革派”）以及什么大型国际论坛等捧为座上宾，特邀来为中国出谋划策，什么什么滴。呵呵。也难怪我曾在《观察比较中美两国国内一些现象后所得到的一种感觉(2010-09-20 )》一帖中曾纳闷过的：中国主流精英们在各方面的主张怎么几乎完全与美国（以共和党为代表的）右翼集团一致呢？呵呵，此处也不提。

总之，美国的“自由派”人士（liberals），也就是左翼人士（the leftists），偏向于为大众说话，主张“改革”或“改良”美国现行的、导致贫富差距拉大的美国市场经济体制，因此大体上可说是改革派（the reformists）；而美国的右翼人士（the rightist），则偏向于为富人说话，主张维持其现行的导致贫富差距拉大的市场经济体制，因此大体上可说是“保守派”（Conservatives）。可是，如果将这些理念照搬到中国来就走样啦：咱中国的“自由派”人士（liberals）怎么却偏向于为资本和富人说话呀？似乎变成右翼了嘛！呵呵，不过有一点似乎没变：“自由派”人士还是西方意义上的“改革者”（the reformists），不过，此改革不是彼改革哟。再说啦，撇开其什么什么主义的不谈，其骨子里所期待的改革究竟是为了大众还是为了资本和富人一时还真看不清楚。呵呵。

其实，中国的所谓“自由派”人士与美国的“保守派”人士的主张之所以能在某种程度上相吻合，究其原因，恐怕还在于他们都是各自国家眼下的“既得利益者”，并不遗余力地试图使资本不断做大做强。故然，美国的富人和“保守派”极力维持美国现状，而中国的富人和所谓的“自由派”则极力维护中国市场经济主导的“改革开放”，并以“改革派”自居，试图独占“改革话语权”，视人们在支持改革开放的同时的好心提醒为“微词” ，仅片面强调“改开”所带来的“经济快速发展”，而对其成本和高昂代价以及贫富悬殊视而不见。

行文至此，不知你被绕昏了头没有。嗯，似乎有点乱。等一会儿，让我梳理一下。其实很简单，如果你不想被这些概念绕晕了头的话，就这样直白地理解好了：某些中国的所谓“自由派”人士，也就是西方所称的所谓中国的“改革派”，其实放在美国，就是极力维持传统的资本主义制度不变的“保守派”而已。同时，再提醒大家一句，即使在美国，极力维持传统新自由主义市场经济不变的“保守派”也不过多是那些富人而已，大多数民众是期待某种“改变”的。这也是奥巴马以“改变”的口号获取了民众的支持而登上总统宝座的原因，也是保守的共和党人要将其骂为“社会主义者”（即便奥巴马本意并非如此）的原因。

最后，如果真的不讲什么左右，不论什么主义，更不提什么阶级斗争、“舆论斗争”，只为地球上人类的长期生存计，只讲人与人、人与自然的长期共存、和谐相处的话，人类也是容不得最终必将会导致贫富悬殊、自然资源迅速枯竭的新自由主义市场经济那一套的。不仅中国人民容不得，西方大众似乎也容其不得。瞧，就连“西化”了的俄罗斯，其总统普金也明白，不能仅让“市场那只看不见的手”胡作非为，政府该管的还得管，“一个把老百姓的居住权、健康权和受教育权拿来拉动经济的政府一定是个没有良心的政府，真正执政为民的政权，一定要把这三种东西当作阳光和空气，给予人民。”似乎可以这样说，正是由于马克思科学社会主义的理论对人类社会发展规律的深刻揭示，正是通过西方自由派人士受其启发并不断努力的结果，才使得资本主义国家近百年来在不断“改良”，其“保守派”们试图长期维持的传统的资本主义市场经济的现行体制越来越频繁地受到各方的批评，势必将继续不断地“改良”。某一天会不会改向社会主义一时还说不准。但眼下有个事实是：奥巴马倡导的某些“改变”就曾一度被共和党的保守派人士称为“社会主义”。呵呵，瞧，似乎只要做点扶贫救弱的事就是社会主义似的，可见公道自在人心。嘿嘿，管它真的假的“社会主义”，有这个苗头就不错。

奇怪的是，咱中国的某些现时的既得利益者（中国的“所谓自由派人士”无疑是其中之一）却在那里一味地抱残守缺，视中国普通百姓的福祉于不顾，更视世界大势于不顾，一个劲地鼓吹连西方有识之士（西方真正的自由派）自己都在诟病、并拟改良的他们自己的市场经济体制，还误以为那种所谓的完全市场经济就真的“代表了”什么“先进生产力”。然而更令人惊奇的是，正是这类与美国保守派人士观点一致的这些人，还偏偏就被称为中国的“自由派”和“改革派”。可见，这类中国的所谓“自由派人士”和“改革派”拟把中国的市场经济改向何处？经过本帖的分析，其答案似乎是很明显的，那就是：他们试图把中国的市场经济改向连美国真正自由派人士及大众都不齿的、其富人和保守派拟极力维持的、资本主导的贫富悬殊的所谓新自由主义的完全市场经济。

末了，如果你非要考考我：如何用一句话来阐明中国的“自由派”和美国的“保守派”之共性？为何中国的某些“自由派”人士与美国的“保守派”总是不谋而合，却与美国真正的“自由派”相去甚远？呵呵，如果你非要我回答不可，那么我就不得不引用毛主席的话啦，“为什么人的问题是一个根本的问题，原则的问题”：看你是为资本和富人说话多一点，还是为大众说话多一点！这，是非分明、清晰明白，是不？

所以，再不能由那些个别的“自由派”人士，无论是西方授予的还是自封的，再在咱中国继续忽悠下去啦。

 签名档

位我上者辽阔星空，道德律令在我心中。

 The starry heavens above me and the moral law within me.

 Der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir. - Immanuel Kant (1724-1804)

 呵呵，这就是咱们中国老百姓千百年来说的“天地良心”嘛，怎么让老外也学去了啊！

本帖只代表再来看看的个人观点，不代表人民网观点。 如将本文用于其他媒体出版, 请与再来看看联系。举报

​