“入职第2天，我发现办公室有12个老板”_风闻

Mathilde是硅谷初创公司Front的CEO，28岁的她仅用了三年带领公司营业额翻三番，总额超千万美金。

最近，她独家披露了自己创业这些年以来收到过的最有用的Tips，这些建议每一条都来自硅谷资深大牛。

这些Tips与其说是以CEO身份在谈创立公司，不如说是关于经营人生和处理职场关系的箴言。

这些大神们贡献出自己宝贵的成功经验，并且被他们亲身证明是切实有效的。

比如：

为什么一味“拍脑门决定”或“深思熟虑”都不靠谱？

为什么你的老板、同事总是和你不对付？

为什么要谨慎听取大佬的建议？

……

读完之后，你会找到答案。

关于挑选工作

在你决定跟一个人一起工作之前，先假设你是否愿意跟一群同样的人打交道。

——Patrick Collison from Stripe

如果你正在2个offer之间犹豫，可以试试这样假设：以后正式上班了，能不能忍受被多个与BOSS相似的人360度环绕？就知道答案了。

因为，有意无意间，人总是倾向将跟自己相似的人纳入麾下，所以时间越长，团队里跟老板相似的人会越来越多。

同样，关于判断一个老板是否靠谱也有一个办法。

乔帮主有个A级选手(A Player)理论，讲的是A级人才只想和A级人才一起工作，而B级人才只会招来C级或D级。

所以求职过程中，一定要摈弃“先随便干干不行再换吧”的想法。

因为和你气场相斥的人不会改变，只会越来越多。

抱着“只跟最好的人一起工作”的想法，会让你找到最棒的工作，而先干干试试则会让你周围环绕着C级或D级的同事。

关于正确做决策

多花精力做单向门决策，少在双向门决策上浪费时间。

——Jared Smith from Qualtrics

美联储前主席格林斯潘是世界有名的金融巨子，但他小时候是学音乐的，一路考到音乐学院，还跟着乐团四处演出。

后来他发现自己并没有音乐才能，真正感兴趣的是金融，于是又考到纽约州立大学学金融，毕业后去华尔街闯荡，最终走到美联储主席的位置。

人们害怕做决策带来的后果，以至于常犯“均码思维”错误：要么一味谨慎，患得患失，回避风险；要么草率到底，重大问题也拍脑门做决定。

所以如何才能确保自己做了正确选择？

亚马逊CEO Jeff Bezos在2016年的一封致投资者的长信中谈到，比起做出正确决策，重要前提是你首先能分清楚两类决策。

第一类决策，指不可修订。

一旦生效会带来摆脱不了的后续影响的，叫“单向门决策”(1-door way decisions)。

比如生小孩、并购公司、重新设计产品等重大决策；它需要采用系统性的方法、审慎缓慢的思考、征询意见等等。

第二类决策是可逆转的。

就像你先打开一扇门，走过去发现是死路，没关系，退回来再开另一扇门就是了，所以也叫“双向门决策”(2-door way decisions)，比如结婚、换工作。

这类决策，试错成本低，无需长久忍受决策带来的不良影响，因此仅需由强决断力的个人或小组进行快速判断。

分清了决策类型，才有资格谈如何决策。

多数情况下，人更容易陷入“全面谨慎”陷阱，决策过程拖沓，浪费时间，即使只是双向门决策也投入过多精力，像拿大炮打蚊子。

Jared Smith在Bezos的基础上给出建议：合理分配精力。

重大决策花费再多精力也不为过，有回旋余地的决策投放的精力越少越好。

关于工作态度

不要与其他人过度比较。

——Andrew Reed from Sequoia

公司存在不同岗位的意义就是要以不同的方式来做事，鉴于此，你不需要强迫自己打败所有人：

你只需要在某些部分做到极致并无可替代，然后在那些相对弱势的环节保持在中上游水平即可。

如果此时的你正走在一条没有人的方向，又何必频频左顾右盼看其他人都跑到哪了呢？

他们跑到哪一点都不重要，你只要确认自己一直在加速前进就好。

​

关于团队合作

宁愿留着项目里的坑，也别指望混蛋来填。

——Laura Behrens-Wu from Shippo

我们总是倾向于高估一个人离开团队造成的损失，而低估继续容忍混蛋存在带来的负面影响。

很多时候，团队之所以会陷入困境，就是被其中的混蛋害的。

要么向上反映把TA赶走，要么申请换个部门，千万别扮演圣母圣父。

当年我上MBA投资管理课，老师要求我们自由组队分组做项目，坐在我前方的就是班里臭名昭著的asshole，自大、自私、专业技能差还强势。

但碍于情面，他申请加入，我们也不好说什么。

这是悲剧的开始，请自行想象由黄教主掌舵的中餐厅惨景。

图源微博@柠檬不怕酸柠檬

由于他的拖沓和强势，项目主题迟迟无法确定，临近展示前一周才匆匆拍板，质量之差可想而知。

我们组被导师骂得狗血淋头，全班分数最低。

其实，缺了谁地球都会照转不误，如果某个人的存在已经严重威胁到团队效率，与其进一步被其破坏生态，不如剜肉刮毒，尽快离开。

关于自我成长

顺应你自己的成长轨迹。

——Paul Bucheit From YC

Mathilde至今都记得跟Paul Bucheit见面的那天。

Paul是Gmail的创始人，也是团队最期待见到的大神。

当时Front的大家都指望能从Paul那儿得到“金点子”：

毫无疑问，邮件界老司机Paul肯定能给出一个很棒的建议，Mathilde几乎都在幻想前脚走出他办公室，后脚就能根据他的指示投入到紧锣密鼓的筹备中，而成功已在向他们招手。

然而Paul只是说：“顺应你的成长轨迹(Follow Your Growth)。****”

Mathilde和伙伴们失望至极，但没多久就意识到Paul是对的。

因为即使牛逼如Paul，有#YC合伙人、#邮件领域大拿、#商业大佬等各种头衔加身，阅历丰富、知识储备厚实，但他仍有致命弱点：

关于“Front”的信息储备不够多，所以Paul不会比团队自身更了解Front的市场。

《奇异博士》里古一智者曾对Dr. Strange说，“抽刀断水水更流，你得学会顺势借力。”(You cannot beat a river into submission. You have to surrender to its current)。

讲的就是顺势而为的道理。

人生选择也一样，即使听过的建议再多，也没人能代替你过好这一生。

人会遇到难做选择的时刻，比如读大学选专业，选喜欢的还是好就业的？做着稳定却没兴趣的工作，要不要从零开始做真正热爱的？

这种迷茫阶段，我们特别渴望有权威出现，能一语道破玄机，帮你走向成功。

但是，这种把选择权交给他人的行为，既不负责任，也不靠谱：

1、2小时的谈话不能让人充分了解你，很可能给出误导性的选择。

关于经验和建议

不要听从大多数人的建议。

——Howie Liu from Airtable

这条建议当然也适用于前面所有。

大多数人最喜欢干的事就是给建议，因为动动嘴既容易又显得人非常睿智。

但是别人的建议偶尔适用，大多数时候却不一定。

最好的办法是把它当成一个观点，一种参考角度。

永远记得问清楚某人给出这条建议时的前因后果：

因为某一条看起来很厉害的建议可能有一个非常有限定性的大前提，搞清楚整件事的背景，再结合自身情况慎重采纳。

你还听过哪些在职场上非常有用的建议？

本文由LinkedIn编译，作者37度2。