川美用裸模被批低俗，央美劣展少人问……其实是同一个大问题_风闻

14日有人上传了一组四川美术学院院长示范人体写生的课堂照片，只拍了作品，没拍模特本身。居然引来了讨论，被有些人批评低俗。

17日还一度上了热搜，今天观察者网也做了相关新闻。

上了热搜便做新闻，这没问题，但我觉得有些事情应该交代清楚。

热搜这个东西，即使不是买的，不是人工干预的，也不能真正反映舆论的倾向。不管哪家的热搜、热榜，自动筛选机制无非是看浏览、评论的数量，可能大部分人都在骂那些批评的人，但上热搜就变成看似对等的所谓“引争议”了。

所谓“不少人在评论区言辞激烈”，在比例上看大致是多少，还是应该有所交代。对于两边的典型评论，其点赞数的多寡，也应该选两条比较下。

否则给人形成一种许多国人仍旧闭塞、落后乃至不可理喻的形象。

诚然，根据专业研究者的调查，大部分网民学历不高，相应地，对艺术的理解可能也不深，但是否真的到连人体写生都不能接受的程度？真的和活在大清似的？

这个能上热搜，我猜测很大程度上是因为网民对人体写生仍然好奇，有性的联想，但很多人好奇不等于他们都会故意装作道貌岸然的样子抨击。现实中这种“边看边骂”的情况也许多些，匿名的网上则会减少很多。

媒体为了点击，报道争议，而不是报道那些批评者被喷惨，等于是夸大了极端者的声音，对国人认识这个社会，对外界理解中国，有一丁点好处吗？

反过来说，该尽到媒体责任的地方，则没有动作。

中央美术学院美术馆举办“达·芬奇与他的艺术群体”展览，被批是假画，却没有什么媒体关注。

（尤勇作的对比图，上为这次展出的号称达芬奇“真迹”的作品，下为真迹）

应该说，作品的优劣是很明显的。

要完完全全锤爆是假画，也不容易，只能说这些画在欧洲都不受待见。

但可以肯定的是，在达芬奇逝世500周年之际，全球都想展览达芬奇作品，而这些劣质画作，就是央美能争取到的极限。

央美当然不认账是假画，反正有意大利使馆作为协办单位背书。

但意大利方面也不傻，对于一些质量明显不高的作品，怎会简单背锅？驻华大使馆文化中心主任、文化参赞孟斐璇，在接受媒体采访时表示，“自己对画作的真伪不做评价”。

在对尤勇的回应中，展方强调了“开放性”。确实有的所谓真迹，在作者达芬奇后面标了个“传”字。但从展览陈设来看，这种“开放性”只是找补的说辞，展览本身还是在把低劣作品当优秀作品推，缺乏对其的严肃批评。

我之前介绍过上博的董其昌展览（https://user.guancha.cn/main/content?id=99595）， 为了顾及其他博物馆的“脸面”，当然也保留了“开放性”，很多话没有明说。但在大幅电子屏上对比台北本伪作与上博本的细节，可以说把赝品锤得死死的。

这才是负责任的“开放性”，在基本的审美情趣上，对公众要有恰当的交代，不然谈何美育？

当然，上博的董其昌展基本上是独立策展，根据自己对董其昌的艺术理解，向其他博物馆借展品，所以能够张弛有度。

但央美这次恐怕只是借着达芬奇逝世500周年的机会搬了一个展，没有多少操作空间，没有什么话语权。

作为一个大国的国家级艺术机构，只能拿到低劣展品，策展缺乏深度，完全不能体现出自身对达芬奇的理解，不能体现出自己的美学理念，即使不说是假画展，也是一个非常丢分掉价的展览。

地方机构如果展出这些展品，或许还情有可原，但央美这样做，自然会令艺术工作者、爱好者们失望。“开放性”的说辞更是无法服众。

这种时候，媒体们怎么就没有什么声音了？

没人愿意得罪央美，但人人都愿意去炒作“裸模争议”。

在这样的舆论环境中，尤勇也换了一种“勇”，选择急流“勇”退。

虽然用古人造假之道来找点理由，但无奈之情还是清晰可辨。

我们的媒体什么时候能给人增加些勇气，而不是徒增丧气呢？