思维扭曲与灵魂异变——给吴先生提个醒_风闻

吴国盛微博摘要：“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打。任何时代都有

弱国、小国的生存之道”。“小、弱、落后都不成为会挨打的充分原因，

只要它们选择对了道路，都能长保和平与繁荣。国虽大，民虽众，讨打必

然挨打、作死必然挨打”。

吴国盛的微博遭到各方人士批评，批评者列举事实反驳他的荒谬说法，很有说服力。不过我觉得这些批评似乎都没有批到吴文的关节点，吴的话关键不在“挨打”而在怎样才能“不挨打”。

吴是研究哲学的，现在则是从事西方科学史研究，而且在清华亲手创建了一个专门研究西方科学史的系，首任系主任，著作颇丰，名气很高，据他自己说在科学史研究方面还有早于西方学者的创见。他看不起李约瑟，认为李约瑟问就是个伪命题，因为中国自古以来压根就未曾产生科学，有的不过是技术。中国为什么没有产生科学？吴的答案很干脆：自古以来中国缺乏“自由”，而科学的要义就是“自由”，没有“自由”的中国怎么会有科学？所以他的结论是：中国古代没有科学。他建的那个科学史系也不研究中国古代科学史，而是专门研究西方科学史。想想看，这样一位学识渊博的学者会不懂落后就要挨打这种常识？当然不会。吴认为“小、弱、落后都不成为会挨打的充分原因”，那么“充分原因”是什么呢？是你选错了道路。只要“选择对了道路，都能长保和平与繁荣”。若是选错了道路那就是“讨打”，就是“作死”，即使“国大”“民众”不“落后”，“挨打”也是“必然”的。总之，吴教授要告诉国人的是：要想不挨打，你就放弃“特色社会主义”，走人家美欧给你指定的道路。

吴国盛先生是中国一流学者，满肚子学问，尤其精通哲学，这一点不会有人怀疑。让人不解的是一位精通哲学的教授怎么一遇到现实问题就变“混”了呢？哲学不是号称智慧学吗？吴先生怎么懂了哲学却丢了智慧？为什么会这样呢？我想原因可能出于以下两点：一是思维扭曲，二是灵魂异变。

任何一个好强的人，在思考怎样才能不“挨打”这个问题的时候，首先想到的必然是增强自身力量，你强别人就不敢轻易欺负你，你弱人家就会把你当软柿子捏，这是常识。可吴先生不这样想，他想的是要想不“挨打”你就听话，随人家美欧摆布，人家让你怎么走你就怎么走，路给你指定了，你偏不听话，自做主张，走自己的路，那不是“作死”“讨打”？挨打活该。作为一流中国学者这样的思维能说是正常吗？很不正常，思维扭曲了，被什么扭曲了？我想吴先生心里有数。

为什么说吴先生的“灵魂”有点“异变”？灵魂，是人之大本，是人之所以为人的根本。有一种人叫“出卖灵魂的人”，这种人在历史上有，在现实中也存在，最近冒出来的一个代表性人物就是香港的陶杰，他将自己的灵魂卖给了英国佬，以出卖他的母国这荣。吴先生不是，我没看出吴先生出卖灵魂，但先生所言却显示出“灵魂”的确有点“异变”，表现在哪里?出现”异变”的突出标志就是，作为精英知识分子理应有所担当，而吴先生却将这置诸脑后，他在思考中国问题的时候不是从强国强民利国利民的角度出发，而是首先想到如何迎合和屈从美欧，这不正常。如果追问那就必然涉及人的灵魂深处，那里发生了什么情况？为什么会说出“国虽大，民虽众，讨打必然挨打、作死必然挨打”这样的恨恨之言？难道就是因为中国不屈从美欧，毅然绝然走自己的路，就是“讨打”，就是“作死”，就惹吴先生如此气恼，这般恨国？显然这不是一般的认识问题，而是灵魂深处出了问题，什么问题？有了病灶，出现了点异变现象。我希望这不是致命病变，但对吴先生这样一位精英分子来说，却也不可不认真对之。灵魂是人的大本，人不能失大本，吴先生以为然否？2019-9-15