终结人性善恶之辩_风闻

版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。 作者：迦南林润土（来自豆瓣） 来源：https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/note/728272458/

“人性善恶” 的问题争论了两千多年，应当在这个时代有一个了结，否则我们将愧对于这个伟大时代。鉴于“性恶”之谬论的欺骗性和危害性，必须严肃地指出它的荒谬之处，还世界一个清白。 虽然“性善”的说法一直都作为正统理念存在，却只是以高压姿态呈现，仿佛缺乏叫人完全信服的理据，以致在“人性善恶”的问题上，公说公有理，婆说婆有理，几千年争论不休。 导致观念如此混乱的原因，不是孟子的“性善论” 理据不够充分，而是受《荀子.性恶》某些理论的干扰，扰乱了多数人的正常思维，造成了意识形态的混乱。所以，要打破这种格局，就要戳穿《荀子.性恶》中某些理论的荒谬性和欺骗性，揭露“性恶论” 对社会的危害性，并对“性善” 加以论证，结论将自然清晰明了。

一、 “性”的定义

儒家对“性”的定义：天生即“性”。凡是天生在人身上的一切物质性和精神性，都称之为人性，包括器官（物质性）和一切天生的功能（精神性，如情欲心智等）。

《荀子.性恶》：“凡性者，天之就也”。“不可学、不可事之在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也”。 《孟子》：“生之谓性”。（儒家所谈论的 “人性”，多为精神类。）

二、“性本恶”的说法危害社会

“ 性本恶”的说法，除了不切实际以外，更可恶的是有害于社会。因为，宣扬“性本恶”，会误导民众，叫人误以为自己的恶意和恶行属于正常，并误认为恶是人的本性而无所谓。 相反，若论证并宣扬 “恶意和恶行乃违背天性和天理，属不正常”；才能正确引导社会，才能有效的帮助健全社会道德理念。

尽管《荀子.性恶》中的“矫正论” 是十分重要的正义理念，但论证“矫正”的重要性时，何不走正道？为何非要步入“性恶论”的险恶泥沼中去呢？

本文将显明那正路，人们若明知有正路可走，就不会再跟随前人错误的脚印而步入危险的泥沼中挣扎前行。

三、孟、荀理论的差异与互补

孟子从厚道人的视角观察人性。其理论，意在弘扬道法和倡导习道，以防止人性失道的败坏。

荀子从失道者的视角观察人性。其理论，同样意在弘扬道法和提倡习道。并认为道能挽救罪人，能令罪人悔改自新。

如此看来，孟子和荀子的理论存在相通性和互补性，合一才是完整理论体系。不过，与其说是人性论，倒不如说是二者合一的救世论。

孟子所说的“人性本善”，是说，上天所设计的人性如水向下流的本性一样好，没有比现有的人性更好的设计了。似乎站在天上的高度观察和说话。

而荀子通过在生活中对人的观察，认为人性产生恶念，恶念催生恶行，所以应当以文理之道加以纠正。

荀子拿已经败坏了的人来观察人性。从这个角度去看人性，很容易让人误以为人性本恶。这是视角的错误，因此没有看到“肆善”是天生的。

孟子和荀子所说的“善” ，存在概念差异。孟子说人的本性完美无缺，其中不乏仁义礼智。而荀子始终在说行为 的好坏。

四、《荀子.性恶》的荒谬

《荀子.性恶》中的有关“性恶”的论证，其理据和思维方法，是错谬的，自相矛盾的，是与现实极不相符的。虽然“矫正”理念属正义，但其论述过程，却属歪理斜说（歪着论，斜了说，好像奥运会打靶瞄准别人的靶心打一样, 表演的再精彩，结果依然是错误）。

1、“亡”之何来？

荀子说：“无师无法则唯利之见耳”。一语道出了恶的本源之一“无师无法”。

然而， 一味地顺着情欲行事，其人性是脱离了理性和道性的残缺的人性，只如同禽兽之性一般。这是荀子所未见的事实。

但他自己也说了：“辞让亡、忠信亡、礼义亡、文理亡”。即说了“亡”，必是先有；如果这些理念不是先天就有，何来辞让、忠信、礼仪、文理的有与亡？显然荀子缺乏更进一步的思辨。（参《荀子·性恶》 “今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉 ”）。

“顺是”（顺从某本性） 是行恶的原因之一，但为什么人会“顺是” ？荀子撇开了“失道” 和 “受道、习道” 的层面看待这个问题，如何能看清失道是 “顺是” 的原因？

同时可见，荀子的说法是本末倒置。因为：

文理亡，才是“顺是”的原因，也是辞让亡而争夺生的首因，而不是因为好利；（厚道人，即文理未亡的人，同样好利，因为本性无可变）；

忠信亡，才是“顺是”的原因，也是残贼生的首因，而不是“生而有疾恶”；

文理亡，才是“顺是”的原因，也是淫乱生的首因，而不是因为好声色。（厚道人，即文理未亡的人，同样好声色，因为本性不可变）。

其实，恶人之恶，是因为失道而失去了理性，失去了正确的，公平、公正、正义的理念，失去了公义的判断准则。此时，唯一能驱动其行为的，则只剩下毫无理性和公义性的情欲；如此，人的行为表现，只能是无理智，无公义性的行为表现，即不善的或称之为恶的行为！

2、“性伪不分”

《荀子·性恶》：“孟子曰：‘今人之性善，将皆失丧其性故也’，曰：若是则过矣。今人之性，生而离其朴，离其资，必失而丧之……是不察乎人之性伪之分”。

荀子没有从忘性的角度去分析问题，认为既然善性会失丧，证明人性不善，并且，既然会失丧，则不属于性！

其实，荀子没有认识到，失丧的是“仁义礼智”的部分正义理念，是由忘性所致，其善性的根基还在，“后悔”、脸红、惧怕等表现，是这根基存在的明证；否则，没有善根，人怎么会后悔？

如果说孟子认为“人性本善”，是不知何为性，是性伪不分；那么，荀子说 “性恶” ，而“恶性”能被矫正吗？ 如果能，那其中的“恶性”哪去了？是否同样可算作“恶性”离开了外在的载体呢？如果“恶性”会离其朴离其资，这还能称之为性吗？如此，是否同样可以说荀子 “不及知人之性，而不察乎人之性伪之分”呢？

显然荀子对此思想过于简单。而且，就像一个人设好了迷局和陷阱，然后自己被迷惑而落入自己所设的陷阱之中还浑然不知。

其实，所谓恶人改正，无非是通过领受文理之道，重新拾回了所失丧的仁义礼智意识。而 “性善论” 所谓“失”，只是因忘性和不良习惯的缘故，丧失了本性中的部分仁义礼智的理念意识。

3、人无善性？

《荀子.性恶》“人之性恶，其善者伪也。”

如果人先天就缺失维持善行的善性，那人类就如同禽兽；如果禽兽般的人类可以外添善，就意味着禽兽也能外添人类般的善，成为具有仁义礼智的禽兽；但事实是可想而知的，也是可以如此做实验的，结论必将自明。

在已经具备了善的人类的教授下禽兽况且如此不可善，何况禽兽般的恶人教禽兽般的恶人，岂不越教越坏?

“性恶”的人类，其首位“善者”是如何出现的? 在首位“善者” 出现之前，人类为何没有因“性恶” 而灭亡? 有性恶的圣人吗？“性恶的圣人”，是不是自相矛盾语句? ……

如果人先天就缺失维持善行的善性，那么，那些没有习文理之道的人都会成为恶人而行恶；然而事实并非如此，这是可见的事实呀！否则，如何“三人之行必有我师”?师恶吗？

《论语》： “贤贤易色；事父母能竭其力；事君，能致其身；与朋友交，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣”。 古人绝大多数人不识字，未曾学习文理之道而仍然有道德的人，其善行的发端必然是“仁义礼智”之善性；即孟子所论述的四种维持行善的人性；人若 “放” 弃此 “肆” 善 ，必然会走向败坏而行毁灭。之所以人类没有因人的恶行而灭亡，是因为“仁义礼智”属于道性，用于制约其他性类，使人的行为符合天道法则。

4、善恶不辨 谬用论据

（1）“见长不敢先食”

荀子在论证“善伪”时，所拟用的论据：今人见长而不敢先食者，将有所让，是违背本性之欲的。证明善行属于后天教育而有的；并且认为，既然 “见长不先食” 是善的，而人的本性之欲却不愿意做这善事，证明人性本恶。

荀子的 “让长先食”理论， 不足以说明人无善性，“人的本性之欲不情愿让长先食” 也不能证明人性本恶。

因为，“见长而不敢先食”的现象并不好，属于过度伪造的礼，而非天理。此类“让”，是家庭和社会暴力的产物。在家，多是从小被父母打骂逼出来的习惯；在社会上，是因利害关系而无奈。可见，“让长先食”至少是潜在着软暴力形式。故此，应当将之归类于恶才合适。

如果“让”是属于善的，那么，为长不让先就不善了；如果晚辈让长辈或让兄长或长官先食是善的，那么，狼群在这方面比人类做的更好，难道狼的这种行为善吗？事实上，狼群让长先食，只是倚强凌弱的结果。

由此可见，“不敢先食” 的现象，是暴的结果，是恶的产物。因此，与荀子的结论正相反：人的本性之欲所抵触的，是对非正义（有悖于公平公正）理念的抵触，是对不善之事物的天然性抗拒。可见人性本善。

（2）“见长劳而有所代”

荀子证明“善伪”的第二个论据是“有所代”。他认为：见长劳，而不敢息，将有所代，是与本性之欲相悖，既然人的本性不情愿做这善事，证明人性本恶。

然而，见老弱病残艰难负重而有所代劳，这才是善，并且是厚道人心甘情愿而做的。可见人性本善。

而为年富力强的兄或别的什么“长”拎包之类的“代”，这也没什么“善”可言，与“见长而不敢先食者”属于同一类，是恶的产物， 所以谁都不情愿做这事，因为人的本性会对非正义的事情进行抵抗，可见人性本善。人人对”拍马屁“ 这档事都会感到厌恶，这是人的本性，可见人性本善。

之所以会有许多人违背天良去拍马屁，那只是迫于利害关系的无奈之举，与本性无关，更与善无关，且只与恶有关。

“见长而不敢先食” 和“劳而有所代”，二者行为不属于善，荀子用不属于善的内容作论据，用以证明人善之伪，而非本性善，这是荀子的又一个错误。正如陶人所做的陶器，表面好看，却是用泥做成，中间是空的，一“敲”就破。

5、悖论

（1）、无善而求善

荀子说: 所有的人都追求善，都想成为善者；这就证明了性是恶的。其逻辑是：缺乏什么才会追求什么，如果本来就是善的，谁还要追求善呢？

问题来了：

（a）. 良知作为人性，是善，而非恶。人性中若天然缺失良知，才是性恶。只有具备了良知的人，才能辨别善恶；只有能辨别善恶的人，才会追求不失其善，甚至追求至善。而人若不具备良知，则不能辨善恶，不能辨善恶，则不会单单只求善。

（b）如果“恶人” 会求善，则人一开始就会追求善，意味着成年人不会成为恶人；如此，世上都不存在成年的恶人了，则不存在“人皆欲善”。因为，按照荀子无善而求善的逻辑，求善则有善，有善则不欲善。

（c）如果只有恶人才会追求公义良善，则世界上便不会有作恶的人存在，至少是成年人不作恶；而事实并非如此。可见“无善而求善” 之荒谬。

这些都是显而易见的道理， 恐怕荀子自己都不会相信 “本恶而求善”，他只是希望别人都相信他所说的而已。事实上，两千多年来，真的很多人信了荀子的谎言。

（2）、若无法治 则天下相亡

荀子还说，如果没有规约的法度，如果没有君王政府的刑罚管理，天下就会倚强凌弱，以众暴寡，人类很快就会相亡。荀子以此论断人性本恶。

然而，按照荀子的这种逻辑，便可反推得出另一种结果：在制定法度之先，在建立君治之前，人类已经灭亡了；既然人类没有灭亡，可见人性本善。

五、’矫正”理念属正义 却遗憾的掺杂着“性恶”的歪理

相信荀子是得到灵感：文理之道可用于改造恶人，挽救罪人。然后荀子以此为中心展开思想。无论荀子的论证过程是如何的自相矛盾与不符合实际，“挽救”、“改造” 的理念算是产生了。

荀子说：弯曲的木材一定要依靠整形器进行薰蒸矫正然后才能挺直，因为它的本性不直。荀子看到木材的弯曲之性，却没有认识到孟子所看到的是直木之性。活木的本性是直向生长的，之所以有的木弯曲，是因为生长环境的影响。然而，自然生长的直木总是占绝大多数。

荀子看到，用木制作器具，遇到需要弯弧拐角的制作工艺时，就要使用绳墨和规矩，才能最终使木合用。这只能比喻恶人须要道的拯救，只能借以说明善“伪”的一面（即道德教育的功用）；却并不能证明善性（即天生）的一面与否。

今天，我们因此又进一步看到：人性虽有恶的隐患存在，但一切本性都是有善用的。如同树木的枝杈都有拐点，但这些生性的弯曲都是善用的，且是不可或缺的。若树木天然性缺失枝杈拐角，才对树木有害，如同水只向上流的性质一样邪恶，这才是性恶。

同理，人性都是善用的，虽存在恶化的隐患，好比善用的树木枝杈因承重冰凌而劈叉。但人只要保持厚道，任何本性的运行必然合道；在道的约束下，人的任何本性都不至于生出恶行来，如同树木枝杈获得厚实的承重性能。

孟子认为文理道法能防止败坏。而荀子认为文理道法能纠正败坏。从这个角度看，二者的理论存在相辅相成的内容，并非完全对立！而且，“挽救论” 填补了“防止论”的空白，成全了道德救世的儒家经典。

“改造论”的存在价值，不亚于孟子论述的“防止论” 。只要保留《荀子. 性恶》中的 “矫正” 理念而修改，篇名换作《矫正》就好。

六、忘性

人若没有忘性，短时间内看见的事物所产生的信息量之大，恐怕只需几天，人就得如电脑“死机” 。世间似有极个别缺失忘性的人存在，却是生活不能自理，如果人类全是缺失忘性不能生活自理的人，这样的“人类”，没有生存的可能。可见，如果人性中没有忘性，才是名副其实的“性恶”。

虽然忘性为失道进而生恶提供了可能，但忘性是性，却不残暴凶恶；并且，因有知性和文理之道相配合，人的忘性就没有什么不好之处了。

忘性、知性、文理之道，对于人的道德，就如同江河流水，只要流域接纳了雨水，河水虽流 ，却流而不断。道德也是这样，只要人不断的领受承天之道，虽有忘性，必不致无道。

作为两千多年前的古人荀子，尽管学富六七车，也无法明白"信息存储"的概念。

七、人性为善用而存在

前面特别的谈了忘性的善用的功能，是因为忘性在本话题中的角色特别突出。其实，一切人性都是为人的生存而存在，都是善用的，故 谓之善。

以下举例几项人们谈论最多，批判最多的人性：

怒气——保护主体不被他人和它类伤害，可震慑犯罪行为；

自私——保障生活和工作效率；（利益赠来赠去是需要时间和劳力的……）

好利—— 令人劳动获利，是获取生活资源的动力；

贪欲—— 令人不断生产劳动，保障生活资源丰富。

试想，如果人性中缺失以上几种人性将如何 ? 答案必定是：那才是名副其实性恶！如同水只会往上流一样的大恶。因为，缺失任何一种现有的人性，人类都将难以生存。

人性是善是恶，用菜刀比方人性：菜刀存在的意义是善用——切菜；失道者拿来行凶作恶，这不是菜刀的罪，也不是菜刀恶，在于人是否过于失道，菜刀在道德高尚者手中，不会成为作恶的凶器。人失道才是犯罪的根源。

如果把人比作计算机，那么，人性就好比计算机软件，道性则好比杀毒软件。软件是工程师按照使用目的而设计的，是用来工作的。同理，情欲是用来促生思想和行为的，不是用来犯罪的。并且，情欲有服道的使命，道德有制约情欲的能力和权柄。正如《中庸》：“天命之谓性，率性之谓道”。

“道”是一切的法则，而 “人道” 是有关人类生存的法则，“人道”是正确的人生道路，是一切真理法则的一部分。与生俱来的心道理念，及其制约其他性类的功能，是道性。此外“文理之道” 称为经典，用于防止失道以及弥补所失之心道。

八、人性本善是可证的

行为上不偷不抢是善的，而人的本性恰恰是不愿意偷和抢。所有人都知道偷和抢的行为不好，这是天性良知；证明人性本善。欲做不好的事情的时候都会感到害怕和害羞，这是人的本性；可见人性本善。每个人对待他人偷和抢，都存在嫉恶如仇的心理，即便是小偷或强盗；因为嫉恶如仇的心态潜在于任何人。可见人性本善。

当某人失丧道德至某种程度，那人便只能无奈的顺着情欲的指令，无法顾及正义，而做出违背公义法则的事情；但偷或抢劫的时候，是会有内心挣扎的；尤其头几次犯罪，内心挣扎明显，此时情欲和道义哪样能挣赢，取决于心道失丧多寡。如果把人性比作天平，道比作砝码而置于善端，该 “人性天平” 将倾向善恶的哪一方，取决于“砝码”——道的分量 。人得道越多，失丧越少，其道德则越高尚。

每个人都能认可天理法度的正确性，而且是出奇的一致。可见人性本善。如果人类不能认可天理法度是正确的，如同禽兽，便不能接受礼法，故禽兽只本着自己的本性行事，无需外添礼法。而人类都能辨认道法的正确性，以便领受道法，这是天性所然，可见人性本善。

慈让之心与生俱来，是父母对子女的让。如果人类没有慈让的天性，大人就会只管自己先吃饱，当物质匮乏时，小孩就会饿死。可见人性本善。

每个人都会生发怜悯之心，可见人性本善。见人处于危难之中，都会奋不顾身的营救，无需教授，人从小就会实施这种本能，可见是人性本善……

至于犯罪，人失道，才是犯罪的根源！不断学习文理之道，人才能保持厚道。对失道而犯罪的人，只有学习文理之道，才能弥补心中已失去的天良，以挽救罪恶中的人们。

为什么谈论人性

社会法规是依据道义制定的，法治的作用，是维护和强制实行道义。然而，道义从哪里来？这就要谈论人性了。如果人性中没有道义理念，人类就不知道该如何立法和守法，因为没有天然的道德理念，人就不具备理性，那就不能分辨善恶；如此，人便不能正确立法，也因此不能守法。

由于人性中存在天良理性，而法规如果违反天理和天良，便会失去法的威严，人们就会无视“法规”的存在。

更重要的是，因忘性的存在，人会有所失丧天然的道德理念，在这种情况下，人类该如何获得完全的道德理念？这个问题是笔者思想的核心，也是本文所要显明的最终目标。

本文揭露了《荀子.性恶》中“性恶”的谬论，并论证了“性善”的真实性，使浑浊了两千多年的的历史长河得以澄清，使本性的真面目得以显明。以免广大群众继续受“性恶论”的歪理迷惑。希望本文能为社会提供正能量，为天下道德理念的建设助一把力。