论普选制的愚蠢性_风闻

对于普选这个问题，我是仔细听过很多不同人的讲座和报告，读了不少书，最后自己得出的结论：这是个愚蠢的方式。一家之言，仅供参考。

 西方民主和普选制的历史由来

在最早提出民主投票的希腊，当时伟大的哲学家苏格拉底、柏拉图、亚里士多德都是反对的，认为这只能导致暴民政治，结果也印证了这一点，苏特拉底被莫名其妙的民众投票处死了。

然后的2000多年，整个欧洲都是把民主当成暴民政治的代名词，避之唯恐不及。当时欧洲的政治始终是君主独裁和贵族政治互相争斗，包括法国大革命，英国革命都是如此。美国建国时亦是如此，美国的国父们设计了精密复杂的代议制政治体制以保证白人精英执政，而避免暴民政治。

 这其中唯一的例外是苏联的十月革命。苏联的革命，给世界带来了共产主义，苏联高举民主的大旗，把民主的概念重新引入世界政治体制。此时的西方阵营是从来不提民主的，不然就是苏联的代言人，当时西方阵营高唱的是自由，并以此作为和苏东阵营民主相对抗的口号。

 然而苏联的民主，事实上也是一种代议制民主，经过多层苏维埃代表选举，最后选出最高苏维埃，最高苏维埃主席团再选出总书记。苏联在建国初期，就赋予国内所有人选举权和被选举权，这个制度也被中国所采用，全国人大就是如此层层选举产生的。

 而西方开始高举民主的大旗，始于苏联解体之后。西方从苏联篡夺了民主的解释权，其时苏联已死自然无暇多顾。而现在西方广为传唱，甚至被宣告为普世价值的民主自由，多党政治，一人一票普选的政治体制其实历史极为短暂。以美国为例，直到1965年，美国国内的黑人才有了真正的选举权。2008年美国才出现了第一个黑人总统，此时离美国建国已经超过了200多年，离林肯签署解放黑奴宣言也过了100多年。其他西欧国家的历史也类似，例如瑞士妇女直到1971年第一次有了选举权。

 实际上这些权利的获得，事实上还多亏了苏联民主的宣传和竞争，逼迫西方世界不得不对国内各个族群开放民主权利。

所以真正的普选在西方的历史不过是几十年，和中国开始政治体制改革，并开始实行改革开放政策，前后不过相差几年而已。

 虽然因为西方世界掌握了世界的舆论和话语权，全力鼓吹自由民主和普选制，使大多数人已经被洗脑到盲目相信的地步。但普选制这个政治形式的荒谬性是如此的显而易见，以至于只要是听信了西方宣传机器而采用这种制度的国家，几乎无一例外的陷入混乱和失败。

为什么这种体制在2000多年前被发明出来以后，长期被人抛弃是有其致命的缺陷的。古人是朴素的实践主义者，有用的制度会被发扬光大，无用的自然被抛弃。自从实行民主的雅典被实行贵族政治的斯巴达打败以后，西欧就再无民主体制。两国相争，除了国力军力，统帅的能力自然是最决定性的因素。而这一点对于雅典而言就是决定性的失败了。斯巴达的军事统帅是久经战阵，经验丰富。雅典的统帅确是靠投票投出来的。谁胜谁负，从一开始就决定了。

中国古语：宰相必起于州部，猛将必发于卒伍。这是显学，靠选票，怕不是开玩笑。可笑的是现代人自以为文明进步，却把最基本的常识忘了。

普选制的荒谬性

这主要有三点：

1、 否定政治领袖的专业性

普选制度最大的错误就是否定了专业性。一个合格的心外科医生至少需要在学校学习6年以上，再在临床实习多年，才能成为独当一面的专业医生。一个合格的刑事警察需要在警校学习4年，再经过在基层单位的多年磨练，才能成为一个干练的刑警。这些不过是一些专业人士养成需要的时间，而如果是需要领导力的专业岗位，例如军队的将军，从军校学习开始，到历任尉官、校官，最后升任将军，学习和培养时间更是多达20年以上。

但有意思的是，普选制却认为作为统领所有将军，各部部长的国家最高政治领袖，是不需要任何资历、经验和专业的。所以，美国流传的政治笑话之一就是，在华盛顿地区唯一不需要考察资历的高薪职位是美国总统。

所以美国可以选出地产商人做总统，乌克兰就可以选出一个因为演总统演得很好的男演员来担任总统。

我们不能否认这些半路出家的政治人物，经过长时间的历练，的确有可能成为合格的政治领袖，虽然这是一个小概率事件。然后，普选制的另一个特点，任期制和轮流执政又把哪怕是这种极小概率事件可能产生的美好成果给毁灭了。

如果病人不会同意一个演员来给自己做心脏手术，那我们为什么会同意一个演员来管理国家呢？

2、 否定政治领袖的重要性

经常听人说，西方民主制度保证了哪怕人民选出来一个白痴总统，国家也能正常运作。并把这个当作西方民主的优越性。

仔细思考一下，我们可以发现这当中有很多个悖论：1、如果总统是个白痴，为什么要选他？2、如果白痴也能领导国家，那说明总统这个职务可有可无，并不重要。那么为什么要有这样的政治体制？3、如果白痴都能当选，那么这个体制出了什么问题？

显然，这种体制的问题是不能正确的挑选出合格的领导人。因为做不到，所以只好自我解嘲，并设法自圆其说。

古语有云：选贤与能。这句话的意思是，选择有才能人并赋予他们权力。反过来，如果选择的不是有才能的人并赋予他们至高的权力，结果一定是悲剧性的。

也就是说西方民主制度无法选出合格的领导人，一次两次也许问题还不大，如果经常如此，那么这个国家必定会逐渐走向衰落。美国从80年代以后历任领导人，被世人认为是比较优秀的领导人只有克林顿一人，其余多被认为是三流的政治人物。

然而事实上，将世界上最大的政治权利赋予这样的三流政治人物的就是普选制度。

有人做过统计，中了乐透大奖的人结局大都不好，原因是巨额金钱突然降临到普通人身上。普通人不具备合理的运用巨额金钱的才能和资质，往往是一朝得志便猖狂，一掷千金，吃喝嫖赌，结果是最后的结局比普通人都不如。

巨大的权力突然落到一个不配拥有这样力量的人身上，结果也是类似的。不同的是，一个人中大奖了最多累及自身，而三流政客当了总统，却害惨了整个国家。

3、 否定政治治理的复杂性

全民公投在西方民主制度中有着最高的政治效力，也就是说全民公投具有最高的政治正确性。

然而这种制度却有着最差的决策正确性。

以英国脱欧公投为例，有大量的英国人在投完票才去google欧盟是什么。这样的行为无疑是一个清晰的注释，全民公投作为一种决策手段无疑是极其失败的。

你不可能指望一个普通人能够清楚地了解英国个人所得税的法律法规，那么关于英国和欧盟之间上千个协议组成的法律关系，一个普通的英国人怎么可能理解呢？既然不理解，那么这种全民公投不就是瞎投吗？

把有着比心脏外科手术方案更复杂的脱欧决定去让普通人做决定，这种完全超出常人能力范围的要求，自然不可能得到理想的结果。

也许有人会说，英国也是有人对脱欧事件是有专业知识的。对，肯定有一些专家学者、政府官员、专业的政治人物，对脱欧有专业知识，有自己的理性判断。然而这些人在人群中是极少数，而因为公投一人一票，这些专家、教授的一票和邮差、司机的一票价值相同，这些人的意见被稀释而无足轻重。

最终的结果我们都看到了，公投脱欧对于英国而言无疑是一场灾难。而现在又出了个英国特朗普要无协议脱欧，这真是没有最差，只有更差。

写的累了，后面其实还有三点，如果有人喜欢看，我再继续吧。😁