澄清我最近的一個評論_风闻

昨天我在女俠獨孤雯的文章下，留了一個評論；原本覺得不是很重要的議題，也就寫得很簡單。後來發現這些軍迷群衆和我平常的讀者沒有很大的交集，一些我已經强調過幾百次的道理對他們來說很陌生，所以在這裏澄清一下。

首先，沒有人永遠都是對的，只要是根據事實證據來做理性的邏輯推演，我們就應該給予尊重。如果有相反的意見，既然作者已經把推理過程詳細解釋了，那麽儘可以就事論事指出邏輯錯誤之處。這是一個互相切磋的過程，個人初始結論的對錯不要緊，重要的是論證遵循嚴謹的邏輯。但是如果不做邏輯推演，直接下結論，那就是空喊口號，浪費大家的時間。如果連結論都懶得敘述，直接做人身攻擊，這樣的噴子不只是沒有貢獻，而且是負面的存在，妨礙了衆人格物致知的努力。

女俠獨孤雯是資深軍迷，他的文章一般是值得一看的。這次我也覺得他的論據有可取之處，不過他在文章中已經做了詳細論證，我就沒有越俎代庖，只簡單地補充了兩句。至於後面對席亞洲論證態度的評論，則是因爲他向來對相反意見會做前面所述的非理性反應，一個很新的例子是兩周前侯知健和炮霸之間的爭論。

侯知健也是資深軍迷，我對他的文章很熟悉；他的結論不一定是對的，但是我很欣賞他的科學態度，在做任何結論之前，一定會給出詳細的事實根據和邏輯論證，這次也不例外。然而我對他們的話題（炮彈的設計和製造細節）沒有興趣，也就沒有去找炮霸的回應來看。既然如此，我自然不會試圖評論他們誰是誰非。

幾天後，我在另外一篇文章的評論區，看到有讀者問席亞洲的意見。他直接對侯知健做了人身攻擊，而給出的唯一理由是他和炮霸熟。這讓我想起去年我試圖更正他一個錯誤論點的時候，他也是直接跳進人身攻擊的模式。

我認爲這是非常不妥的。正如前面所述，任何公共討論應該以理性和客觀的態度來進行。脫離邏輯基礎的結論沒有實際意義，而人身攻擊更是損害公眾利益的不當行爲。

此外，席亞洲作爲《觀察者網》的雇員，在《觀察者網》發言就負有額外的責任。一般的讀者，只要不是匿名，那麽不當發言的後果只是自身的名譽，在自作自受的前提下，可以享有比較高度的自由。但是雇員是公司的代表，在公司自己的網站上不當發言，損害的不止是個人名譽，而且是雇主的公信力，這時他的行爲就必須滿足更高的標準。

這種職場要求的高標準，既不是傳統的私人道德，也不是面對國家社會的公德，而是一般所謂的專業態度或者職業道德。一個經濟體要做產業升級，步入有高附加價值的工業，從業人員是否有足夠的專業態度，是成敗的決定因素之一。

一般的軍事論壇是公社性的組織，版主不只是雇員，也同時具有股東的身份，他們要亂噴，雖然不雅，但並不是專業道德問題。《觀察者網》不是軍事論壇，它的雇員如果自認是版主，可以任性而爲，這在職業道德上是有虧的。

至於女俠獨孤雯想要批評的那篇席亞洲文章，其實最大的問題還不在獨孤雯所提的有關戰略空軍的事，而在於席亞洲假設美國只能用打敘利亞的同樣辦法來攻擊中國。80發導彈打一個機場，是因爲當時美軍有遠超過80發導彈，而總統所要求的目標只有一個。如果中美發生全面戰爭，美軍可以打擊的高價值目標太多了，自然不可能把那麽許多導彈浪費在一個機場上。

把眼光放得更大一點，席亞洲也假設美軍會用中方第一波集火攻擊美軍基地的方式來回擊中方的軍事基地，可是正因爲中方的優勢在於腹地廣，美軍的前綫卻被局限在少數狹小的島嶼上，美方的最佳策略當然不會是對稱的。他們應該要先封鎖遠洋，然後逐步壓縮中國的海空軍，進行長期的消耗戰。在這樣的策略下，席亞洲的算術完全不適用。

【後註】正文發表之後，發現很多讀者忠言逆耳，留言不着邊際，尤其對我說獨孤雯的文章一般是值得一看的這句話大做文章，顯然沒有看懂主旨，我再做解釋一次：正文里面已经说过了，初始结论对错不重要，重要的是态度。

至于我阅读材料的选择，确实比一般人广泛得多，而且标准不但不在于他的论点是否从众，反而是思考越与众不同的，只要还有逻辑脉络，就越可能有启发我自己新思路方向的价值。

做研究，切忌先定下立场（例如共军天下无敌），然后只听符合预设立场的声音；这是我做精确预测的秘诀。我在最近讨论载人登月的文章已经解释过了，一个人必须先决定阅读的目的，然后自然种瓜得瓜、种豆得豆：如果是为了娱乐自己，只接受同样立场的文章，那么自然能得到的，就只有一次性的爽感。

这种阅读目的的选择，并不只对自己未来的思考层次有影响，而事实上正是所谓社会风气和舆论环境的来源与基石。我在上个月回应张文木教授的那篇评论，结论是亡国的学者来自亡国的读者，就是这个意思。大陆读者所常诟病的台湾舆论界，正是循这条路高度腐化的后果，所以你们应该自问，是否有五十步笑百步的问题。我在评论香港动乱的视频里也提到，香港会沉沦至此，其媒体界极度追求一般读者的短暂爽感而放弃对事实和逻辑的尊重，是因素之一。

还有，阅读文章必须分清楚主干和枝节。这篇正文的主旨是研究和写作的态度，次要的评论是美军的策略远远不会如席亚洲所假设的那么脑残，所以他那三篇文章的主旨结论是完全错误的。至于对独孤雯的身份评价，和主要、次要论点都无关，专注在这种枝微末节上、无限上纲，显然是为了逃避接受主要、次要结论的自然心理反射动作。人也是动物，但却是理性的动物，纵容本能性的天然反射来压制理性思考，并不是提升自身思辨水平的好方法。

这些道理，我在我的博客都已经说过几百遍了，它们其实就是作为知识份子的基本修养标准。我一再说我文章的目标读者是知识份子，其意义也正在于此。