谁说曹操是革命家，他对百姓还比不上袁绍！从三国曹袁之争看真正的古代门阀政治_风闻

由于上世纪50年代以来过度强调阶级史观，一提起士族就是腐朽没落的象征，代表寒门利益的曹操曹老板往往被描述得有革命家的风度。

▲官渡之战局势图

官渡之战曹操赢得可谓极为艰难，以少打多又是防御战，却军粮屡屡不济，最后靠着许攸倒戈泄密，艰险地火烧乌巢才取胜。除了黄河以南屡经战乱破坏严重之外，看来到官渡之战时，曹操的屯田制就已经有屯户积极性不足的问题，对此冷研之前的文章《给你田种，还给你分配老婆，曹魏的屯田兵却为何战斗力那么差？》已有提到。

▲庶族地主的代言人曹操

可见除了屯田之外，曹操从自耕农手里收不上多少粮米赋税。大战之后，人口大量成为大族的部曲或涌入坞堡被强豪隐瞒。曹操对这些强豪大族的打击似乎不太够，毕竟他麾下一大堆如同许褚这样的坞堡强豪。

▲乱世中大量人口会被坞堡强豪所兼并

袁绍又如何呢？曹操说袁氏纵容豪强肆意兼并，但事实上，袁绍作为四州之主，如同一国之君，施政自然是对豪强地主势力既要拉，更要打。

▲郡中小吏出身的公孙瓒反对袁绍打击庶族豪强

当初公孙瓒发檄文讨伐袁绍，其中两大罪状，都是攻击袁绍打击豪强：绍既兴兵，涉历二年，不恤国难，广自封殖，乃多以资粮专为不急，割剥富室，收考责钱，百姓吁嗟，莫不痛怨，绍罪四也。绍又上故上谷太守高焉、故甘陵相姚贡，横责其钱，钱不备毕，二人并命，绍罪八也。其实仔细捋一捋咱们就明白了。袁绍代表士族利益，曹操代表寒门利益没错。可那年月的寒门可不是贫民，而是门第势力较低的世家地主。老袁是保护士族利益，对没有经学传家，被当做土包子的庶族地主往死里打。老曹则是杀名士下手狠，打击士族，却保护庶族利益。这无非都是既得利益集团的内部斗争，咱们这些韭菜就不要自作多情自认寒门。但是事实就是——士族门槛高，要求祖上多代担任显官，因此数量少；而且士族分出的庶流一般会成为庶族，即士族的后裔不等于士族。更接近基层的寒族实际上有庞大的数量，比起士族要掌握更多的土地和田地，是最广泛的土地兼并者。老袁保士族，打寒族，税收基础自然较大，赋税也比较轻。

▲河北霸主袁绍得到百姓爱戴

袁绍去世时，冀州百姓奔走相告，如丧亲人；袁尚袁熙奔辽东，又有十万户人家跟了过去，百姓难道会为一个不识民间的纨绔子弟而哭，而迁往苦寒之地吗？曹操的谋士们都承认袁绍得人心，荀攸曾经说过：“绍以宽厚得众心。”郭嘉也曾说过：“袁绍有恩于民夷。”为了纪念袁绍，百姓们将莒县一条河流命名为袁公河。那么，士族和寒族的隔阂，是否会形成无法逾越的阶级壁垒呢？也不是。实际上士族和寒族是可以转换的，连续数代担任显职，寒族就能崛起为士族，士族长期被裁抑则会跌落为寒族。譬如在东晋赫赫有名的陈郡谢氏在曹魏时代不过是一家寒族而已，是通过建立事功而挤进士族俱乐部的。

▲风雅清谈只是士族的一面，他们也很重视建立事功

我们可以将士族制度和古罗马的公民权相比。罗马公民享有特权的同时对国家承担兵役等义务，而非公民做出极大贡献才能成为公民，这种特权与上升空间结合的制度造就了罗马数百年的繁荣。一味抨击士族腐朽，就解释不了从东汉到初唐，士族人才辈出。譬如唐高宗朝的战神人物薛仁贵出身河东薛氏，裴行俭则出身河东裴氏。

▲出身士族的薛仁贵有很高的文化素养，曾著有《周易新注本义》十四卷

自汉代起，士族特重士名，即人格名望、风骨气节及学识才能。虽然也有“举秀才,不知书。举孝廉,父别居”的讥诮，但总体上士族人士考虑郡望家声，一般情况下较寒族地主子弟更爱惜羽毛（在印刷术不发达的时代，知识掌握在极少数人手里，真正的贫农子弟根本没有为官机会）。士族的奢靡享乐和清正廉洁，是一体两面同时存在，需要辩证地看待。

▲科举制从宋代开始彻底结束了士族政治

士族政治的腐朽衰退，是一个长期的过程，到唐末时士族才彻底失去积极意义而被黄巢朱温埋葬，退出历史舞台；而科举制随之完全兴起。