盘点数字革命_风闻

摘要：长期以来，工人与雇主之间的关系经历着深远的结构性变化，商业组织一直在寻求降低对“标准”雇佣关系的依赖，一些非典型、偶然或“非标准”就业形式蔓延。尽管企业打着灵活和创新的旗号接受这些变化，但非标准工作的扩大在劳动法、社会保险制度和劳动力市场制度方面存在重要空白，许多工人承受着不断上升的、有害的风险。随着数字革命的到来，以及平台经济从整体经济中获益，这些挑战似乎会变得更加明显。

这是社论前沿第S1366期推送

微信号：shelunqianyan

背 景  

学者们积极寻求理解数字革命。考察这一知识体系，会发现两个显著的特点。一个是概念模糊的扩散，因为分析人员创造了一个全新的词汇来描述平台经济的工作方式，结果是一系列令人眼花缭乱的术语竞相引起注意，而且往往是以一种特别的方式。因此，不同的分析人员谈到“零工经济”，而其他人则提到“平台资本主义”或“共享”或“按需经济”，结果大大削弱了理解数字经济实际运作方式的能力。

第二个特点是，一些人认为机器人、人工智能(AI)和机器学习对有偿就业构成前所未有的威胁时，他们往往会援引数字革命中最反乌托邦的形象，尽管这种担忧是可以理解的，因为它们是基于真正的结构性变化，但它们只会使辩论复杂化。事实上，强调最坏情况的倾向实际上可能使工人更容易受到雇主的要求，这只会助长理论家提出的某些“趋势”。

数字革命暴露无遗  

尽管数字“革命”已经酝酿了几十年，但它目前的表现是从一系列迅速展开的发展中汲取的能量：上世纪90年代起的互联网热潮、本世纪的社交媒体的兴起，以及移动设备需求的爆炸式增长，这一切都发生在“共享经济”中。在这种经济中，反文化的愿望与互联网初创企业的利润导向型目标不安地共存。平台资本主义已经成为一个主要的经济实体，其社会、政治和经济后果在全球学者、政策制定者和商业团体中引发了令人窒息的猜测。

平台资本主义的支持者认为：首先，从本质上讲，平台是基于云的，因此暂停了物理和空间因素，这些因素已经将一些边缘群体排除在劳动力之外。其次，通过允许共享财产(汽车、工具和住房)，平台公司可能比私有制的实践支持更有效(环保)。第三，平台资本主义对现有机构造成的“创造性破坏之风”在降低服务成本的同时，让机构对消费者更加敏感。

反对平台资本主义的人认为，“共享”财产的说法越来越不恰当。在平台经济的起源阶段，其“协作”和“商品化”逻辑之间产生了一种张力，后者显然占据了主导地位。将平台经济称为“共享”只是委婉地表达了社会领域的市场化，从而使交换关系在整个社会景观中得以传播。当劳动力平台确实包括边缘化工人时，他们通常通过“任务化”来实现这一点，即将工作减少到单个任务，提供的保障或福利很少，而这些保障或福利通常与有偿就业挂钩。此外，通过将劳动力重新划分为“独立契约”，平台企业降低了外包工作所产生的交易成本，从而有可能破坏标准的工作安排本身。

因此，理解数字经济的第一要务是要确定平台资本主义的规模和影响，事实上，目前的许多估计差异性很大，但所有的估计都显示，至少自2012年以来，基于平台的员工数量出现了大幅增长，而年复一年的增长几乎没有出现下降的迹象。理解数字经济及其相对于“传统”经济的变革力量的第二个任务，是要求确定其总体结构——即在其不同部分之间建立的劳动分工。平台经济具有多面性，其最重要的部分存在于终端消费者的视野之外，而不是只盯着工人和消费者之间的交点。平台资本主义改变了资本积累所依赖的资源和结构机制，它需要被完整地理解。

理解平台资本主义

当今数字经济具备一个包罗万象的框架，其优点是将平台经济的整个结构纳入视野，以便更好地理解不同部分之间的相互关系。一种危险是把部分误认为整体，另一种危险是把整体具体化。公众经常接受的技术想象尤其如此。弥漫在如此多话语中的恐惧文化，是如何渗透进科技科学的认知之中的？一种反乌托邦的观点是这样孕育出来的：实体店被看作是“零售末日”，零售收银员正被自助结账系统取代。当大量的人力成为多余时，社会秩序将如何生存?

技术不可避免地取代人类劳动，这种假设是毫无根据的。节省劳动力的设备并没有在任何数量上“节省”或消除对劳动力的需求，而只是提高了对有待完成工作质量的期望。另一种选择是，新技术创造了全新的职业领域，人类劳动力可以流向这些领域。必须警惕这样的假设，即我们人类面对的是由我们自己制造的技术主宰。尽管这种看法有时会促使决策者采取行动，但它们也会培养一种无能为力的感觉。我们尽最大努力面对现实的威胁，而不是不切实际的威胁。

阻碍对平台经济进行分析的一个问题是，平台工作人员对其工作的导向倾向于过于简化或一元化。对于平台经济的批评者来说，他们通常认为平台参与者是一个同质的群体。这里的趋势是，工人们都认为自己无能为力，依赖于这些平台，就好像所有参与者在劳动力市场上都处于同样的从属地位。然而，对劳动力平台的大多数研究发现，参与者之间的显著异质性是相当真实的，一些平台工作者完全依赖于他们从平台上获得的收入，这些工作者在工作中经常遇到被迫选择，由于经济胁迫而接受不利的任务。然而，仅仅是为了补充收入或获得成功而工作的员工比例，至少与很大程度上与依赖平台收入的员工比例一样高。

与此相关的一个问题困扰着这个领域的学术界，那就是围绕着数字平台所展示的结构性“可提供性”所扮演角色的不确定性。对于劳动力市场中介和社交网站来说，经济能力是一种不同的形式，这对数字时代的劳动力市场机构有着重要的影响。劳动力市场的数字化以一种全新的方式制度化了劳动力时间买卖双方之间的权力不对称。

研究者探讨了人力资源招聘人员如何使用基于互联网的搜索功能来招聘员工。通过跟踪管理求职过程本身的数字系统，发现“平台威权主义”，即“一方面限制工人可以采取的行动，另一方面为雇主提供新的负担能力”。更重要的是，这些程序倾向于保持同质性，通过在算法的招聘建议中加入之前的劳动力偏好或偏见来实现这一点。一旦某个特定的社会人口群体确立了自己的地位，该算法就会利用这一趋势作为其成功的定义，实际上造成了“自动不平等”：失业工人几乎总是被自动排除在考虑之外。更重要的是，进一步分化劳动力市场的结构。

这些研究推动了现有的关于数字支付能力与社会不平等结构之间关系的研究。通过这样做，他们为研究涉及平台参与的生活体验的一系列同样重要的影响奠定了基础。主观体验的问题成为了一个关键的结论。他们认为，除了简单的“数字泰勒主义”或劳动力的算法监管，还有更多的因素在起作用。然而，随着时间的推移，有证据表明，工人们学会了如何抵制这种策略，以他们自己的道德经济作为他们工作的逻辑。

Gerber和Krzywdzinski的工作的优点在于，它将平台的研究与劳动过程理论联系起来，从而驳斥了平台通常所维持的中立的表象。这些站点并不像他们声称的那样，只是被动代理将提供者与客户匹配起来。它们不仅对市场做出反应，而且每天都在构成市场。有证据表明，工人们远不是被动接受者。Fitzmaurice等人在对Airbnb的研究中发现，房东认为他们的活动改变了甚至人性化了市场的逻辑，而不是延伸。在斯坦福大学的Hatim Rachman进行的研究中发现，平台工作者的主动或主观特征也出现了。希拉里·罗宾逊2017年在波士顿对优步司机的研究中也发现了非常相似的结果，在该研究中，人们认为优步的政策不公平，引发了一场“针对算法的罢工”。

萨诺尼提出了另一项政治考虑，展示了这样的言辞是如何掩盖了平台公司以积累为基础的利益，这些平台公司相对于传统公司享有物质优势。扎诺尼指出，这样的政策有两个重要的含义:首先，它加剧了社会再生产危机，随着资本和国家都削减了对工人及其家庭的支持，这种危机已经显现出来。其次，它开始在传统公司和基于平台的公司之间引发潜在的冲突。可以说，工人可以与前者形成共同事业，重申二战后经济增长时期的社会伙伴关系体系。

平台资本主义未来

平台资本主义的出现代表着资本积累基础设施的历史性重大转变。尽管理论家认为当代处于液体现代性,制度化的结构被无情地溶解在一个不断变化的时代中。但平台革命似乎从相反的方向努力，建立新的严格的、基于软件的约束运动和活动的个人诱捕，这正是“平台威权主义”的真正含义。在手机上打开一款功能良好的应用程序，并通过“让平台经济和零工经济成为现实”，这种欺骗性的便捷掩饰了全新的种族化、性别化、空间划分和开发。

从某种意义上说，平台资本主义具有双重偶然性。一方面，它有能力破坏标准的工作安排，用临时或临时形式的或有劳动取而代之。然而，它做到这一点的能力取决于它无法直接控制的政治、法律和司法力量，而这些力量对它将其劳动力划分为独立承包商的能力至关重要。关于数字革命，唯一可以肯定的是它具有挑衅性的本质——它倾向于引发围绕法律、政治和社会基础设施的斗争，而这些基础设施将管理任何国家的城市、州和地区。然而，这种斗争的结果绝不是一个封闭的循环。