回應王孟源先生點評，想聊大格局？先談談「時評是什麼」吧_风闻

在我這篇「 阿北組黨，時力崩裂，綠營鬼門開 **」**裡，王孟源先生點評如下: 

雁默先生在臺灣媒體界，已經算是相對來説很難得的清流，但是文章説來説去，還是選舉政治鬥爭的諸般小九九。這些事大多是想當然耳的主觀揣測，基本無法驗證。更糟糕的是，忽略了外面的世界，把臺灣視爲一個幾乎完全封閉的系統；這個内建的隱性假設，只會隨時間越來越錯。

這是在指責文章觀點產生於封閉環境，格局太小，太主觀，而且是錯的。我就禮貌點說吧，這指教必須奉還給王先生，因為您只知其一，對此文背後之「全局」並無了解。

如果這篇文章訴求對象不只是大陸讀者，也包含台灣讀者，甚至綠營讀者，您的批評就顯得狹隘，偏頗與主觀。「誰主觀」的問題先放一邊，客觀事實是，這篇揭綠營瘡疤的文章，不僅發表於觀察者網，也發表於兩個台灣綠媒，對象正是綠營讀者。

如果你想看綠營讀者對此文與對我的抨擊，請看該媒在臉書的轉載。

需要特別強調的是，在台灣網路媒體撰文，沒有稿費，而且在綠媒發表反綠文章，等於將自己暴露在「中共代理人」的風險裡，啥時台灣調查局會來敲門，我也不知道。即便，大陸黨政軍人員我一個也不認識，但寒蟬效應已在台灣發生作用。

我想，待在大陸同溫層的您與批評我的網民，是沒這層風險的。台灣統派身處的位置，是各種立場衝擊波的前緣，區區在下，恐怕還算挺醒目的攻擊熱區，經常性處於藍綠紅白支持者的砲火下。大家倒是相當「統一」地懟我，這感受是甘是苦，也只有我知道。

平常沒機會談「時評」這檔事兒，今天就抽空聊聊。

對我而言，時評有兩種，一種只能存在於同溫層，另一種則可存在於分歧，甚至對立的多個同溫層。前者，G點明確，時評者只需要吹同一個調，讓同類讀者們高潮，即能享有讚譽。後者，同一個觀點光是實現穿透不同族群，就已經很難，然而一旦成功，觀點的能見度就非前者可比。

重點不在於說服思想與你對立的讀者，畢竟這時代誰也難說服誰。時評者的價值，在於能否將同樣的一粒種子，埋在不同的土壤裡，讓思想上的異域得見同樣的花果。至少，我是這麼想的。

我可不是在大陸罵台灣，在台灣罵大陸那種投機貨色，我所寫的，百分百就是我的想法。在不同的環境，頂多用不同的措辭，觀點卻是一致的。媚俗之事，幹得人多了，不差我一個。

時評人就是播種者，放在風聞的許多文章，也都在台媒刊載，至今我播種的台媒有七個，陸媒兩個，港媒一個，十個媒體的讀者看到的是同一個雁默，這是時評者的基本道德。要說我有什麼偉大抱負其實也沒有，但要做就做具有穿透力的微中子，只在同溫層裡玩兒，會讓自己眼光日漸狹隘。

談到「宏觀看問題」這件事，我的確注意到觀網讀者的「宏觀需索」傾向，但這是一種錯誤的偏見。評論一件事，該使用宏觀工具或微觀工具，端視問題的設定為何。

若兩年前想探索中美間會不會發生衝突，那確實要以宏觀思維丈量之，畢竟兩國齟齬牽動全世界局勢。但若想預估柯文哲會不會組黨，參選，用宏觀工具就是傻子，對台灣局勢理解極為有限。這種相對侷限而微小的問題，必須看細節，使用微觀工具。

簡單說吧，旋開大螺絲，要用大螺絲起子，小螺絲，當然要用小起子，誰敢說大螺絲起子比小騾子起子更有價值？更正確？那純粹是腦袋有問題。

因此王先生，您對我的批評從起點就犯了錯，該篇文章就是得用小起子。談政治小圈不談權力鬥爭？這是對政治外行的說法。台灣政治這點破事，還就得看那幾個人的權力鬥爭，否則不必關心之。

倘若王先生批評的是我個人，觀點侷限在台灣內部系統，格局太小，那您又在批評的中點犯了錯。以下分享客觀事實吧:。

談日韓貿易戰對台灣的啟示，我在藍綠媒體都發表「反美日」的看法: 

談蓬珮奧發展「人權導彈」居心不良，也在藍綠媒體都發表了「反美」文章:

談特朗普為選舉操弄社會的排外偏見，並類比於蔡英文的「反中」，我在兩個綠媒發表了「反排外」的文章:

以上每一篇，都可以在風聞社區找到，兩岸讀者的興趣其實都不高，但在調查局敲我門之前，我還會繼續做同樣的事。而最起碼，我以同樣的觀點，在完全不同的閱讀環境裡曝光。綠營支持者親美日，我就在綠民匯聚之處揭美日瘡疤。遭酸民抨擊是當然的，但時評人不應是媚俗的存在。

對台灣時局的判斷是否錯誤，我有大量文章可供檢驗，熟悉我的讀者都知道，台灣政情變化快速，沒人能百分百命中靶心，而雁默的精準度如何，他們心中自有公評。王先生有興趣也可檢驗，文章都還在，閱讀後您會發現，在批評的終點，您又犯了錯。總而言之，不看細節，就根本沒有材料可供預測。

我被認為是知識藍，但照樣在台媒批藍，以下文章分析，韓國瑜應該以阿斗自況才有勝算，可惹怒了廣大韓粉。黃光芹因遭韓粉攻擊而影響現實生活，從淺藍秒變深綠，可說是道行太淺，我同時受各種顏色的酸民攻擊，只當家常便飯，見怪不怪，我還是我。畢竟，自有網路論壇起，我就是第一批參與者，至今二十年，什麼酸民花招都見過。都準備面對調查局了，還在意酸民？

一篇揭綠營瘡疤的文章，在綠媒上遭讀者攻擊很正常，但在紅媒上也遭攻擊，實令人莞爾，顯然問題不在我，而這些抨擊都完全狀況外，包含王先生您在內。

評論「人」，所謂客觀是不存在的。「金瓶梅」是一部與主流品味對抗的文學作品，明朝人批評「金瓶梅」與蘭陵笑笑生的角度客觀嗎？現代文學批評家對這部著作的重新審視，就比較客觀嗎？不可能的，因為在不同時代會用不同角度評論一件事，明代知識份子嫌棄笑笑生「淫穢」，現代知識份子嫌棄明代知識份子「衛道」，也不過都是以當下思潮，批評異己思想而已。而金瓶梅還是那部金瓶梅，笑笑生還是那個笑笑生。

所有歷史皆當代史，只要經過基本史學訓練，即知評論「人」，不可能客觀，盡皆主觀耳。物理可以客觀，「人理」只有主觀，因為物理是固定的，人理是流動的。作者清流與否，其實也操之於讀者主觀。

以上回應王孟源先生。