整理性转载：分析营养学论文里的谬误的思路_风闻

原文来源是瘦龙健康公众号：http://www.sohu.com/a/284264018_100105153

1、观察性统计的结论可能只有相关性没有因果性

他说他是从《给聪明人的科学》《Science For Smart People》演讲视频里找的例子，就是哈佛的科学家，通过对数万护士的10多年的数据统计，发现绝经后吃雌激素的护士心脏病风险降低了40%（此观察没有受到厂商的金钱腐蚀的影响）；

然后另一些科学家不信，找了一群生活习惯、年龄等条件类似的1.6万名护士，要求她们分两组做双盲实验，一组服用雌激素，另一组服用安慰剂，结果是服用雌激素的那一组增加了30%心脏病风险。

后来发现哈佛的科学家在统计数据时，没有分析那些吃雌激素的护士往往比较注重健康，乐于采用各种方式养生，保护自己的心脏，那些方式里虽然有想吃雌激素这样的错误方法，但正确方法更多，所以总体上抵消了错误方法，降低了40%的心脏病发病风险。晕菜~~

2、在统计中忽略不符合自己论点的数据

他说这也是Tom Naughton在那个演讲视频里说的例子，就是观察十个人，四成人高糖高脂饮食、两成人高脂低糖饮食、两成人低脂高糖饮食、两成人低脂低糖饮食：

当观察结束时，发现高脂高糖的3个有心脏病（75%），低脂高糖有1个有心脏病（50%），只公布这种数据就可以对外说高糖低脂饮食降低心脏病发病率了，乍一看低脂死亡率低（这种研究我估计是糖业联合会赞助的）。

但实际上高脂低糖和低脂低糖饮食的人都没有心脏病，他们的组内数据被故意忽略了。历史上这么搞的人是Ancel Keyes，从七个国家里选有利于他的观点的数据发，黑了动物脂肪几十年。

（我记得科学美国人杂志中文网环球科学也提过，大概是为了5万美元好处费吧~~

环球科学还提过明尼苏达大学曾经拿几个养老院和1个精神病院里的老人和疯子做实验，分析黄油和玉米油对明尼苏达心肌梗塞还是啥心脏病的影响，结果却保密几十年不说……后来美国国立卫生院的人整理旧档案才发现，尝试修复了一部分死亡报告后，发现吃黄油的心肌梗塞啥的少，吃玉米油的死的多。

不过也只是对外发了个吃植物油并不减少心脏病风险的文章就算了，没敢直接说吃植物油死得更快，哪怕新西兰等国也有一些小规模的对照试验有这个趋势。

公立机构的人反而不怎么敢说话，拿了学术腐败献金的就敢随便说，唉，没办法。）。

3、双盲实验数据被不合理地换成比率削减或增幅数据

做双盲实验，实验组吃10年立普妥，对照组吃安慰剂，实验组有2%心脏病发作，安慰剂组是3.05%。

然后用2%/3.05%=65.57%，再用100%-65.57%=34.43%，就对外宣传吃立普妥可以减少34.43%心脏病发病率（原文说是36%，可能第一个65.57%被算成64%了）。

哇，这个思路和我前几天算德国针刺穴位治疗不明原因腰疼有效率47%多，比阿司匹林20%多的疗效，提升了77%是一样的嘛。不过老外科学家这么算应该不是出于民族认同感，只是为了拿立普妥的厂家在实验结束后给的大学学术慈善捐款（由他决定使用权），或者是为了在这个厂家当技术顾问吧。

话说这个立普妥的厂家也够有钱的，为了卖……不知道是不是啥保健品，居然资助一个10年期的双盲实验啊？不过看人民食物主权上的一个文章介绍，说美国规定所有保健品要在贴纸上印刷的宣传作用必须有相关的学术研究论文，所以，他们也就干脆花钱做一些软文型研究了吧？

4、动物实验中使用广义上符合定义但实际有问题的饲料及改变动物品种

2016年墨尔本大学，用基因编辑后特别容易闹肥胖、糖尿病、心血管病的新西兰肥胖（NZO）小鼠做对照试验，一组吃氢化植物油、白砂糖和口感类似纸的纤维素构成的所谓高脂低碳水饮食，另一组吃低脂高碳水饮食作对照，最后说高脂低碳水饮食不好，把老鼠吃胖了。

但是真正的高脂低碳水饮食里的高脂是椰子油、橄榄油和黄油加新鲜蔬菜。

（4和5的实验可能都是谷物厂家赞助的？不过原文里说5是。

感觉王老吉还是胆子小，按美国标准其实他们其实已经可以把喝凉茶延长10%寿命的说法印刷到瓶身上去了~~那也是一个在他们的赞助下用老鼠做的实验，tech.ifeng.com/a/20171210/44798190_0.shtml）

5、忽视数据直接写错误结论

低碳水化合物、低脂肪中碳水化合物、正常饮食分三组，第一组最后减肥最多，高血脂高血压之类的富贵病最少，但直接对外宣布低脂中碳水化合物饮食最好。

————

作者最后说要防止被骗，就要注意几点：

1、实验是研究是观察统计型（变量较多）还是临床实验型（变量较少）？

前者八成有问题，后者两成到两成半有问题；

2、甲和乙的相关性会不会是因为丙？

譬如方舟子提过的，住在电线杆下面的人寿命短，是因为电磁辐射？还是穷人经常熬夜加班？实际是后者。

3、甲和乙的相关性会不会是因果倒置，其实是乙导致甲？

譬如环球科学网站提过一个以色列科学家和欧盟科学家发现的问题，胖子们爱吃用人工甜味剂三氯蔗糖，替代蔗糖的这样低糖食物减肥，但低糖食物改变肠道菌群平衡，让厚壁杆菌和另一种细菌的数量产生变化，其分泌的化学物质会刺激宿主多吃糖；

而大脑发现有甜味的物质里富含的热量较少时，也会主动提高对含有糖分的物质的需求，结果是，越吃人工甜味剂肠道菌群越失衡，越想多吃糖或者有甜味的东西，或者有麦芽糖的米饭，结果越肥。

胖子们的肥胖是吃减肥食品“减”出来的（用老鼠和真人做的临床实验都有）。

4、甲会不会始终导致乙？就是有没有普适性？像某些统计数据说适量饮酒减少糖尿病发病率，此项统计的对象是乙醇脱氢酶和乙醛脱氢酶的合成能力都有的人，还是只有一项合成酶的人不清楚（同时有这两种酶的人能迅速把酒精转化成醋减少伤害，也减少酒精的影响），那么结论是否适用于35%的同时拥有这两种酶的中国人就不太清楚。

（这个例子可能不太对，哈哈，我是随便想的~~）

5、实验对象和人差异大不大？结论是否适用于人？

作者说给兔子吃胆固醇，兔子闹心脏病，是因为兔子是素食动物，本来就缺乏胆固醇代谢能力，这种实验的结论不适用于作为杂食性动物的“人”。

6、实验者有没有把绝对值和相对比率之类的概念互换来放大数据？

7、实验者有没有用广义上符合定义的某种食物替换狭义定义下的食物来偷换概念操纵结论？

8、实验者是否干脆放弃一切数据直接修改结论？

————

我突然觉得，马克思说得对，经济基础决定上层建筑啊，怪不得人民食物主权公众号上说现在就算美国有了阳光法案，论文必须标明赞助者，说葡萄汁对于改善开车强健头脑有帮助的论文必须标明是不是葡萄汁厂家赞助的，软文型论文还是层出不穷……

科研人员也要吃饭啊！国家不拨款，指望厂家投资，厂家又都是私有制下自负盈亏的私人企业，傻子才会投资给对自己的产品写坏话的实验者呢。最后必然是结论有利于厂家的软文论文，比国家投资的论文多出4到8倍。

得先恢复公有制，然后科研论文才有可能得到净化，至少只保留客观错误，不会到处都是主观陷阱。

————

本文大部分内容都是从瘦龙公众号上的那篇帖子里手打缩写过来的（提及环球科学网的内容除外），不知道算不算侵权啊？如果算的话麻烦编辑删除。这个就是当个网络笔记。