撩开“工业化”的面纱，中国摸到的，是一张什么样的底牌？_风闻

一，工业化的前提。

“工业化”，是所有中国人心心念念百余年的“强国之路”，而这样的“强国”，在丛林化的世界舞台上，又其实就是拳头大比赛。

然而，除了那些西方老牌强国，一战，二战之后，真正实现，完成了“工业化”的国家，又实在是屈指可数，为什么呢？

我们先来把这些老牌强国作个排列：

1，英国，引爆第一次“工业革命”，成就“日不落”帝国。

2，法国，英国的邻居，通过各种手段获得技术，紧随英国之后，完成“工业化”。

3，德国，有英国的支持，有自身的努力，完成工业化后，发现全球市场没自己的份额了，高呼“王侯将相，宁有种乎”，然并卵。

4，意大利，十九世纪六十年代才立国，技术多来自引进，工业化启动也相对较晚。

5，俄罗斯，他的工业化进程分为两个阶段，一个是沙皇彼得大帝开启的进度迟缓的工业化，再一个就是苏联模式的三个五年计划，十几年完成工业化。

6，日本，早期的亚洲“工业化”独苗，不顾自身条件限制，连续狂赌国运，造成如今的尴尬处境。

7，加拿大，原英属殖民地，各种支持，加上资源条件，也完成了工业化。

8，美国，摆脱英国控制后，也是各种手段获得技术，结合自身的庞大体量，连续引爆两次“工业革命”，后来居上。

这八个国家，就是所谓的“G8”集团了，他们才是世界原有体系游戏规则的参与和制定者，简单说，就是话语权拥有者。

那么，这些“工业化”国家，有什么共同点么？

或者说，能够实现“工业化”，所需要的前提是什么？

其实稍微对比一下，就不难发现，所有这些国家，都是在完成“制度革命”和“民族化改造”之后，才完成了“工业化”。

所谓“制度革命”，就是实现全社会管理，就是调动一切资源，包括每一个人的能力，这个能力的大小，决定工业化完成的速度和进度，实际上，就是完成“组织力”的升级进化。

而“民族化改造”，则是“制度革命”的必要条件之一，没有普遍的国家心理认同，没有强烈的对于国家与个人命运相关联的认知，所谓“制度革命”，又从何谈起呢？

这之后，才能谈得上“全民教育”，“全民医疗”等等这些推进工业化深入发展的条件。

这其中，加拿大的条件得天独厚，没有可比性，暂且不提，美国呢，又为何能后来居上？

我们再深入了解一下，就发现上述国家，除了加拿大，美国，全部都是自封建制度转型升级而来，现行制度中，又无一例外都有旧制度的残留，只是程度不同罢了。

而美国不同，自“南北战争”后，旧的封建制度的包袱被他一扫而空，优越的制度结合他自身的巨大体量，加上相对安全的外部环境，才是他后来居上的缘由。

那么，中国呢？

很多人一说就是大清灭亡，中国结束封建制度，其实呢，中国早在两千年前，秦始皇完成大一统，推行郡县制时，就已经结束了封建制好不好。

中国传统的灌溉农耕的生产生活方式，注定在同等体量下，就比别人对制度的要求高出一个等级，加上中国的超大体量，让这个要求更进一层，这也正是中国几千年辉煌文明的原因所在。

然而又正是由于体量的超大，造成中国在实现“全社会管理”的路上举步维艰。

单论生产力的进步，累积，我们早在明末就进入了制度升级的节点，然而太过庞大的体量，和这体量带来的制度惯性，又使得我们难以掉头转身，完成制度跃迁。

直到新中国的出现，奇迹般的一夜之间完成。

同样是完成“全社会管理”，由于体量的巨大差距，量变引发质变，中国当下的制度和组织力，无疑是最优越的。

很简单嘛，我们都知道管理十人，百人，与管理千人，万人之间的难度差，人群越大，差异越大，实现统一管理，形成共有规则的难度就越大。

人群规模的数量的等级差，大到了一定程度，就会引发制度上的等级差。

我说中国的制度，组织力在当今世界傲视群雄，可能很多朋友不信，那么我们从最简单的生产力与生产关系的相互关系上来看，各位又如何解释，当下的中国对于技术，对于生产力的需求如饥似渴，似乎永无止境的态度，反观欧美老牌强国，这态度上对比的差距，有点大，对吧。

与百多年前相比，这样的态度上的对比，是不是像掉了一个个儿？

二，“去工业化”是个伪概念。

接下来，回应一下朋友们对欧美的“去工业化”的疑问，咱们就来作个解释。

我觉得吧，欧美的“去工业化”，完全就是个伪命题，所有听了他们忽悠的非老牌强国，无一例外地掉入陷阱。

那为什么欧美强国能玩的风生水起，如巴西，南非，乌克兰，乃至俄罗斯就玩成个当裤衩露腚呢？

拿美国为例，我们看到的美国，只是占了北美一半大陆土地的那个国家么？

实际上，当今的美国是通过政治，军事，金融等手段，控制范围遍及全世界，从资源掌控，到工业研发，制造，再到市场准入的一张由各种规则，体系编制而成的，弥天盖地的一张大网。

他们能玩的起“去工业化”，是因为他们有修改游戏规则的能力，在通过各种手段充分控制的前提下，他们在体系内完成“产业优化配置”，以实现自身利益的最大化。

这种“转嫁成本”的方式，如果把国与国之间的关系，类比于人与人之间，跟“奴役”，“掠夺”有什么不同？

而中国的崛起，是威胁到了美国本土么？显然并没有，美国对中国的打压，不正是因为中国的个头太大，威胁到了保证“美国优先”的这一整套规则，体系的正常运转么？

而那些被忽悠的国家，巴西，南非之类，本身缺乏对外的控制力，和参与游戏规则制定的能力，盲目地跟风玩这种游戏，只能用“自残”来形容了。

有朋友举例说，美国“去工业化”的后果如何如何严重，导致现在连“苹果”手机配套的螺丝都造不出来。

我想说吧，你说的这都是商业需求，就是一个性价比的商业选择，而工业能力对应的是国家安全，这完全不是一个概念好不好。

正如同说中国造不出圆珠笔头，说美国实行芯片禁运，中国就会如何如何一样，商业的选择固然对工业能力会有影响，但这种影响是缓慢而长期的，短期内的影响无限趋近于零，因为对于一个注重安全的工业大国来说，可以替代的产品总是会有的。

更何况，工业能力，也就是生产力的发展，是需要相应的制度配套的，生产力要与生产关系相适应嘛，对不对，我们都学过。

三，生产力与生产关系的相互适应。

那么，我们如何判断一个国家的生产力与生产关系的适应水平呢？

看这个国家对于社会基础建设的态度。

什么是社会基础建设？

社会基础建设，包括一个国家的基础建设水平，和基础建设能力，它几乎意味着一切，如果说在当下的“工业化”时代，科技研发水平代表着一个国家的国力上限，那么社会基础建设水平则代表着这个国家的国力下限。

简单说就是，一个国家的社会基础建设水平越高，则这个国家的国力下限越高。

生产力与制度，都是国力的重要构成因素。

当制度匹配，或领先于生产力时，体现出来的就是一派生机勃勃，到处“大干快上”的建设场面。

当制度落后于生产力时，体现出来的就是各种公共设施的陈旧，老化和对社会基础建设的力不从心。

有朋友说了，我怎么看不出来这制度跟社会基础建设有啥关系？

很简单啊，社会基础建设反映的不仅仅是生产力水平，还反映一个国家，乃至地方的规划设计，组织调度，以及实际施行的执行力，对吧。

而规划设计，组织调度，和实际执行力，不正是制度以及制度的执行力么，把这二者结合起来，就是一个国家的“组织力”。

那么，如何判断生产力，生产关系的适应水平呢？

首先，生产关系的集中体现，就是一个国家的制度。

再者，在已有社会基础建设普及的基础上，当生产力快速向前，出现新生事物，比如“高铁”，“5G”，并需要大量社会基础建设的更新与之相配套时，一个国家，社会对这样的需求的反应，是步履蹒跚，三心二意，还是求贤若渴，只争朝夕，就正是生产力与生产关系是否相适应，匹配的生动写照。

不是吗，看看曾经的美国，上个世纪初以及五六十年代的基础建设大潮，再看现在，高铁，“5G”的举步维艰，不说这些了，就连原有的那些都因长期得不到更新，而出现大面积的严重老化。

客观的讲，美国当年的社会基础建设达到的成就是令人惊叹的，然而自上个世纪六十年代末至今，美国人口翻了一倍，社会基础建设却止步不前，满足于现状，短短几十年，制度上的停滞不前甚至是倒退，就让这个国家面目全非，前后判若两国。

原本，这些也算不得多大的问题，只要自身的力量还在，还有足够的控制力，这些脏活苦活，在体系内找一个能做的来做就是。

问题就在于，原本构成美国这个控制体系内的重要一环，中国开始不听从他的呼来喝去，开始逐渐要求参与游戏规则的制定。

恼怒之下的美国，开始调动力量来试图重新围堵，绞杀中国。

然而在这样的过程中，美国突然发现，中国已经发展到了他无法轻易控制的地步。

以中国的体量，能够推进，完成工业化，就证明了中国的制度，必然优越于体量远远小于自己的各大老牌强国。

这一点，所有人都没有意识到，包括中国自己，都对自己的狂飙突进感到诧异，都还没能适应短短几十年就完成的实力对比的巨大变化。

这样的变化，一方面来自于中国即便在面临欧美强国的小心提防，和技术封锁，仍然凭借自身的超大体量和优越的制度，在国内连续跨越了几次工业革命，实现了产业的进化，升级，并最终在全新的工业革命即将到来时，与老牌强国们站在了同一个起跑线上。

另一方面，也在于如中国这般体量的工业制造国，所拥有的工业能力，一旦脱离了原有的体系，给这体系本身所造成的几乎无法弥补的巨大伤害和漏洞。

力量的对比，一方面来自自身的努力的绝对增长，另一方面也来自于对手的衰落造成的相对增长，如上所述，两方因素叠加，此消彼长，正是所有人都惊诧不已的原因。

四，未来的变化。

未来，当新一轮的生产力进步，乃至“工业革命”到来，所有已经完成工业化的国家，将站在同一起跑线上，这时决定生产力发展速度和进度的，将是国家的体量和制度，组织力。

更大的变化还有，从生产力与生产关系的相互关系来看，欧美这些老牌强国的制度，还能不能继续适应生产力发展，是要打一个大大的问号的，如果不能，那么未来的世界，又会如何变化？