说说常识：“市场失灵”是一个伪命题_风闻

        看了我这篇题目，有些人可能以为我在替市场决定论者说话。其实不是。  

        今天在新浪微博上看到金融家智库登载许小年的一篇言论：

        【为什么我们相信政府官员可以改正市场的失灵？官员是特殊材料制成的，所以有充分的理性？那么上一世纪的“大跃进”是怎么回事？2009年的“四万亿”又是什么？“四万亿”刚刚出台的时候赞成的多反对的少，今天是反对的多赞成的少，因为后果大家全看到了。】     

        我对此连发几篇微博批判道：

        【不存在市场失灵的逻辑。因为市场规律本身就存在经济内生痼疾。因此政府参与市场活动以改善市场形态就是市场规律的要求。当然政府也不是无所不能。“大跃进”时期政府的官员结构，决定了政府的失灵。然而政府毕竟集中了最大的精英群体，在市场信息搜集与分析方面能力最大，是市场各方最能把握市场规律的。

       事实上，就是这个政府而不是市场，带领着中国走出了困境，到了今天的辉煌。“四万亿”是必须的。这从“四万亿”以后中国经济始终保持了西方国家黄金增长时期也难以达到的速度持续增长的事实可以得到证明。如果以反对的人多少来分析对错，英国脱欧是对还是错呢？

        今天中国经济增速下行，是因为国际市场在西方经济长期低迷状态下，有效需求萎靡导致的，这从中国经济依然保持了主要经济体中最快增长速度可以得到证明。如果西方国家也有较快的哪怕只有中国一半的增长速度，国际市场的有效需求就会扩大很多，中国经济的增长速度就不会放慢。这时候不说市场了？

         需要明白的逻辑是：改革不是因为过去的体制坏，而是因为今天的环境变化了。就像人穿衣，小时候穿小衣服，大了就得穿大衣服。这不意味着小时候穿小衣服是错误的。这么简单的逻辑，一些人就是不懂！】 

        市场只是存在于经济社会中的一种交易关系。是人们从财富目的出发，按照边际效用原理，以价格为指向，进行资源配置，从而发生交易关系的场所。

        也就是说，市场只不过是交易各方行为的结果。不存在没有交易方的市场。

        那么市场交易方必须有哪些呢？

        头脑简单的人会说，那不就是买方与卖方吗？

        这话说得对也说得不对：

        说得对的是，却是市场就是由买方与卖方组成的；

        说得不对的是，买方是要买入资源的人，卖方是要卖出资源的人，但是如果只有这两方，如果没有制定与维护交易秩序的一方，市场是没办法形成的——在流氓斗殴与两军征战的环境下，谁敢拿钱出来买东西，谁又敢把自己的东西拿出来卖？

        而政府就是制定与维护市场秩序的一方。没有政府实行有效行为的场所，是不可能形成交易关系的。

        政府与市场的关系，其实与其他市场交易方与市场的关系是一样的：市场需要有交易与交易规则。而交易规则一方面只能由政府来推出，另一方面它也是市场交易的内容之一——合适的规则可以让政府获得较多的财富分配；不合适的规则必然导致政府从市场上获得的财富减少。

        这与其他交易方推出的资源，如果符合市场需要，就会获得较多的价值补偿，反之，则会造成财富损失，是一样的。

        所以，政府与其他交易方之间的关系，与市场上买方与卖方之间的关系也是一样的：

        政府向市场其他交易方推出市场规则这样的资源的时候，是市场的卖方；购买政府运行所需要的资源的时候，是市场的买方。政府要购买其他方的资源，需要获得市场其他方为获得政府的服务，而支付的代价。

        政府推出的这些资源，如果符合市场各方的需要，就会促进市场的顺利运行与经济规模的扩张，于是政府也会从市场获得较大的财富；反之，如果政府推出的资源不适合市场的需要，经济发展就会受到阻碍，政府就会因为经济的萎靡，而无法获得自身运行所需要的资源。

        也就是说，一方面，政府的行为本身，是市场存在与运行离不开的条件；另一方面，市场也是政府获取自身运行所必需的资源的唯一渠道。这在本质上与居民、企业与市场的关系是一样的。政府的行为就是市场内容的一部分。

        因此在逻辑上，不存在因为政府的行为限制市场作用的问题：市场行为作用的结果，就是市场的状况。哪有市场行为限制市场作用的呢？

        明白了这个道理，我们可以知道，“市场化”与“市场配置资源”就是两个虚假概念了。

        现在通行的说法，“市场化”就是政府不参与市场。可是政府不参与市场，还能够有市场吗？

        第一、没有政府制定规则、维护市场秩序，市场是没办法形成的，因此政府对于市场的参与，就是对于市场的一种资源供给行为；

        第二、政府制定市场规则、维护市场秩序，是必须有从市场财富中分割的资源作为手段的，否则政府没办法对市场进行有效管理；

        第三、如果政府向市场提供的资源不符合市场的需要，就会导致市场财富的减少，从而政府从市场财富中分割到的资源也会减少，政府的能力就会减弱。

        也就是说，政府与市场之间的关系，与其他市场各方主体的关系是一样的：通过向市场提供有效资源，换取自身需要的资源，实现财富效应。不同的是，政府必须、也是唯一有能力通过照顾其他各方的市场主体利益，通过实现各方共赢达到自身的财富目的。而市场的其他各方主体，则没有这个能力，也不需要有这个责任。

        也正是因为如此，市场对于政府资源的需要程度，远大于对于其他任何一方主体的资源。所以，把“市场化”定义为政府不参与市场，逻辑上就是要取消市场。

        上面是从逻辑上分析，“市场化”是一个虚假概念。从历史事实来看，以政府不参与市场为定义的“市场化”现象，从来就没有存在过。而且从古到今，政府参与市场的程度与规模一直在越来越大。

        有人说，西方国家自由竞争的市场经济阶段，政府是不参与市场的。

        错！那个时期，同时也是西方国家的对外殖民主义扩张时期，是西方国家政府用对外暴力征服殖民地，从而扩大海外市场的方式，向本国市场各方推出海外市场资源。也就是说，那个时期的西方国家政府，同样的在参与市场，不过形式与今天不同而已。

        今天西方各国的量化宽松货币政策，更是这些国家政府全面、深刻参与到市场的表现：

        它不但参与到为资本降低经济成本、增大资本利润空间的活动中，还直接参与到逼迫民众扩大消费——民众如果不把手中的货币用于消费，就会遭受货币贬值的财富损失——为资本人为提供市场有效需求的行为中。

        综上所述，所谓政府不参与市场的“市场化”概念 ，在逻辑上不应该存在，在事实上也是从来没有存在过的现象。因此这是一个虚假概念。

        市场本身只是一种交易关系。配置资源的不可能是市场本身，而只能是参与市场交易的各方。如果配置资源是从财富要求出发，按照价格指向进行，就是在按照市场规律进行资源配置。人们能够做的就只能是这样。

        没有交易行为的场所就不叫市场，因此市场本身不是任何交易方，也没有任何资源可做交易。所有的资源配置活动都是市场参与方根据价格指向进行的。

        因为资源价格的变化是有规律的，所以人们要做的，不是【让市场配置资源】，而是根据价值规律要求，对资源进行优化配置。不可能存在所谓的“市场配置资源”。

        所以，问题不在于政府是不是应该参与市场，而是政府应该怎样参与市场。这个问题，与其他市场参与方存在的问题是一样的。

         西方国家在上世纪三十年代开始推行凯恩斯主义，政府对市场的积极参与，伴随的是经济的快速发展；

        后来西方国家政府的参与能力消失了，对市场的参与越来越力不从心，于是西方国家的经济快速增长就没有了。

        这个事实说明，政府参与市场的结果，与市场的其他参与方一样，能力越强则，经济越发展得好；能力越弱，则经济发展的越坏。

        有些人可能要说了，“市场配置资源”指的是民营企业根据市场规律进行资源配置，是从否定政府与国企按照计划经济思想配置资源的角度提出来的概念。

        这是不明白什么是市场，所导致的错误思维。

        上面说过了，市场就是交易各方按照价格指向进行资源交易的场所。不管参与市场的交易方是谁，只要他是按照价格指向进行交易，就是在遵循市场规律。而没有任何一个交易方会故意违背价格指向进行交易。

        存在的问题只是，有的交易方因为环境的不利，或者主观能力的不足，会误判了价格变化规律，从而会做出错误的交易行为。

        因此，不能说政府与国企的资源配置行为就是违背市场要求的——那更多的民营企业经营失败，难道是因为他们实行了计划经济思维下的资源配置导致的？

        也许这些人还要强辩：民营企业失败是因为市场优胜劣汰规律导致的；但是政府与国企资源配置错误，却往往是与国家计划连在一起的，因此不能算按照市场要求配置资源。

        这又是以为政府与国企必然不懂市场规律的错误思维的表现——因为他们绝不愿意承认政府与国企会主动向市场其他方让利，所以国企与政府的经营效益低下，一定是因为不懂市场规律的结果。

        崇拜西方意识形态的人们，都会说这么一句话：“市场是看不见的手”。

        其实市场这只手并不是真的看不见——否则，许小年和金融家智库们凭什么要求别人相信他们的理论？

        这只“看不见的手”，其实只是没有人能够完全地看见。

        因为市场是亿万只看得见的手共同行为的结果。而亿万之手的背后，是每一个人从自身的客观环境和主观能力出发，对于资源产生的边际效用判断，从而做出的行为决策。

        因为是亿万人的决策结果，而且每个人都是从各自自身的判断做出决策，所以没有人能够完全知道市场的变化规律。于是说它是看不见的手。

        然而事实上，至少人们会看见一个现象，那就是价格。所以不存在完全看不见。

        只不过，能够正确看到价格背后的运行规律的人很少——否则大家都会成功，也就不存在成功的现象了。

        逻辑上我们当然知道，对于市场，越是对信息掌握少的人，看见的越少；对信息掌握越多的人，就会看见的越多。

        当然对信息掌握较多的人只能是少数，所以比较能够适应市场规律要求的人只能是少数。也因此市场规律决定了，财富分配必然会倾向于少数财富精英。

        那么市场上最有信息搜集能力的是谁？当然是政府！其次才是包括国企在内的大型企业。

        因此，从逻辑上说，相对于一般的民营企业，政府与国企对于市场规律的掌握，绝不会更少。所以他们的经济计划就不会特别的违背市场规律要求，于是他们按照经济计划进行的资源配置，也就不会特别的违背市场规律要求。

        这里，有必要提醒一点的是，市场与计划不是对立的：任何人——当然包括民营企业在内——的经济资源配置，都是先有了计划，然后才会有行为的。所以，不能因为政府与国企的资源配置是按照经济计划进行，就否定他们资源配置行为的市场性。

        最后，这些人们只有用“事实”来说话了：因为东北没有兴旺的民营经济，导致了东北经济今天的衰落，而【中国东南沿海是市场经济重镇，民营企业占比很高，经过几十年的发展，民营经济根深叶茂】，所以没有“东北化”。

        他们在这么分析的时候，似乎忘记了，在中国的东北经济出现衰落现象之前，美国的底特律早几年就衰败了，难道也是政府与国企的过错？也是因为【没能形成兴旺的民间汽车产业链】所导致的？我不知道美国的底特律衰败的原因，是不是因为【没能形成兴旺的民间汽车产业链】。

        如果不是，当然证明了这些人的判断错误；

        如果是，这些人就该解释一下，为什么美国的底特律【也没能形成兴旺的民间汽车产业链】了。

        总不能说美国的底特律现象也是政府与国企导致的，原因在于没有【让市场配置资源】吧？

        东北经济的衰落，与美国底特律的衰败一样，都是市场规律作用的结果。

        东北因为资源环境与经济历史的原因，重工业历来发达。也因此会出现类似于“资源诅咒”性质的现象：当地的资源都在市场规律作用下，集中到了特定的行业。当然遇到特殊的经济困难的时候，这样的经济格局就会出现特别的衰落现象。

        要知道自从改革开放以来，中国对民营经济的放开即使还不够完善，也绝不会成为民营经济进入东北、进入【汽车产业链】的阻碍。东北【没能形成兴旺的民间汽车产业链】的原因，也只能是市场规律决定了的经济现象。

        因此今天东北经济的衰落，与美国底特律的现象一样，是市场有关交易各方，根据价格指向进行资源配置的结果，是市场规律决定的。与东北没有【让市场配置资源】毫无关系。更何况，根本就不存在【市场配置资源】的逻辑与可能。

        记住了，市场只是存在于经济社会的交易关系。政府行为是这个交易关系中的重要内容。

        经济好不好，不在于政府与市场的关系如何，而是市场交易行为的结果。

        至于为什么有的市场交易行为导致经济发展得好；有的市场交易行为导致经济发展不好，那是生产力与经济的关系问题。