水中望月：理论写作的积年之困（上）_风闻

编者按：本期推送的是法国裔美国学者Ivan Ermakoff 发表于Sociological Theory的文章Shadow Plays: Theory’s Perennial Challenges的前半部分。作者在本文中，阐述了社会科学理论写作中，不加限制的观点和不明确的概念这两个问题的危害，并将这种情况比喻为“皮影戏”。本篇推文包括文章的引言和第一部分（不明确的概念）。编者对原文有删改。

这是社论前沿第S1342次推送

微信号：shelunqianyan

摘要

本文认为，理论只有在直面与其观点相关的经验主义者时才能站得住脚，这种理论与经验的面对面会增加理论分析的明确度。这意味着：1）让某个结果产生或形成的过程更加明晰，2）确认影响这个过程产生的可能性的因素。从这个视角来看，经验基础和分析的明确性二者对稳健的理论写作缺一不可。这两个要求共同组成了不断累积新知的“观点-概念”认知模型。

引言

如果想要讨论判断理论化是否稳健的标准，Simon (1987)对新古典主义经济学的评论可以提供一个有用的出发点。这个在1985年十月于芝加哥大学提出的评论的包含两个关键的要素。第一，新古典主义的框架中的效用最大化这一关键假设 “只能给经济学中推理论证的前提提供很小部分的支撑”（Simon 1978: S209），而关于效用、观念或者期待值的那些辅助假设反而提供了大部分理论支撑。第二，虽然辅助假设的重要性极高，但他们的经验基础却并不完备，甚至完全缺失。Simon的这一评论来自对一种特定的理论研究方式的辩护与阐释。当理论直面来自事实经验的评估时会更稳健并为新知的累积提供基础；否则，理论会变得苍白无力。理论解释需要与其对应的事实经验进行持续的对话来获得可信度。

本文无意于重复学界中不言自明的道理——“理论需要将经验作为根基”，而是想探索让“根基”成为可能的条件。本文会深入探究概念的意义，评估因果论述的稳健性，检验这些因果论述之间是如何相关的，明确论述中的问题以及论述之间的不一致，最后讲明分析的方向。

当今社会理论面临的最严峻的挑战来自理论论述中表述概念与观点的模式。笔者着眼于这些一直被忽略的模式，分别是不明确的概念和不加限定的观点。在内容上不明确的概念会通过断言和自我验证的方式引起争议，而不加限定的观点会将直白清楚的反驳扼杀在摇篮之中并进而让学界中的批评所带来的进步变得不可能。

除此之外，本文还与Healy(2017)对细节的过度要求的批判进行了对话。诚然，Healy的批判很重要，他对于细节陷阱的确认也很有用。然而，本文不认为对于细节的过度要求是本质上的问题。更需要被注意的问题应该是那些未吸取事实经验的概念以及并未明确表明条件的观点。

不明确的概念

让我们首先来检验没有明确内涵的概念背后的论述逻辑。本文会从比较研究中的一个习惯做法，即援引“重要时刻”(critical juncture)这一概念，来论述概念是如何在其所指的事实经验仍存疑的情况下被广泛使用的。之后，本文会讲述出不明确的概念是如何影响理论的信度的。最后本文会讨论究我们应该如何来克服这个问题。

 1. 重要时刻

重要时刻已经发展成为了政治研究与制度发展研究中的重要部分。这个概念在刚面世时指的是那些对未来有深远影响的变革时期(Collier and Collier 1991:30; Krasner 1984:240; Lipset and Rokkan 1967:47)。而后来的学者们从制度经济学中获取灵感，开始在这个概念中着重强调变革时期的“偶发”性以及这些时期所引发的事件的自我增强性(Mahoney 2000:513; Pierson 2000:63, 2004:51)。引用重要时刻的这些作品同时也考虑了路径依赖的问题：一个特定的重要时刻会引发一种特定的路径依赖，而这种路径依赖同时也会揭露究竟什么样的时刻才能被判定为重要。

由于这个概念的重要性，我们会预判这个概念会包含一系列具体的事件或情况，并且这些事件或情况应该有能够被清楚地定义的特性。然而，在重要时刻这一概念的常规使用中，没有人关注哪些特质可以将重要时刻作为一种经验性的分类与其他变革时期进行区分。这个概念经常会临时有新的指代，而且不论几天、几周、几个月、几年甚至几十年，都有可能是“关键时刻”。除了有长期的影响之外，没有任何特质可以将重要时刻区分为一种独立地在一段时间内的事件或情况组合。结果，辨认一组事件或情况是否为“重要”变成了无用功。对于“关键时刻”这一概念的使用代表了一系列还没有明确的经验性指代就被援引的概念。

援引这种概念的特殊性在于，大部分的经验性的内含是模糊的。明确的评判标准的缺失会让我们很难在事实经验中找到他们并且将他们与其他相似的概念进行区分。我们会无法得知我们是否观察到了这一概念普遍所指的现象。这些概念就像罗夏实验中的墨迹(Rorschach blot)一样有同等的认知上的地位：因为各不相同而可以有多种解读方式。结果是，我们不知道在什么时候这些概念会有经验上的相关性，而本质上他们的意义是模糊的。这些概念意思都来自直观地理解。

2. 不明确带来的“好处”

不明确的概念会通过不同的方式来形成论述。首先，他们不会对观点的内容进行限制。同样，这些概念的定义会随着作者想要支持的观点的具体情况作出调整。这个方式由于概念内涵的不明确性而变得可行。因此，经验性论证逻辑完全被颠倒：概念并非对观点的范围加以限制，反而成为观点的附庸。它被用来检测论述是否有效。

其次，不确定的概念很容易被异化(reification)。被异化的概念是在某种程度上被赋予了能动性的自我封闭且自我驱动的实体。在因果性的舞台上，这些概念将其他因素推开然后如戏霸一般上演自己的独角戏。这种情况之所以会发生，是因为这些概念失去了事实经验的限制：如果这些概念根植于事实经验，这样的戏码将变得让人难以相信。这也就是为什么被异化的概念在组团出现的时候更让人信服：正是因为互相反馈、互相成就，他们的表演才让人信服(只要没有观众质疑他们隐藏起来的内容)。

最后，内容的不明确性和数据的模糊性之间有一种选择性的亲和。因为评价证据是否适合观点的标准本身就是松散的，含义不明的概念会吸引模糊的数据。同理：模糊的数据可以让作者成功避开那些难以回答的问题以及可以用来质疑他们的分析过程的事实观察。

这些不同的特点解释了为什么不明确的概念尤其适用于想要以一种全知的观察者的角度包括更多的模式的观点，这种角度也可以被称作黑格尔式的角度。这种角度不仅使用起来很容易，而且会给人一种用很小规模的论述但是却可以完成很大的成就的印象。

3. 寻找线索

若想逃离这个困境，我们需要（1）讲明概念作为一种经验性的物种有哪些可用于定义的特质；（2）思考如何能在事实经验中找到这些特质（Ermakoff 2015:70）。在任何情况中，我们应该考虑这些概念在事实经验中的重要性。更重要的是，他们应该帮我们区分易混淆的概念之间在事实经验中的所。只有这样，我们才能增加概念在事实经验中的明确程度。

比如，学者应该在创造重要时刻这个概念时强调发生剧烈并且持久的变化的高可能性，这一特质会让这一概念在事实经验中有迹可循。Cappocia和Kelemen(2007:360-361)提出了衡量时刻是否重要的两个因素：“与时刻相关联的结果发生可能性的变化”以及“时刻所产生的影响的持续时间与时刻的持续时间的相对关系”。这两个因素都依靠在一个分析上，即“由强有力的行,动者在很短的时间内中做出的具体决定”(p.362)。Ermakoff(2008:323-355)对这样的系列事件采取一种回顾式的理解，对于开放性的系列时间的分析根植于“关键决定”这一概念上。