氪金、客观性和思维逻辑的关系_风闻

      第一篇的评论不多，但是挺有意思，对于观察者收费，预料中会有不少人不满，甚至不排除以民族主义套现的言论出现。一个行为产生的不同判断结果在金融市场上表现得更加淋漓尽致，这里显然是非常正常的。

      这里先谈谈什么是“氪金”。原因是下面这个朋友的评论

      氪金，原为“课金”，指支付费用，特指在网络游戏中的充值行为。当年由于智能ABC输入法的原因，输入课金，出来的是氪金，就沿用下来了。也有来源于24K氪金狗眼的说法，24K氪金狗眼本是出自WOW（魔兽世界）用语，游戏中，氪金以稀有程度著称。“课金”一词来源于日语，原意是“征收(电信等服务的)费用”，多用于电信业服务的电话费、网费、在线音乐配信等电信及其增值增值服务。(这里取自互联网的解释)。

       下面谈谈我对氪金的认识，我从80年代最早的字符组合的图形游戏开始玩，算是经历了游戏四十年发展的整个过程，对于游戏或者游戏中支付费用我认为是合理的，但是以现金购买游戏的虚拟装备和技能改变游戏世界内的行为能力的平衡，则是深恶痛绝的。虽然对于游戏公司的盈利非常有利，甚至因为游戏市场而投资腾讯获得关键性的资本积累跃升，但我对氪金这种模式依旧保持批评的态度，将现实的金钱影响到虚拟世界只会严重的破坏游戏的平衡导致玩家的大量流失，因为氪金实质垄断了游戏世界的一切。现如今真正流行受到玩家欢迎的游戏未必是免费的，但是至少做到了不因金钱去破坏世界的平衡，这才是绝大多数玩家参与的基本动力。

     那么说到观察者的收费问题，对于部分内容收费，会影响评论者的评论自由么？会影响到写文章的人的文章观点么？这位朋友我不知道为什么会这么偏激的把氪金和正常的收费行为等同起来。我们观察一个言论是否客观是以就事论事来看，还是以因为此人是付费用户言论就必然不客观呢？我是做全球投资的，我每年支付的信息费用总额很高，华尔街日报、金融时报、彭博社，morningstar都是需要付费的媒体，是不是因为我付钱给他就要迎合媒体的观点呢？现如今华尔街日报尤其是中文版体现极端反华的倾向。这位朋友的观点显得非常的极端和幼稚。

       观察者网当然有一定政治倾向的立场，这点不用否认，从文章的选择上就可以看出来。说好的媒体客观没有立场，经过这四十多年我发现是不存在的。尤其这次香港“反送中”中香港本地媒体几乎一致性的非常杰出的演绎了如何颠倒黑白。这里对于阅读者来说如何评价文章的客观性，就只能以事件资讯获得的完整性为基本前提，以基础社会道德和法律基准作为评判标准得出结论，这可以称为“客观”。

      最后说到思维逻辑，没有办法苛求每个人对一件事形成的观点形成所谓客观的一致性判断。一个人的社会经历，家庭教育，自我价值观完善的过程，以及知识结构都会形成有差异的思维逻辑。但是在基本的价值观上只要不是反智或被宗教、类宗教的洗脑还是能在大多数事情上形成共识的。所以我请这位朋友和持有类似观点的朋友好好反思一下。

     言论是可以自由，但我一惯的观点是在你发言以前先自我测试一下自己的言论是否逻辑自洽。