脊灰疫苗衍生病毒事件，欧茜医生们的辟谣简直是高级黑！_风闻

微博大V欧茜医生，一直支持给孩子反复接种额外剂次疫苗的强化免疫，包括麻疹疫苗和脊灰活疫苗。

欧茜医生运营的知贝儿科平台上，有一位澳大利亚的陈小舒医生，对国内预防接种实况完全不了解，却也敢于力挺强化免疫，被我质疑得体无完肤（见：陈小舒支持强化免疫，还犯了哪些错误？）。陈小舒之后又劝家长不要给孩子接种国产轮病疫苗，再次被我质疑得哑口无言（见：陈小舒对国产轮病疫苗的观点靠谱么？（更正版））。

在这次四川脊灰衍生病毒事件中，欧茜医生请她的小伙伴@请叫我二喵居士 （黄树毅）发表了一篇为四川凉山脊灰衍生病毒事件以正视听的文章【「脊灰重现」这个新闻，这里有些需要知道的信息 】。

此文作者黄树毅，从公共卫生专业本科毕业没多久。他毕业前就已经在微博上与欧茜医生有交流，还写一点科普。当时，他完全没有任何疾控工作的实践，居然也敢支持强化免疫，还在微博上骂过我。黄医生毕业后短暂在疾控中心工作，现在是知贝线上诊所平台的一名医生。

平台上，黄医生对应的科室叫免疫规划科。然而，免疫规划科是疾控中心特有的科室，这样照搬过来很不合适。免疫规划是一个需要解释的术语，并不合适面向公众。我建议平台将其改为疫苗接种科，这样就一目了然了。虽然陶医生要批评知贝，但建设性的意见我还是愿意提的。

黄医生在简介里自称曾就职于疾病预防控制中心，我估计其就职时间也就是2～3年。他对免疫规划工作里非常重要的消除脊灰工作并不熟悉，具体体现在对关键性术语理解不准确，以至于他在这篇辟谣科普里，反而出现了扩大事件性质的造谣而不自知。

这篇文章的题目和提要，一共才144个字，却出现3处重大错误。

第一，看文题「脊灰重现」，这是要吓死人的节奏

脊灰就是小儿麻痹症，特指野生脊灰病毒引起的肢体瘫痪病例，这才能叫做脊灰。

目前，我国的法定传染病报告系统里，还保留有「脊灰」这个乙类传染病病种，但任何人都不应误操作勾选这个病种。原因很简单，因为我国早就已经消灭了本土的野生脊灰病毒，如果系统里出现一例野生脊灰病毒感染导致的「脊灰」，那是天大的事情，是疾控中心非常避讳的低级且重大失误。

对于脊灰活疫苗里的疫苗病毒引起的肢体瘫痪病例，有个专门的术语叫疫苗相关麻痹病例（VAPP），千万不叫脊灰病例。否则公众要以为预防脊灰的疫苗，反而引起了脊灰。

对于循环型疫苗衍生病毒（cVDPV）引起的病例，术语叫疫苗衍生病毒病例（VDPV），也千万不能叫脊灰病例。否则公众也要以为预防脊灰的疫苗，反而引起了脊灰。

可见，为了控制脊灰，在科学和宣传层面上用词必须非常精准，否则可能影响公众对于疫苗的信心，进而影响我国消灭脊灰的进程。

然而，黄医生却随随便便在一个辟谣科普的标题上使用「脊灰重现」的说法，凭空制造了恐慌，实属高级黑。

陶医生在写这篇文章时，充分推敲了用词。我文章的题目是「脊灰病毒诈尸了……」，这当然属于设置悬念的吸引眼球，然而脊灰病毒和脊灰（病例）不是一回事，我没有犯黄医生的错误。

为了避免读者误以为是野生脊灰病毒诈尸了，我在导读里第一句就马上解释是「脊灰疫苗衍生病毒事隔6年重现」。我明示这不是脊灰病例，也不是（野生）脊灰病毒，而是疫苗衍生病毒。当然更准确的说法是循环型疫苗衍生病毒，我在文中也有专门的介绍。

在我的文章中，关于这次事件我的说法是：「……近期发生一起脊灰Ⅱ型疫苗衍生病毒引起的严重不良反应病例」。请大家注意，「严重不良反应病例」当然不是「脊灰病例」，也不是「疫苗衍生病毒病例」。后者应该有明确的肢体瘫痪证据，当时其实我还没有证据，所以我只能说是严重不良反应病例。

看看，陶医生是不是很严谨呢？

当然，陶医生也会犯错。如果谁发现我的错误，直接指出即可，推荐这样说「陶医生，你说XXX，是不是错了？证据如下XXX」

第二，内容提要【1. 脊灰病毒并未诈尸，去年就发现了】

前面已经说了，脊灰病毒一般特指野生脊灰病毒，如果要说疫苗里的脊灰病毒，应该表述为「脊灰疫苗病毒」或「疫苗里的脊灰病毒」或是「脊灰疫苗衍生病毒」。

可是，黄医生在这个问题上再次栽了跟头。把我国已经不存在的野生脊灰病毒给复活了，读者一定理解为：去年就发现野生脊灰病毒了。这真是要命啊。

这段提要的准确表述应该是：这次事件里发现的是脊灰衍生病毒，去年就发现了。

补个小插曲：

2018年在新疆的污水里发现了Ⅱ型疫苗衍生病毒，但与人无关。这次四川是从急性驰缓性麻痹（AFP）病例粪便中分离到Ⅱ型疫苗衍生病毒，这就和人联系在一起了，必须高度重视。

所以，这次四川的Ⅱ型疫苗衍生病毒被世界卫生组织纳入了高度关注的循环型疫苗衍生病毒（cVDPV），而新疆的衍生病毒只是属于不被重视的环境疫苗衍生病毒。

第三，内容提要【2. AFP阳性不代表脊灰病例阳性，可能是偶合，可能是隐性感染，我们并不确定】

AFP阳性、脊灰病例阳性，这是啥意思？

AFP=急性驰缓性麻痹病例（可以理解为软瘫），AFP阳性=软瘫病例阳性，有这样的说法么？阳性/阴性，通常是某种检测指标的结果，比如Ⅱ型疫苗病毒检测结果为阳性，艾滋病病毒检测结果为阴性。从来没有哪个医生把人说成阳性/阴性的，黄医生大概是有史以来第一个吧。

黄医生又提「脊灰病例」了。

陶医生在任何场合都没有提过这次事件里出现了「脊灰病例」，我也不知道哪个自媒体或官媒提过「脊灰病例」。

如果没人提过「脊灰病例」，那么黄医生就是竖了一个根本不存在的稻草人，并对着稻草人倾泻辟谣的火力。然而，竖「脊灰病例」稻草人的过程，也是造谣。

所以，「AFP阳性不代表脊灰病例阳性」，这话的准确表述应该是「AFP病例不代表脊灰衍生病毒病例」。

上面说的是用词不合适，再来讲讲逻辑。

黄医生说「AFP病例不代表脊灰衍生病毒病例，可能是偶合，可能是隐性感染」，这个逻辑不对。

AFP代表一种症状，是所有符合软瘫症状的病例总称。脊灰病例、疫苗相关麻痹病例、疫苗衍生病毒病例，这三者都表现为软瘫，当然都是AFP了。这在逻辑上是归属关系，而不是因果关系。

黄医生提到「偶合或隐性感染」，这其实是在谈因果关系，与前面的归属关系完全是两回事。但是，黄医生就是可以将两者天衣无缝地衔接在一起，陶医生我自叹不如啊。

黄医生的错误质疑完了。短短144字中的重大错误和逻辑问题，足以证明黄医生在免疫规划领域只是一只菜鸟，绝非高手。他知贝平台简介里说自己【擅长结合循证证据及实际情况制订疫苗补种规划】，能靠谱么？

最后，我还是要例行批评一下黄医生的领导——欧茜医生。当然，也是老帖子，但非常经典，大家多看几遍也无妨。