说说常识：当前中国经济的核心问题不在内部_风闻

        昨天，观察者网登载了一篇访谈《张军：若中国经济下半程想在现有规模上更进一步，必须改变发展战略》。

        因为文章很长，我没去读。今天看见新浪微博上金融家智库登载了张军在这篇访谈中的部分言论：

        【对中国经济而言，可能最重要的不是中美贸易战所制造的不确定性。中国经济下行压力的核心问题还是在我们自身经济发展的动力产生了一些变化。 

        地方政府推动经济发展的热情不如从前，这是经济下行的主要原因。中美贸易战当然会有影响，但是是第二位的。如果中国经济增速一直在放缓的话，市场规模就不能扩大，市场规模不能扩大，很多企业就不愿意来，甚至已有的企业都想出去，现在已经往东南亚转移了不少。

       按人口来算，中国国内市场是美国的四倍，但按购买力算就不见得了，因为我们的人均收入低。要真正发挥巨大的市场优势，首先要有比较快的增长速度。如果经济增长慢，市场扩张的速度就很慢。 】

        我对此在新浪微博上已经发出批评帖子：

        【【中国经济的核心问题不是中美贸易战】没错。但也不是【自身经济发展的动力产生了一些变化】。核心问题是中国经济体量已经大到这样的地步：世界市场已经无法接受中国继续以追赶者的身份高速扩大外贸出口。中美贸易战就是这个问题的一部分表现。中国需要加快科技创新，成为世界经济的引领者。

      【地方政府推动经济发展的热情不如从前】的原因，在于总体经济规模扩大空间受限，政府投入产出边际下降。如果这个边际依然如前，地方政府的热情也不会降低。市场经济发展的充要条件就是外部市场的扩大。外部市场不足，就只有提升自我能力。但必须明白，问题在外部。  】

        今天中国经济增速的下行，不是因为中国自身经济发展的动力发生了变化，而是因为整个世界经济发展停滞了，世界市场有效需求不足了导致的。

        这从中国对外贸易持续增长、经济状况依然是主要经济体中最好，可以得到证明——如果是因为自身发展动力导致经济增速下行，就不会有比其他国家更适应国际市场的经济竞争力。也不会保持仍然较高的经济增长速度。这是任何一个懂市场规律的人都应该看得明白的。

        经济放缓的原因在于市场状况不理想。张军却说【如果中国经济增速一直在放缓的话，市场规模就不能扩大】，这是颠倒了经济与市场关系的说法。

        经济就是人们从财富要求出发，用对自己边际效用较低的资源，通过市场交易，换回对自己边际效用更高的资源的活动。

        经济活动从一开始就是市场行为。因为只有通过在市场上，根据价格指向进行资源交易，才能够实现财富目的。

        如果市场状况好，人们的经济活动积极性就会高；反之就会低。是市场状况决定了经济增长的速度，而不是经济增长速度决定市场规模大小。

        张军这个观点来自于供给学派。而供给学派的经济理论是错误的。

         面对中国经济这几年的增速持续下行，一些经济学者提出了供给学派理论。指出解决中国经济面临的问题，需要的不是刺激需求——这个我不反对；而是增加供给——这个我也不笼统的反对。

        可是供给学派的基本原理是从萨伊的“供给会自行创造需求”的原理出发的。这个原理是违背事实与逻辑的，是错误的。

        供给来自于人类对于所需要的资源的生产。在社会再生产过程中，人类的生产必然是以满足消费需求为目的——没有人要的东西，谁会去生产呢？

        在经济社会里，生产出来的东西没有人要，就不可能在市场上实现其想要的价值补偿，生产者就会破产，供给也就会消失。所以，供给只能是被需求所引发的。

        没有人类的需求，就不会有生产活动，也就不存在供给。这是无可争辩的事实，也是不可逆的逻辑关系。

        现代供给学派认为，【生产的增长决定于劳动力和资本等生产要素的供给和有效利用】。这个没错，但是：

        第一，这说的是【生产的增长】，不是说的生产的目的。

        人类的行为是有目的的。没有目的的行为就不叫生产。生产的目的是为了满足人类的消费需求，为了满足人类的消费需求，而力图通过合理分配资源，实现生产的增长。还是需求引发供给，而不是供给创造需求；

        第二，生产的增长与经济的增长不是一回事。

        生产增长会导致资源的增加，却不一定会导致经济的增长。因为经济的增长必须以产品的价值实现为条件。而产品的价值实现必须以市场的有效需求为条件。因此，还只能是需求引发供给，而不是供给创造需求。

        从这个分析来看，供给学派是把生产的目的与手段混淆了；同时也把社会再生产与经济混淆了。后一个混淆是当今各个经济理论派别的共同错误，包括马克思的政治经济学理论在内。

        第三，在特定的市场上，供给不等于生产。

        因为在特定的市场上，供给是可以来自外部经济体的资源提供。从经济竞争关系上分析，我们可以知道，外部的资源供应，是会对本地的生产发展造成压制的。

        也就是说，对于特定的经济体，供给的形成还可能导致经济发展的被压制。        

        现代供给学派还有一个著名观点，【就全部经济看，购买力永远等于生产力；经济具有足够的能力购买它的全部产品，不可能由于需求不足而发生产品过剩】。

        这又是一个把社会再生产与经济混淆了而产生的错误判断。

        从社会再生产的过程分析，社会产品的总价值与全部的社会产品是完全对应的，这个没错。

        可是在经济社会里，产品总价值被以财富形态在社会成员之间不平等的分布着。

        于是有财富的人购买力过剩；

        没有财富的人就没有购买力。

        过剩的购买力不会被用于购买产品。于是市场的有效需求就必然地小于供给总量，形成（有效）需求不足现象，从而必然地发生产品过剩。

        供给学派的基本原理错误，上面已经分析过了。其实当代经济理论的各个派别都有基本原理错误的现象。但是并不影响他们各自也会有一些正确的技术分析。那么供给学派现在的技术分析是否正确呢？

        我前面说过了，供给学派反对刺激需求的观点，我就认为不错。因为中国经济现在面临的问题由两个原因造成：

        一是世界总需求下降，导致产品销售困难——不是因为中国的供给出了问题，导致了世界的需求变化；而是因为世界的需求变化，导致了中国的供给不适应；

        二是中国的生产力水平还不够高，仍然有一些市场需要的资源，我们生产不出来，或者生产成本太高，不具备财富效应——从这个角度上说，用提高生产力水平的方式，增加符合市场需求的供给，确实是解决当前经济困难的方法。

        所以从技术分析角度，我是赞成一些供给学派者主张增加投资的观点的。

       但是供给学派主张通过减税降低经营成本的方式，引导人们增加投资的主张是错误的。因为中国目前面临的问题不是供给不足，而是因为市场有效需求变化，导致供给结构应该提升。

        这里用供给概念十分拗口。

        而且对于特定市场来说，供给不等于生产。从这个角度分析，供给与经济之间也存在不确定性，显然用生产力水平比较能够顺畅的解释问题：

        现在需要的是提高生产力水平，把不能生产的产品生产出来；把能够生产的产品的成本降下去。

        解决这个问题的根本办法，在于运用先进科技手段实现生产力的进步，而不是减税。

        因为经济发展的根本条件在于生产力进步。用减税的方式降低经营成本，直接的效果就是给了生产者以降低产品价格的空间。

        资本的唯一目的就是利润。既然不用提高生产效率也能够获得利润，企业就不会把资源用于先进生产力的投资。

        同时由于减税降低了市场门槛，会引发更多的竞争者进入市场，于是过度竞争会很快把减税增加的利润空间吞噬掉。于是经济很快又会进入因为价格降低而成本上升，按照供给学派的逻辑，应该减税的环境。

        可是这样循环的结果，即使税率为零，也不免经济困境的再现。

        如果中国的生产力水平已经达到世界顶尖，而科技创新又一时不能实现规模性突破，从而出现生产力进步遇到暂时性瓶颈，在这样的情况下，经济萎缩又导致就业问题严重，减税或许就是必要的暂时性措施。

        可是今天的中国生产力水平还不够高，还可以通过大量引进世界既有的先进科技改造中国的生产力结构，促进中国生产力水平的提高，从而进一步加强中国经济的竞争力；

        同时，中国目前的经济增速下滑并没有引发严重的就业危机，应该做的就不是减税以降低企业经营成本，而是通过加大投资，建设先进生产力，淘汰掉落后的产能，实现生产力结构的升级，让生产能力进一步适应市场需求。

        所以，供给学派现在针对中国经济局势做出的分析、解释与判断和主张，都是错误的。

        所以，张军从供给理论出发，对中国经济形势的分析结论，也是错的。