“摇号”是把“保障公平”的钥匙,但应该不是最终答案_风闻
灰鸽叔叔-灰鸽叔叔官方账号-2019-07-11 08:23

一
这几天教育领域有条挺大的新闻,全面提高义务教育质量的意见,内容很多,但传播到最后,就剩下了争议最大的只言片语,例如,“摇号入学”。
各大育儿公众号噼里啪啦地就写。最后的落脚点都是“就算没有面试也要拼!关注我这个号!让孩子暑期弯道超车!”
我的朋友大花就很想得开。她说,摇号就摇号吧。一幅明月松间照,清风拂山岗的样子。
一佛出世,二佛升天,如果人间还有第三个佛,很可能就是金大花。
我离佛就差了一点,大概属于罗汉的水平。主要佛的发量不少,还卷卷密密的,我就不行,秃秃亮亮的:

十八罗汉醉酒图
罗汉也有罗汉的觉悟。比方说,我也坚定的认为,民办与公办同时同权,超过计划的电脑机选,显然争取的就是“公平”两个字。
**抽签摇号,一定是一个公平的做法。**概率面前,人人平等。
但罗汉也有罗汉的纠结。比方说,我一直觉得——
抽签摇号,是“公平”里头,最懒、最底线的答案。它是一个“有用”的答案,但应该不是最终答案。
二
小时候看世界杯足球赛的时候,一直在琢磨:如果小组赛的四支队伍都杀得难分难解,三轮比赛下来大家战绩一样,该如何决定出线权。
于是我就翻规则,在最后一行果然看到了“抽签决定”。
我就很期待出现这样的场景。看看谁是天选之子,谁霉运附身。
结果,只有在1990年的时候,荷兰和爱尔兰争夺过一次。那时候两支队伍都已经出线,用抽签的形式决定了排名。
后来这支签一直没有使用过。
同样积分的,净胜球可能不一样;净胜球一样的,胜负关系可能不一样;胜负关系一样的,进球数可能不一样;进球数还一样的,红黄牌数量可能不一样……另外要说明的是,1990年的足球赛,胜一场积2分,而不是大家熟悉的3分。
大量的客观标准堆在前头,有的关乎进攻欲望,有的关乎职业素养,让“运气”决定的可能无限趋近于零。
大家都很服气。在赛场上,会努力多进一个球,也会努力少吃一张黄牌。如果这是一场竞争,那命运终究在自己手里。
“抽签摇号”是保障公平的保底答案,也成了一个“用不到”的答案。
三
如果“摇号”不是“保底”,而是“经常用得到”,其实多少证明,“客观标准出了问题”。
可能是找不到标准,担心标准不够“公平”,也可能是怕麻烦。
在所有关于“公平”的探寻里,摇号抽签,永远是最没有争议的那一个——它足够粗暴,也足够简单。
但在一个赌博非法的土地上,高频地用“运气”去解决问题其实是有点违和的。我们一边劝大家不要投机要踏踏实实做事情,一边用运气解决那些可能产生重大人生转折的事件,难免产生一些认知割裂。
上车牌,要摇号;购房,要摇号;如今连上一个心仪的学校,也可能要摇号。中签的,兴高采烈举家祝贺,迎接更顺利的人生;没中签的,自认倒霉,默默地找一条退路——不能说它不合理,但如果成为生活的常态,终究会影响大家的认知。
我们经常说,“要靠奋斗成就自己的人生”,但我们的人生却高频遇到摇号,那每一次摇号会不会对我们的奋斗观产生动摇?
真不好说。因为真的有人可能因为“运气好”过得更好,也有人因为“运气差”过得有些糟糕。
运气当然是实力的一部分,但如果它占据了相当大的一部分,那人们终归会觉得,实力这件事情,不太重要;奋斗这件事情,也不太重要。
四
对非户籍人口,上海这座城市有“居住证积分”制度,包括学历、奖项、岗位、纳税年限等等,分数达到一定标准,就可以去申请。
也会有人说“不公平”,例如“我也为这座城市流过汗,我的贡献也很突出”,或者“那帮申请到的也有不学无术的”。
那如果把所有的门槛都取消,限定一定额度,大家抽签摇号,是不是会更公平呢?
显然我们并不会给出一个肯定的答案。“通过努力达到一个门槛”的“公平”,哪怕标准值得商榷,也一定胜过概率与运气带来的“公平”。
更何况,概率与运气的“可操作性”,在便捷程度上往往大于“达到门槛”。一旦被利用,它所带来的公信力崩塌可能更为惨烈:

以前的面试筛选会不会产生不公正?当然会。会不会产生阶层的割裂和固化?也可能会。教育不均衡的两极分化现象会不会越来越严重?应该也会。
这些问题要不要解决?当然要解决。
抽签摇号可不可以解决一部分问题?确实也可以。它会减少那些拔苗助长的妄想,让那些晚熟的、淡定的孩子,同样能站在跑道上。
但它只能是一个“临时”答案。**在未来,**要有足够多好的学校,合理的划片,让家长有着充分的选择,让大家踏踏实实地做多选题而不是去买彩票,减少“摇号”这个“公平底线”出场的概率——这才是家长们期待看到的场景。
在这个前提下,哪怕需要一些“努力”的门槛,例如有的学校希望孩子会点篮球,有的希望会点书法,应该不是什么“歧视的坏事”。
这就是净胜球、就是进球数、就是红黄牌,就是那些我们人生中依赖自己而不被运气左右的地方。
摇号是一把在当下“保障公平”的钥匙。
但它应该不是一个最终答案。